АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3129/2019

г. Ярославль

16 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элина" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   932922,82  руб.,

при участии:

от истца – не явился, 

от ответчика – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элина" обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РСО-Д" уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 413713 руб., пени в размере 395095,92 руб.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 413713 руб., пени в размере 519209,82 руб., возместить судебные расходы. 

Судом уточнения приняты.

Определением от 22.07.2019 произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Лапочкину И.М.

Истец, ответчик извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик направил в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью "Элина" /Исполнитель/ и обществом с ограниченной ответственностью "РСО-Д" /Заказчик/ заключен договор № 2-076-06/18 от 18.06.2018, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить доставку по адресу: 

<

...> д. №-113 и установку детского игровой оборудования Компании «КСИЛ» (далее - оборудования), а так же произвести монтаж леерного ограждения и ограждения детской площадки в соответствии с Приложением №-1, а Заказчик обязуется оплатить и принять работы по изготовлению, доставке, установке оборудования, монтажу ограждения детской площадки.

Согласно п. 2.1 Договора цена настоящего Договора определяется на основании переча оборудования с указанием стоимости каждого изделия (Приложение №-l) и составляет 2884161,00 рубль (Два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один рубль 00 копеек), в том числе НДС 18 % - 439956,76 рублей (Четыреста тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей 76 копеек).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Договора Заказчик производит предварительную оплату цены настоящего Договора в размере 865249,00 рублей (Восемьсот шестьдесят пять тысяч двести сорок девять рублей 00 копеек), в том числе НДС, в течение 03 (трех) банковских дней с дать подписания настоящего Договора. Частичная оплата цены настоящего Договора в размере 1586287,00 рублей (Один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей 00 копеек), в том числе НДС, производится Заказчиком за 10 (десять) банковских дней до отгрузки оборудования из г. Санкт-Петербург. Заказчик производит окончательную оплату цены настоящего Договора в размере 432625,00 рублей (Четыреста тридцать две тысячи шестьсот двадцать пял рублей 00 копеек), в том числе НДС, в течение 10 (десяти) банковских дней с дал подписания акта выполненных работ.

В силу п. 4.1 Договора Исполнитель выполняет работы, предусмотренные пунктом 1.1. настоящего Договора, в течение 60 (шестидесяти) банковских дней с даты выполнения Зaкaзчиком п.п. 3.1. и п.п. 3.2. настоящего Договора.

Исполнителем передано оборудование и выполнены работы на общую сумму 2 495 576,80 руб.

Заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 2 470 448,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  переданного оборудования и фактически выполненных работ образовалась задолженность в размере 413 713,00 руб.

Претензия Исполнителя с требованием об оплате задолженности направлена Заказчику 25.12.2018.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать задолженность в размере 413 713,00 руб., пени в размере 519 209,82 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования, выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подтверждается материалами дела, а именно: товарной накладной № РХЭ0000121 от 01.09.2018,  актом от 01.09.2018, имеющими печати и подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 413 713,00 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании пени в размере 519 209,82 руб. за период с 12.09.2018 по 20.05.2019.

В соответствии с п. 5.2 Договора за необоснованную задержку оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки выплаты, а в случае необоснованного отказа от оплаты в ходе исполнения Исполнителем условий настоящего Договора, Заказчик возмещает Исполнителю понесенные им убытки в размере 25% от цены настоящего Договора.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5 % от цены контракта или 182,5 % годовых, что более чем в 26 раз превышает действующую в период просрочки ключевую ставку, установленную Центральным банком Российской Федерации (7,00 % годовых), суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера, рассчитав ее за указанный истцом период с учетом обычно применяемой в обороте ставки 0,1% от суммы задолженности, что составит 103 841,96 руб. (413 713,00 руб. х 251 день х 0,1 %).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 103 841,96 руб.

Также, истец просит взыскать судебные издержки в сумме 14 882,88 руб., в том числе 9 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 181,80 руб. расходов на оплату проездных документов и суточные расходы, 701,08 руб. почтовых расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор № 01/С на оказание юридических услуг от 09.01.2019, акт № 1 от 01.02.2019, платежное поручение № 147 от 14.02.2019, на сумму 9 000,00 руб., почтовая квитанция от 22.03.2019 с описью вложения на сумму 216,86 руб., почтовая квитанция от 25.01.2019 с описью вложения на сумму 210,86 руб., почтовая квитанция от 15.02.2019 с описью вложения на сумму 204,86 руб., почтовая квитанция от 22.03.2019 с описью вложения на сумму 68,50 руб., билеты на 19.05.2019, на 20.05.2019.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Ответчик по делу не заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность указанных расходов, суду не представлено.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, участие представителя в судебном заседании 20.05.2019, суд считает разумными и обоснованными расходы в размере 14 882,88 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд и судебные издержки относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Элина" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 413 713,00 руб. долга, 103 841,96 руб. пени, 2 000,00 руб. расходов на оплату госпошлины, 14 882,88 руб. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСО-Д" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 19 658,00 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.