ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14886/2019

04 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 17.11.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 20.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33085/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 по делу № А56-14886/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное тоннельное строительство"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Комфорт"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее - ООО «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Комфорт» (далее - ООО «Абсолют Комфорт», ответчик) о взыскании 1059223 руб. 56 коп. задолженности.

Решением суда от 12.08.2021 в иске отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения ООО «Абсолют Комфорт» работ в полном объеме на сумму перечисленного Истцом аванса подтверждается надлежащим образом подписанными между Истцом и Ответчиком Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3, а также переданной Истцу исполнительной документацией опровергается материалами дела; выводы повторной судебной экспертизы не должны приниматься судом как надлежащие доказательства факта выполнения работ на сумму более 1 000 000 руб.; судом первой инстанции при разрешении вопроса о проведении повторной экспертизы не оценены доводы ни ООО «СТС», ни экспертных организаций, в адрес которых были направлены запросы о проведении повторной экспертизы, ни доводы эксперта ООО «Лаборатория Фортис» ФИО4 о нецелесообразности проведения повторной экспертизы. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что спорные работы выполнены другим Подрядчиком уже после расторжения Договора с Ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

10.01.2022 от ООО «СТС» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец указывает, что сданная им в материалы дела исполнительная документация для направления в экспертное учреждение ООО «ЦНЭ «Невский эксперт» отсутствует как в материалах настоящего дела, так и в ООО «ЦНЭ «Невский эксперт». Выводы экспертов, содержащиеся в Заключении №115-16/20 от 09.03.2021 сделаны при неполном исследовании материалов дела и без выезда на Объект.

27.01.2022 от ответчика поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе ООО «СТС».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором  №КД-ОВ-7 от 01.03.2018 (далее – договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству систем отопления и вентиляции I-II пролета, а также систем технологического контроля и автоматизации по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция объектов специального комплекса НАПЛ Цех №12 (основной стапельно-сдаточный цех) I – III пролеты корпус «Д»» (далее – Объект) ООО «Абсолют Комфорт» оказало услуги в соответствии с заключенным договором, что подтверждается подписанными представителем истца справками о стоимости работ формы КС-3 и Актами о приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 6789526 руб. 85 коп.: 

1. Акт выполненных работ №1/1 от 31.05.2018 на сумму 774421 руб. 30 коп.

2. Акт  выполненных работ №2/1 от 31.07.2018 на сумму 4416627 руб. 90 коп.

3. Акт выполненных работ №3/1 от 30.09.2018 на сумму 485002 руб. 51 коп.

4. Акт выполненных  работ №4/1 от 31.10.2018 на сумму 1113475 руб. 14 коп.

Итого общая сумма: 6789526 руб. 85 коп.

В силу пункта 4.1 договора истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 6723275 руб. 27 коп.

ООО «СТС» в иске указало, что ООО «Абсолют Комфорт» не исполнило обязательства по Договору №КД-0В-7 от 01.03.2018, результат выполненных в полном объеме работ по Договору №КД-ОВ-7 от 01.03.2018 не сдан ООО «СТС».

По мнению истца, сумма неосвоенного ООО «Абсолют Комфорт» аванса по Договору №КД-ОВ-7 от 01.03.2018 составила 1 059 223 руб. 56 коп.

Письмом за исх. № 1006 от 12.12.2018 года (далее - письмо №1006) ООО «СТС» уведомило ООО «Абсолют Комфорт» об одностороннем отказе от исполнения Договора №КД-ОВ-7 от 01.03.2018 полностью по основаниям, указанным в п. 2 ст. 715 ГК РФ, а также п. 30.2.1 Договора №КД-ОВ-7 от 01.03.2018, в связи с нарушением ООО «Абсолют Комфорт» сроков выполнения работ по Договору №КД-ОВ-7 от 01.03.2018. На дату составления уведомления об отказе от Договора №КД-ОВ-7 от 01.03.2018 просрочка составила 102 календарных дня (с 01.09.2018 года по 12.12.2018). Также письмом №1006, ООО «СТС» потребовало от ООО «Абсолют Комфорт» возврата неосвоенного  аванса по  Договору  №КД-ОВ-7  от  01.03.2018  в  размере 1 059 223 руб. 56 коп (т.2, л.д. 28-29).

Между тем, требование Истца о возврате неосвоенного аванса Ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТС» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.3 договора предусмотрен зачет аванса в счет оплаты выполненных работ. Пунктом 4.4 договора предусмотрено погашение аванса подписанием справки формы КС-3 (что было и сделано сторонами)

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец работы принял в надлежащем качестве по мере исполнения ответчиком своих обязательств, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний к качеству и объему работ на общую сумму 6789526 руб. 85 коп., что на 66251 руб. 58 коп. больше перечисленного аванса.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком на сумму перечисленного аванса подтверждается надлежащим образом предоставленными письменными доказательствами, тогда как требования истца не имеют документального  подтверждения. 

Также не нашло подтверждения заявление истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора 5 подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из положений пунктов 8.6 до начала производства работ подрядчиком,  факт передачи рабочей документации, равно как и строительной площадки, должен быть документально подтвержден и является основанием для начала работ.

Вместе с тем данная обязанность заказчиком не исполнена: стройплощадка в надлежащем виде строительной готовности подрядчику не передавалась и актом не оформлялась.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты истцом в течении трех календарных дней с даты подписания настоящего договора и полностью завершены не позднее чем 31.08.2018, при условии своевременного представления строительной готовности (пробивка проемов, демонтаж существующих конструкций, устройство площадок и мест для монтажа оборудования и пр. в соответствии с п. 4.3 СП73.13330.2016) для каждого этапа работ согласно Приложению 2 «График выполнения работ».

По состоянию на 22.03.2018 и на 20.12.2018 заказчиком не предоставлена подрядчику строительная готовность на объекте, в частности:

• отсутствовали отверстия в стенах, перегородках, перекрытиях и покрытиях, необходимые для прокладки трубопроводов и воздуховодов;

• отсутствовали опоры для установки выхлопных шахт и дефлекторов на покрытии здания;

• отсутствовали закладные детали в строительных конструкциях для крепления трубопроводов и воздуховодов;

• отсутствовало нанесение на внутренних и наружных стенах всех помещений вспомогательных отметок, равных проектным отметкам чистого пола плюс 500 мм;

• отсутствовало устройство фундаментов или площадок для установки вентиляционных агрегатов, вентиляторов и другого санитарно-технического оборудования;

• отсутствовало устройство гидроизоляции в местах установки приточных вентиляционных камер;

• отсутствовало устройство полов на упругом основании (плавающие полы) в венткамерах.

ООО «Абсолют «Комфорт», в соответствии с  пунктом 24.1 договора о письменном предупреждении о возникновении обстоятельств, влияющих на невозможность завершения работ в сроки согласно Графика выполнения Работ, письменно уведомило ООО «СТС» о необходимости предоставления строительной готовности – 22.03.2018 соответствующим письмом вх. № 235 и письмом вх. №250 от 29.03.2018 с приложением фотофиксации отсутствия строительной готовности. 

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие вины ООО «Абсолют Комфорт» в нарушении сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, поскольку ответчик, действуя добросовестно, в целях предотвращения возможного ущерба, принял соответствующие меры,  уведомил истца об отсутствии на объекте строительной готовности, уведомил, что выполнение работ в сроки, предусмотренные договором, не представляется возможным, фактический срок будет зависеть от строительной готовности объекта.

Согласно пункту 30.2.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях: пункт 30.2.1. Если подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (приложение №2) более чем на 15 календарных дней по причинам не зависящих от заказчика. По причине отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. 

Таким образом,  денежные средства перечисленные в виде аванса в общем размере 6735275 руб. 27 коп. фактически отработаны ответчиком, что подтверждено переданной заказчику исполнительной документацией.

Помимо этого, в ходе комплексной проверки проектной документации был выявлен ряд моментов, требующих корректировки проектной документации, в дальнейшем, произведенной подрядчиком, а также о необходимости проведения дополнительных работ.

Откорректированная проектная документация с ведомостью работ и материалов, неучтенных проектной документацией, была передана подрядчиком заказчику 22.03.2018 вх. №235. Стоимость дополнительных работ на момент передачи проектной документации и ведомости работ и материалов, неучтенных проектной документацией составляла 5852000 руб. Дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ сторонами не подписано. 

Нотариально заверенное заявление ФИО5 о том, что им якобы не подписывались спорные акты и справки от имени ООО «СТС» - опровергается следующим.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на фальсификации предоставленных ответчиком документов. В опровержение данного факта в материалы дела представлено заключение специалиста №135-4/19 ФИО6

Специалистом АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО6 в результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что на спорных документах исследуемая подпись от имени ФИО5 выполнена ФИО5, а исследуемый оттиск печати с реквизитами ООО «СТС», расположенный в графе «Исполнительный директор ООО «СТС» нанесен в документ той же печатной формой, которой нанесены образцы оттисков печати ООО «СТС» (том 2, л.д. 86).

Более того, суд в порядке статьи 56 АПК РФ неоднократно направлял ФИО5 определение о вызове в суд в качестве свидетеля для дачи пояснений по данному поводу, обязывал истца обеспечить явку ФИО5, ставился вопрос о наложении штрафа за неисполнение требования суда. Однако ФИО5 проигнорировал все требования суда, в судебные заседания не явился, доказательств о невозможности явки не представил. Истец в свою очередь обеспечить явку ФИО5 не смог.

Также по результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 01/А56-14886/2019 от 27.11.2019 ООО «Лаборатория Фортис», которое, согласно выводам  заключения специалиста (рецензия) № 18–02/20–ЗС  ФИО7, составлено с нарушением требований статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001.

В процессе рассмотрения вопроса необходимости повторной экспертизы, учитывая утверждение истца о невозможности проведения таковой, суд определил эксперту ФИО8, специалисту ФИО7 и эксперту ФИО4 произвести выезд на место проведения исследования для определения возможности и целесообразности проведения экспертизы.

Вопреки ошибочному утверждению истца о невозможности и целесообразности проведения повторной экспертизы, эксперт ФИО8, специалист ФИО7 в протоколе от 26.11.2020 подтвердили возможность и целесообразность проведения экспертизы. Эксперт ФИО4 письменно пояснил, что возможность проведения повторной экспертизы имеется при условии предоставления ответчиком исполнительной документации, но ее проведение он считает нецелесообразным. 

Необходимо отметить, что ответчиком при выполнении работ по договору была направлена в адрес истца надлежащим образом оформленная исполнительная документация, что подтверждается описью вложения (том 1, л.д. 23). 

Определением от 17.12.2020 повторная экспертиза была назначена, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» ФИО8 и ФИО9 

Истцом была подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 в части оспаривания приостановления производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно представленному заключению №115-16/20 экспертами сделан следующий вывод: «Работы по нанесению материала герметика (объекты № 1, № 2, № 3) в местах подключения воздуховодов к вентиляционным установкам выполнены в период более двух лет назад, но не превышающий двух с половиной лет с момента настоящего исследования (январь 2021 года), и соответствуют периоду времени с июля 2018  по январь 2019 года, что соответствует периоду времени выполнения работ, заявленных в Акте КС-2 № 4/1 от 31.10.2018 года, составленном ООО «Абсолют Комфорт».

 Работы, заявленные в Акте КС – 2 № 4/1 от 31.10.2018 года, выполнены ООО «Абсолют Комфорт»».

Заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах экспертов содержится ответ на поставленный судом вопрос, противоречия в выводах отсутствуют. Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначенные судом эксперты выбрали наиболее приемлемый научный метод проведения экспертизы для ответа на поставленные судом вопросы.

Между тем, истцом было представлено заключение специалиста (комплексная рецензия) № 5964 от 06.07.2021 г., выполненное специалистами ООО «ЭКСПРУС» ФИО10 и ФИО11

Ответчик возражал против выводов данной рецензии по следующим основаниям: при анализе проведенного экспертом исследования специалисты Комков и Бергман ссылаются на «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (принят Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 N 153) (далее – Правила) стр. 16 Рецензии. 

В соответствии с п. 1.1 СП 13-102-2003 настоящие Правила предназначены для применения при обследовании строительных конструкций зданий и сооружений жилищного, общественного, административно-бытового и производственного назначения с целью определения их технического состояния, а также могут быть использованы при решении вопросов о пригодности жилых домов для проживания в них.

Специалистами были использованы справочные материалы (стр.9 рецензии), утратившие силу: 

1. СП 16.13330.2011 СТАЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ – Документ утратил силу полностью с 01.08.2020 в связи с признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521;

2. СП 22.13330.2011 ОСНОВАНИЯ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ – Документ утратил силу полностью с 01.08.2020 в связи признанием утратившим силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521;

3. СниП 2.03.01-84 БЕТОННЫЕ И ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЕ КОНСТРУКЦИИ – Документ утратил силу в связи с введением в действие с 1 января 2013 года «СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СниП 52-01-2003», утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/8.

Истец ошибочно утверждает, что в Заключении судебных экспертов №115-16/20 ООО «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» допущена арифметическая ошибка. Однако данный довод не верный. Экспертами по собственной инициативе был поставлен вопрос об исправлении допущенной описки в Заключении эксперта №115—16/20 от 09 марта 2021 года. Данная инициатива экспертов связана с обнаружением описки и не противоречит требованиям к оформлению заключения эксперта, изложенных в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Описка в единственной цифре, допущенная в тексте Заключения, не касалась выводов в представленном Заключении.

Также истец в своей апелляционной жалобе ошибочно утверждает, что исполнительная документация ответчиком не представлена.

Однако, ответчик передал всю необходимую исполнительную документацию истцу, что подтверждается описью вложения (пункт 5 описи), почтовой квитанцией и уведомлением о вручении (т.1 л.д. 23-25).

Истец  ошибочно   утверждает,  что  спорные  работы  были  выполнены другим подрядчиком уже после расторжения договора с ответчиком.

Данный довод истца опровергается выводами проведенной судебной экспертизы и наличием подписанного истцом акта по форме КС-2 №4/1 от 31.10.2018 г.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд обоснованно установил, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В Дополнениях к апелляционной жалобе истец утверждает, что сданная им исполнительная документация, составленная с участием ООО «Форвард Групп», в экспертное учреждение ООО «Центр независимой экспертизы «Невский эксперт»» так и не поступила, что привело к недостоверному результату судебной строительно-технической экспертизы.

Однако данный довод истца ошибочный. Предметом исследования, как первой, так и повторной судебной строительно-технической экспертизы были документы, представленные ООО «Абсолют комфорт», и выполненные работы ответчиком на исследуемом объекте, а не исполнительная документация, представленная истцом. Более того, ООО «Форвард Групп» не было привлечено к участию в деле.

Помимо прочего экспертное учреждение в своем ответе (исх.№110 от 16.12.2021 г) поясняет, ввиду отсутствия передачи материалов дела экспертам для проведения судебной экспертизы, ознакомление с делом судебными экспертами производилось посредством фотографирования.

Далее истец в своих дополнениях ошибочно утверждает, что если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохранённый в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не сможет быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к п.6 ч.4 статьи 270 или п.6 ч.4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Данный довод истца не состоятелен по той причине, что поврежденный файл аудиозаписи судебного заседания от 17.12.2020 г не содержит в себе какие-либо сведения, на основе которых суд принял решение по делу.

Таким образом, поврежденный файл аудиозаписи не может являться основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ, так как имеется в наличии протокол судебного заседания.

Более того, доводы истца о неполном установлении фактических обстоятельств дела, а также о неправильном применении норм процессуального права, опровергаются имеющейся в деле рецензией на судебную экспертизу, выполненную по заданию Истца, в которой специалистами, выполнившими рецензию, говорится о том, что заключение судебных экспертов соответствует процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, так и на предмет соответствия процедуры получения объектов исследования, их описанию, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта, а также что  судебные  эксперты    являются компетентными в области производства судебных экспертиз и исследований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2021 по делу №  А56-14886/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина