ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78590/2019

Дело № А40-256440/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А.Чеботаревой, 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-256440/19, принятое судьей Девицкой Н.Е. 

по заявлению Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению а/у ФИО3, судом должна была быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, так как правонарушение является малозначительным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры наблюдение в отношении ООО «СТРОЙ МИР» арбитражный управляющий ФИО3 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу №А40- 42065/17 в отношении ООО «СТРОЙ МИР» введена процедура наблюдение, временным управляющий назначена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу №А40- 42065/17 в отношении ООО «СТРОЙ МИР» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена ФИО3

Кроме того, согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 о введении наблюдения в отношении ООО «СТРОИ МИР» опубликовано на сайте суда 17.06.2017. 

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО3 обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащие сведение о введении наблюдения в отношении ООО «СТРОЙ МИР» не позднее 21.06.2017. 

Однако сообщение № 1925248, содержащие сведение о введении наблюдения в отношении ООО «СТРОЙ МИР» включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 10.07.2017. 

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования ЕФРСБ арбитражный управляющий ФИО3 включила в ЕФРСБ сообщение, содержащие сведение о введении наблюдения в отношении ООО «СТРОЙ МИР» с нарушением установленного Федерального закона о банкротстве срока. 

Данное административное правонарушение совершено 22.06.2017 в 00.01 по Московскому времени (г. Москва). 

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО3 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

По результатам административного расследования должностным лицом составлен протокол № 1987719 от 24.09.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, посчитал доказанными в действиях арбитражного управляющего ФИО3 события и состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 15 ст.110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола  о  результатах  проведения  торгов  или   принятия  решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 назначены торги по продаже имущества ООО «Строй Мир» на 10.12.2018.

Однако, сообщение, содержащее сведения о результатах проведения торгов  от   10.12.2018,  на  момент  составление  протокола  (20.08.2019) арбитражным управляющим не опубликовано в газете «Коммерсантъ».

В действиях ответчика имеется событие вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО3 доказан и подтверждается материалами дела.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Доводы жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 1018 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 1018).

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения в материалах дела не имеется.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу № А40-256440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              В.А. Свиридов 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.