Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20232/2020

г. Владивосток

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1402/2021 

на решение от 15.02.2021 

судьи Н.Н. Куприяновой 

по делу № А51-20232/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 №03-47/2020,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: ФИО2 по доверенности от 29.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 15213);  

от ООО «Твист»: ФИО3 по доверенности от 07.10.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 4630), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Твист» (далее – заявитель, общество, ООО «Твист») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – административный органа, инспекция) от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении №03-47/2020.

Решением от 15.02.2021 арбитражный суд изменил постановление инспекции от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении в области строительства №03-47/2020, снизив сумму штрафа ниже низшего предела до 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих применить часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), следовательно, снижение размера административного штрафа ниже низшего предела является необоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

ООО «Твист» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. Также представитель общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: кредитных договоров от 02.07.2018 №1-0132-18-024, от 23.07.2019 №1-0132-19-019, выписки из реестра субъектов МСП от 29.03.2021, представил на обозрение суда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2021 №25-311000-09-2021. 

Судебная коллегия на основании статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Инспекцией, в результате проведенной с 30.10.2020 по 10.11.2020 выездной проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов требованиям проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция общественно-торгового центра по ул. Некрасова 115-А, в г. Уссурийске»,расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект), по распоряжению инспекции от  21.10.2020 №835-и,  на основании извещения ООО «Твист» № 5 от 19.10.2020 об окончанииреконструкции Объекта (вх.№52-7451 от 21.10.2020) было зафиксировано, что ООО «Твист» (застройщик) осуществляется эксплуатация первого, второго и третьего этажа реконструируемой пристройки к существующему зданию торгового центра  части Объекта в осях «9-13»-«А-Е» в отсутствии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55, статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - ГрК РФ).

О выявленных фактах эксплуатации первого этажа реконструируемой пристройки к существующему зданию торгового центра свидетельствует: оборудованный вход для покупателей на первый этаж  в осях «11-12»-«А-Б», наличие продовольственных товаров, в том числе мясных продуктов на прилавках с ценниками; рабочий персонал, покупатели отсутствуют, однако на рабочих местах включены кассовые аппараты.

На втором этаже реконструируемой пристройки к существующему зданию торгового центра части Объекта в осях «9-13»-«А-Е» оборудована торговая зона «Зеленый остров», арендатором является ООО «ИДЕЯ», о чем свидетельствует уголок покупателей, то есть ООО «Твист» допустил передачу помещения реконструируемой пристройки в аренду.

О выявленных фактах эксплуатации второго этажа реконструируемой части Объекта в осях «9-13»-«А-Е» свидетельствует наличие непродовольственных товаров на прилавках с ценниками, в том числе искусственных елок, установка кассовых аппаратов. Рабочий персонал и покупатели отсутствуют. Однако на рабочих местах включена компьютерная техника.

На третьем этаже реконструируемой пристройки к существующему зданию торгового центра, части Объекта в осях «9-13»-«А-Е» размещены торговые павильоны по продаже одежды. Павильоны закрыты рабочий персонал отсутствует, однако в павильонах размешены товары мужской и женской одежды. Оборудовано помещение «Ломбарда» с вывеской графика работы.

Результаты проверки отражены инспекцией в акте проверки № 03-835-и от 10.11.2020 с фотофиксацией

Установленные при проверке обстоятельства послужили основанием для составления 10.11.2020 в отношении заявителя протокола № 60 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 08.12.2020 № 03-47/2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения обществом вмененного ему правонарушения и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, однако, посчитал возможным уменьшить назначенное обществу наказание в два раза, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 51 этого же Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По правилам части 2 этой же статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение семи дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Следовательно, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

Частью 10 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации построенного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Нарушение положений статьи 55, 55.24 ГрК РФ образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как установлено судебной коллегией, основанием для вывода о наличии в деянии общества признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и, как следствие, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили результаты контрольных мероприятий, зафиксированные в акте проверки № 03-835-и от 10.11.2020 с фотофиксацией. Указанным актом проверки зафиксировано, что обществом эксплуатируется спорный объект капитального строительства, построенный (реконструированный) на основании разрешения на строительство, без разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса.

Вместе с тем в части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основаниями для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о наличии в действиях ООО «Твист» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом не установлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Каких либо существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции учтен характер совершенного правонарушения, отсутствие доказательств каких-либо конкретных отрицательных последствий (ущерба) от выявленного правонарушения, готовность объекта к эксплуатации, имущественное положение общества, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение размер назначаемого штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП, снижен в два раза и составил 250 000 руб. Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. 

Вместе с тем нельзя признать обоснованным довод инспекции о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П является категорией оценочной, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с установленным судом первой инстанции наказанием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2021  по делу №А51-20232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская