МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40-106428/20-82-697

г. Москва

15 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Абызовой Е.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-106428/20-82-697 по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ответчикам ООО "СК Монолит", ООО "БРИЗ" о взыскании задолженности в размере 931 902 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 132,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «СК Монолит» (далее- Ответчик-1), ООО «БРИЗ» (далее- Ответчик-2) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 419 105, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 297, 44 руб.

Определением от 06.07.2020, исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными гл. 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (гл. 12 Кодекса). При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 10.06.2020. 

10.09.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2017 между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № Р17-09252-ДЛ (далее- договор), в соответствии с условием которого Истец обязуется приобрести в собственность у выбранного Ответчиком-1 продавца имущество- КАМАЗ 65206-Т5 (седельный тягач), которое обязуется предоставить Ответчику-1 за плату во временное владение и пользование.

Согласно материалам дела договор лизинга 10.12.2018 расторгнут в связи с тотальной гибелью предмета лизинга.

Пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга стороны установили, что страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением Договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы оплате по Графику платежей при исполнении Договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждения Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с п. 4.6.2 Общих условий, в случае, если полученная сумма страхового возмещения превышает размер убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, то Лизингодатель по письменному заявлению Лизингополучателя выплачивает последнему разницу между полученным страховым возмещением и размером убытков и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем.

В связи с гибелью предмета лизинга Истцом 06.06.2019 получена сумма страхового возмещения по договору лизинга в размере 3 635 168 руб.

Из представленного расчета Истца сумма страхового возмещения, превышающая убытки компании, составила 838 211, 28 руб.

Как следует из письма Ответчика-1 от 29.08.2019 №208, направленного в адрес Истца, Ответчик-1 требует возврата суммы страхового возмещения в пользу Ответчика-2.

 Кроме того, из письма Ответчика-2 от 11.09.2019 №331 следует, что Ответчик-2 не возражает против перечисления в его адрес образовавшейся разницы по договору лизинга в размере 838 211,28 руб. 

Учитывая волю Ответчиков Истец 18.09.2019 перечислил в пользу Ответчика-2 денежные средства в размере 838 211,28 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 № 20633.

Как следует из материалов дела, Ответчик-1 и ООО «Арбитр Плюс» заключили договор уступки, по условиям которого Ответчик-1 передал ООО «Арбитр Плюс» право требования неосновательного обогащения в размере 50% с Истца  по договору лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 по делу №А40-302161/19 исковые требования ООО «Арбитр Плюс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 105,64 руб., 8 086, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. 

В соответствие с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно указанному судебному акту, Истец необоснованно оплатило в пользу Ответчика-2 сумму в размере 419 105, 64 руб.

Истец направил в адрес Ответчикам претензию с требованием возврата неосновательного обогащения. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения Истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Таким образом, данные средства неправомерно удерживаются ответчиками без законных оснований и являются для них неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поскольку ответчики не представили доказательств погашения неосновательного обогащения, суд находит требования истца о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 419 105, 64 руб. обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 31.05.2020 в сумме 18 297, 44 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиками какой-либо контр-расчет суммы процентов не представлен. Таким образом, требование Истца в данной части обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств, отзывы, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу. 

  С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 16,  65, 66, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "СК Монолит", ООО "БРИЗ" в пользу АО "ВЭБ-лизинг" неосновательное обогащения в размере 419 105,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 297,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 748 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                     Е.Р. Абызова