Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-31379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Лаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Логвиненко Юлии Сергеевнына определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2025(судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 10.07.2025 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Сбитнев А.С.) по делу № А45-31379/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17по Новосибирской области.

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ФИО3.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2024 ФИО4 (ФИО5 до заключения брака) Юлия Сергеевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, завершена процедура реализации имущества должника, к немуне применено правило об освобождении от исполнения уголовного штрафаза коррупционное преступление в размере 714 510,37 руб. и исполнительского сборав размере 63 000 руб.; гражданин освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов в остальной части, в том числе требований кредиторов, не заявленныхпри введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказав освобождении от исполнения обязательств и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о неприменениив отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств по уплате уголовного штрафа не учитывает, что данное обязательство не представляет собой долг перед кредитором в смысле гражданского законодательства, а является мерой уголовного наказания, назначенной государством за совершение преступления.

По утверждению подателя жалобы, пункт 5 статьи 213.28 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве) устанавливает только два исключения для неосвобожденияот обязательств: штрафы за преступления, совершённые после возбуждения делао банкротстве, штрафы за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренноеили фиктивное банкротство, тем самым суды произвели недопустимое расширительное толкование оснований для отказа в освобождении должника от обязательств, распространив действие пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве на любые случаи привлечения к уголовной ответственности.

Кассатор утверждает, что совершённое им преступление не имело отношенияк кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган)с самостоятельным требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника не обратилась.

Кроме того, ФИО2 считает, что выводы судов об отсутствии основанийдля списания долга по уплате исполнительского сбора не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В судебном заседании управляющий поддержал кассационную жалобу должникапо основаниям, приведённым в отзыве.

Уполномоченный орган направил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществленияв отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного финансовым управляющим отчёта усматривается, что в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования кредиторов на сумму 348 364,60 руб.

Имущества должника управляющим не выявлено, требования кредиторов остались неудовлетворёнными, ввиду чего разногласий по вопросу очерёдности удовлетворения требований не возникло в деле о банкротстве.

Должник с 07.08.2020 состоит в браке с ФИО6,не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

От уполномоченного органа 22.04.2025 в суд поступило ходатайствоо неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Управляющий, ссылаясь на то, что должник в процедуре банкротства вёл себя добросовестно, не препятствовал деятельности управляющего, документы и сведенияпредставил, настаивал на его полном освобождении от исполнения всех обязательств.

Отказывая в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств по уплате уголовного штрафа и исполнительского сбора, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, исходил из того, что совершённые должником противоправные действия не были обусловлены ошибкой или простым заблуждением, напротив, имело место сознательное преступное поведение, исключающее возможность предоставления гражданину механизма защиты, установленного для лиц, попавшихв тяжелое финансовое положение, рассчитанного, в силу своего экстраординарного характера на списание гражданско-правовых долгов добросовестных граждан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизниили здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причинённого гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В рассматриваемом случае приговором Советского районного суда города Новосибирска от 24.11.2014 по делу № 1-245/14 ФИО2 признана виновнойв совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 5 статьи 290 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет со штрафом в размере 30 000 000 руб.

Постановлением Бердского городского суда Новосибирской области от 10.02.2017 приговор Советского районного суда города Новосибирска от 24.11.2014 изменён в части назначения дополнительного наказания, штраф в размере 30 000 000 руб. уменьшендо двукратной суммы взятки (1 000 000 руб.), ФИО2 осуждена по части 3статьи 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафаи без ограничения свободы. По статье 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободына срок четыре года со штрафом в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 07.04.2017 действия осужденной ФИО2 переквалифицированы с подпункта «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 30 подпункта «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ,по которой назначено наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев со штрафом в размере 900 000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационных функций, сроком на два года. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ и части 3 статьи 30 подпунктов «а», «в» части 5 статьи 290 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 900 000 руб. с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанныес осуществлением административно-хозяйственных и организационных функций, сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 29.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 30461/15/98054-ИПв отношении ФИО2, остаток долга составляет 714 510,37 руб., исполнительский сбор - 63 000 руб. с указанием: уголовный штраф за коррупционное преступление как дополнительный вид наказания.

Согласно части 1 статьи 46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемоев пределах, предусмотренных УК РФ.

Уголовный штраф, являющийся мерой государственного принуждения, призван компенсировать государству ущерб и вред, причинённый преступлением, способствуя исправлению лица, совершившего преступление, и восстановлению социальной справедливости.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства, установленные приговором, суды исходили из совершения ФИО2 действий, за которые предусмотрена уголовная ответственность, возникновение обязанности по уплате уголовного штрафа явилось следствием умышленного противоправного поведения должника.

С учётом изложенного, учитывая социально-реабилитационный характер института потребительского банкротства, суды сочли отсутствующими основания для примененияк должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения уголовного штрафакак вида уголовного наказания, установленного приговором, уплата которого направлена на удовлетворение требования государства (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Законао банкротстве).

Суждения о том, что уполномоченный орган не заявил требованиек ФИО2, не имеют правового значения поскольку в силу пункта 6статьи 213.28 Закона о банкротстве должник по общему правилу не освобождаетсяот исполнения обязательств, относящихся по характеру требованию о возмещении умышленного вреда.

При этом обязательства ФИО2 по уплате исполнительского сбора основаны на постановлении судебного пристава-исполнителя вынесенном в порядке пункта 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в связи с неисполнением судебного акта об уплате уголовного штрафа.

Из пункта 2 резолютивной части постановления № 13-П следует,что Конституционным Судом Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации положения Закона об исполнительном производстве, согласно которым в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судамии другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя,его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Принимая во внимание, что ФИО2 не может быть освобожденав деле о банкротстве от исполнения наказания в виде уголовного штрафа, назначенногосудебным актом о привлечении к уголовной ответственности, суды правильноне усмотрели оснований для освобождения должника от исполнения обязательствпо уплате исполнительского сбора, взысканного в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основаниемдля принятия судебных актов соответствуют фактическим обстоятельствам делаи основаны на правильном применении норм материального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А45-31379/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

Судьи                                                                                    Н.В. Лаптев

ФИО1