АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35174/2018

18 сентября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35174/2018

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт "КИРОВМОСТДОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3757429 руб. 80 коп.

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУГИСО (ИНН 

<

***>), Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>), Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.07.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2018, 

от третьих лиц представители не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проведено путем  использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ГКУ СО "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" о взыскании задолженности по государственному контракту №8-П(РМ)/1903140818 от 01.09.2016 в размере 3757429,80 руб.

Определением от 27.06.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.06.2018 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Определением от 27.06.2018 ходатайство удовлетворено.

20.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец поддерживает заявленные требования, ответчик иск не признает.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета заявленных требований, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МУГИСО, Департамента Лесного хозяйства Свердловской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Определением от 23.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 24.07.2018 ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области удовлетворено.

06.08.2018 поступили возражения на отзыв, в рамках которых заявлены требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

03.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

12.09.2018 от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании – 13.09.2018 истец настаивает на удовлетворении исковых требований, указал, что ходатайство об уточнении требований просит не рассматривать, ответчик иск не признает, представил дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между ГКУ СО  «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 01.09.2016 №8-П(РМ)/1903140 818, по условиям которого генпроектировщик принял на себя обязательства выполнить работы по организации разработки проектной документации по объекту: "Реконструкция мостового перехода через р. Сулем на км 12+490 автомобильной дороги "Подъезд к с.Сулем от км 75+490 а/д г. Нижний Тагил – п. Висимо-Уткинск – д. Усть-Утка», а так же проведение всех необходимых для утверждения проектной документации согласований, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их. 

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 контракта, протоколом согласования договорной цены составляет  5950000 руб. Стоимость проведения государственной экспертизы входит в цену контракта. 

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ по контракту со дня заключения контракта до 20.07.2018. 

Контрактом установлены этапы выполнения работ, сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются в календарном плане (приложение № 2 к контракту):

- инженерные изыскания (с момента заключения договора по 19.04.2017), прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (с 20.04.2017  по 20.06.2017);

- разработка проектной документации (с 21.06.2017 по 19.04.2018), прохождение государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости инвестиционного проекта (с 20.04.2018 по 20.07.2018).

В соответствии с п. 5.3.1 контракта  генпроектировщик до направления готовой проектной документации на государственную экспертизу и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства после получения всех необходимых согласований с компетентными органами передает ее на согласование Заказчику. В случае соответствия представленной проектной документации заданию Заказчиком в течение 10 рабочих дней согласованная проектная документация направляется в адрес Гепроектировщика для передачи ее на государственную экспертизу.

Пунктом 5.3.3 контракта предусмотрено, что после прохождения государственной экспертизы, получения положительного заключения и заключения о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства Генпроектировщик в течение 3-х дней передает проектную документацию в количестве 5 экземпляров, в том числе 1 экз. - в электронном виде, для приемки Заказчику. Передача результатов готовой проектной документации осуществляетсясопроводительными документами Генпроектировщика.

Таким образом, потребительскую ценность для заказчика имеет проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. 

В ходе исполнения контракта ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» выполнило работы в части инженерных изысканий стоимостью 1785000 руб. (акт сдачи-приемки проектных работ от 15.05.2017; Положительное экспертное заключение №66-1-1-1-0125-17 от 12.05.2017). Работы в этой части приняты и оплачены заказчиком, данные работы не являются предметом спора. 

При выполнении работ по второму этапу исполнителем осуществлена разработка проектной документации,  документация передана заказчику  согласно п.5.3.1 контракта по накладной № 6 от 10.11.2017. Претензий по объему, количеству переданной проектной документации, ее соответствию заданию от заказчика в адрес генпроектировщик  с момента сдачи указанной документации 10.11.2017 и до момента составления настоящей претензии не поступало, доказательства иного в материалы дела не представлены.

При исполнении контракта генпроектировщик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими исполнению обязательства по контракту, поскольку данные обстоятельства исключают получение положительного заключения государственной экспертизы. 

В Едином государственном реестре недвижимости земельные участки, необходимые для размещения проектируемого объекта числятся как земли сельскохозяйственного назначения, а согласно данным государственного лесного реестра данный участок отнесен к землям государственного лесного фонда и расположен в квартале 41 урочища Общества с ограниченной ответственностью "Усть-Утка" Висимского участкового лесничества Нижне-Тагильского лесничества Свердловской области.

Письмом №24-08-15/6800 от 09.08.2017 Департамент лесного хозяйства Свердловской области сообщил истцу о том, что выявлен факт неправомерного предоставления Администрацией городского округа Нижний Тагила участков земель лесного фонда с присвоением им кадастровых номеров. Указанные участки поставлены на кадастровый учет с категорией земли сельскохозяйственного назначения. В свою очередь согласно данным государственного лесного реестра указанные участки расположены в квартале 41 урочища ООО «Усть-Утка» Висимского участкового лесничества Нижне-тагильского лесничества Свердловской области и отнесены к землям лесного фонда с иным кадастровым номером (свидетельство о государственной регистрации права № 66 АГ 484679 от 09.12.2008); в целях разрешения вопроса по устранению двойного права собственности Департаментом инициированы мероприятия по проведению судебного разбирательства. Ввиду изложенных обстоятельств Департамент лесного хозяйства Свердловской области указал на невозможность принятия положительного решения по рассмотрению проекта планировки им межевания территории для размещения линейного объекта транспортной инфраструктуры регионального значения "Реконструкция мостового перехода через р. Сулем на км 12+490 автомобильной дороги "Подъезд к с. Сулем от км 75+490 а/д г. Нижний Тагил – п. Висимо – Уткинск – д. Усть-Утка" на территории г. Нижний Тагил.

Истец указывает, что он при заключении государственного контракта не имел свободного доступа к данным государственного лесного реестра и в процессе заключения контракта ориентировался на общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости земельных участков, исходил из их  достоверности,  не мог предполагать  недостоверность этих данных, наступление указанных обстоятельств не зависело от воли или действий сторон контракта и не могло ими предполагаться.

Для решения вопроса по согласованию проекта планировки и межевания территории для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения 05.10.2017 было проведено совещание при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области. 

Во исполнение п.1 Протокола совещания по вопросу согласования проекта планировки и межевания территории для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения от 16.10.2017 №111 получен ответ от Департамента лесного хозяйства Свердловской области о том, что до  урегулирования разночтений в учтенных сведениях государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости в части наложения земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, позиция Департамента лесного хозяйства Свердловской области о невозможности принятия положительного решения по рассмотрению проекта планировки и межевания территории для размещения линейных объектов на данном этапе остается неизменной.

Во исполнение п.2 Протокола совещания №111 от 16.10.2017 о направлении проектной документации в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области для прохождения государственной экспертизы общество  ПИИ «Кировмостдорпроект» направило запрос (письмо  № 264 от 30.10.2017) о возможности прохождения государственной экологической экспертизы до момента устранения двойного права собственности на земельные участки, на который получен  ответ (письмо  №12-10-21/12063 от 23.11.2017) о невозможности принятия документации на государственную экологическую экспертизу из-за разночтений в учетных сведениях государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости. 

Протоколом совещания №111 от 16.10.2017 г. в п.1 пп.2 было предписано Департаменту лесного хозяйства Свердловской области в срок до 27.10.2017  направить документы в суд в целях урегулирования ситуации в части наложения земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения. ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» направило запрос в Департамент  (письмо  № 351 от 12.12.2017) о выполнении данного предписания. Из ответа на данное обращение Департамент лесного хозяйства Свердловской области (письмо №13-01-82/9202 от 22.12.2017) следует, что документы в суд не направлены.

Проектная документация объектов строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, является объектом государственной экологической экспертизы регионального уровня.

Общество  ПИИ «Кировмостдорпроект» обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области о возможности прохождения экологической экспертизы проектной документации на строительство спорного объекта в связи с наличием разночтений в сведениях государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости в части наложения земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения. На данное письмо был получен ответ (письмо №12-10-23/1133 от 02.02.2018) о том, что  реализация намечаемой деятельности не представляется возможной до решения вопроса по устранению двойного права собственности на земельные участки из-за разночтений в учтенных сведениях государственного лесного реестра и единого государственного реестра недвижимости, соответственно документация, подлежащая государственной экологической экспертизе, не отвечает требованиям действующего законодательства и не может быть принята на государственную экологическую экспертизу.

Письмом №0167-ц от 15.03.2018 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" в ответ на письмо №78 от 22.02.2018 сообщило истцу о невозможности принятия проектной документации для прохождения государственной экспертизы ввиду того, что проект планировки и проект межевания не утверждены в установленном порядке, так как выявлено двойное право собственности на земли.

В связи с указанными обстоятельствами  и отсутствием конкретных сроков устранения неточностей в части наложения земель лесного фонда и земель сельскохозяйственного назначения, устранения двойного права собственности ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» направило в адрес заказчика уведомление о прекращении работ (письмо №142 от 08.05.2018).

ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» направило в адрес ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» письмо от 17.05.2018  № 145 о принятии н оплате фактически выполненного объема работ по договору.

Заказчик письмом №07-4084 от 25.05.2018 вернул акты о приемке выполненных работ без подписания и оплаты. 

Генпроектировщик направил в адрес заказчика претензию от 01.06.2018 № 171, в которой указал на расторжение государственного контракта и предъявил требование об оплате фактически выполненных работ по контракту. 

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен контракт на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, соответственно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 4, 5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 450 названного Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору регламентируется ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1, 2 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Правовые основания для отказа сторон от исполнения обязательств  предусмотрены Частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 3 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

  Характерной особенностью подрядных отношений является оказание заказчиком подрядчику содействия при исполнении договора.

  Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  Сторонами в п. 8.2 контракта согласовано, что если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, а так же наличие других факторов, препятствующих продолжению работ, одна из сторон обязана в трехдневный срок письменно поставить в известность другую сторону о необходимости приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ. При взаимном согласии или настоянии Заказчика на прекращении работ Генпроектировщик в 10-дневный срок представляет Заказчику акт о прекращении работ. 

  Письмом от 08.05.2018 № 142 генеральный проектировщик в соответствии со ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 контракта по существу  уведомил заказчика о  приостановке работ по контракту. 

  Заказчик письмом №07-3953 от 22.05.2018 (то есть по истечении согласованного сторонами срока)  указал на нецелесообразность прекращения работ по контракту. При этом причины, препятствующие исполнению контракта, не устранены.

  При таких обстоятельствах проектировщик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта путем направления претензии от  01.06.2018 № 171 и потребовал произвести оплату фактически выполненных работ.

Судом установлено, что обществом  ООО ПИИ «Кировмостдорпроект» были предприняты все возможные меры по устранению препятствия для получения необходимого согласования, но несмотря на все предпринятые действия, устранение данных обстоятельств силами сторон контракта не представляется возможным по независящим от них причинам. Невозможность исполнения обязательства возникла по обстоятельствам, за которые подрядчик ответственности не несет.

В рассматриваемом случае подрядчик сохраняет право на оплату фактически выполненных работ в размере 3757429 руб.  исходя из следующего расчета (4165000 руб. стоимость проектных работ, включая прохождение гос. экспертизы – 407571 руб. стоимость государственной экспертизы).

Судом принято во внимание, что возражений относительно объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с заказчика 3757429 руб.  подлежит удовлетворению.

Суд отмечает, что в случае, если препятствия для прохождения государственной экспертизы будут устранены, заказчик не лишен возможности направить разработанную проектировщиком документацию для прохождения такой экспертизы и при необходимости устранения замечаний в ходе прохождения государственной экспертизы предъявить к истцу соответствующие требования на основании ст. 6, 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

         Данные выводы суда подтверждаются разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору.) сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

         Судебные расходы распределены судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области "УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт "КИРОВМОСТДОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3757429 (три миллиона семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек долга, 41787 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-исследовательский институт "КИРОВМОСТДОРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, оплаченную по платежному поручению №158 от 31.07.2018.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.А. Мезрина