АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2025 года Дело № А55- 26334/2024  

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,  

рассмотрев в судебном заседании 21 января -30 января 2025 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" ИНН 

<

***>, 443114,  

<

...>, ком.13 

к Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области, 446351, Самарская область, с.КинельЧеркассы, пр-кт 50 лет Октября, д.10А  

о признании незаконной выемки предметов и документов 

с участием третьего лица – УФНС России по Самарской области, АО «ТД ФОРВАРД»  

при участии:  

согласно протокола судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит:  

1. Признать незаконной проведенную 24.04.2024 Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области выемку документов и предметов из арендованных ООО «Форвард» помещений, отраженных в протоколе от 24.04.2024 б/н о производстве выемки изъятия документов и предметов.  

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 14 по Самарской области возвратить предметы и документы, изъятые у ООО «Форвард».  

Определением от Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 суд, в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Заявителя о вызове и допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2 для дачи пояснений по делу, судебное заседание отложено на 21.01.2025.  

В порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в качестве свидетеля допрошены ФИО1 и ФИО2 которые в соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны соответствующие расписки.  

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21 января 2025 по 30 января 2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу:  

http://www.samara.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Заявителя требования поддерживает, просит удовлетворить. 

Представители МИФНС России № 14 по Самарской области, и УФНС России по Самарской области (далее – Управление) просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность производства выемки должностными лицами Инспекции, по доводам, изложенным в представленных в материалы дела отзывах.  

АО «ТД ФОРВАРД» явку представителя не обеспечил, предоставил письменную позицию по делу, которая приобщена в материалы дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее – Инспекция) на основании постановления от 24.04.2024 № 12-42/1 о производстве выемки у общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ООО «Форвард», Заявитель, налогоплательщик) была произведена выемка документов и электронных файлов с компьютеров, что отражено в соответствующем протоколе от 24.04.2024 б/н.  

29.05.2024 в УФНС России по Самарской области (далее – Управление) поступила жалоба ООО «Форвард» (вх. от 29.05.2024 № 01-37/2794) на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа. Управление, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 НК РФ, решением от 11.07.2024 № 03-15/20907 оставило жалобу ООО «Форвард» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд, с рассматриваемым заявлением.  

В представленном в суд заявлении Общество выражает несогласие с проведением выемки у ООО «Форвард», поскольку в отношении указанной организации не проводились налоговые проверки по взаимоотношениям с ООО «ТД Форвард», а также ввиду отсутствия направления требований об истребовании документов, имеющих отношение к ООО «ТД Форвард».  

Заявитель утверждает, что понятые осуществляли сортировку и нумерацию изъятых налоговым органом документов, ввиду чего не имели возможности присутствовать в разных помещениях при производстве выемки документов. По мнению Заявителя, были нарушены положения п. 3 ст. 98 НК РФ о незаинтересованности понятых в исходе дела.  

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемого ненормативного акта и действий незаконными и недействительными.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления № 10, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.04.2024 сотрудниками Межрайонной ИФНС № 14 по Самарской области на основании постановления от 24.04.2024 12-42/1, утвержденного и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 14 по Самарской области ФИО3 проведена выемка документов и предметов в помещении ООО «Форвард» по адресу: 

<

...>, о чем составлен протокол о производстве выемки документов и предметов от 24.04.2024 время с 09:55 по 21:15, и опись изъятых документов и предметов.  

В ходе выемки присутствовали руководитель ООО «Форвард» ФИО4, коммерческий директор ООО «ТД Форвард» ФИО5, адвокат Урапин А.С.  

До начала выемки, должностным лицом налогового органа были разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности, что предусмотрено пунктом 3 статьи 94 НК РФ и отражено в протоколе о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 24.04.2024.  

Основаниями для производства выемки документов явилось подозрение на уничтожение, сокрытие, исправление или замену подлинников документов проверяемого налогоплательщика, фактически находящихся по адресу месту расположения ООО «Форвард», которое осуществляет ведение первичной документации, 1С-бухгалтерии, осуществляет составление бухгалтерской и налоговой отчетности, проверяемому юридическому лицу.  

Следует обратить внимание, что НК РФ не содержит положений, предписывающих производство выемки документов и предметов исключительно по месту регистрации налогоплательщика, указанному в его учредительных документах.  

У Инспекции имелись достаточные данные полагать, что документы и предметы ООО «ТД Форвард» находятся по адресу фактического осуществления деятельности ООО «Форвард», ООО «Милк Концепт», поскольку Инспекцией была установлена согласованность действий между ООО «ТД Форвард» и ООО «Форвард», а именно, установлен факт учета финансового хозяйственных операций по оказанию услуг заявителем для ООО «ТД Форвард», совпадение IP-адреса.  

Налоговая отчетность, в том числе: налоговые декларации по НДС за 4 кв. 2023г. ООО «ТД Форвард» предоставлялась с IP-адреса: 85.113.44.224, интернет - провайдер АО «ЭР - Телеком Холдинг».  

Вышеуказанный IP-адрес за период с 01.01.2021г. по 22.12.2023г. являлся статическим (выделяется устройству на постоянной основе), использовался следующими абонентами: с 01.05.2019г. по 01.09.2021г. – ООО Торговый Дом «Форвард» ИНН 

<

***>, с 01.09.2021г. по 01.09.2023г. – ООО «ТД Форвард» ИНН 

<

***>, с 01.09.2023г. по н.в. ООО «Форвард» ИНН 

<

***>. Адрес точки подключения: 

<

...>.  

Основными поставщиками ООО «Форвард» являются поставщики, которые ранее осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТД Форвард».  

По сведениям по форме 2-НДФЛ, в 2022 году из 40 сотрудников ООО «ТД Форвард» перешли и были приняты на работу в ООО «Форвард» 27 человек.  

Таким образом, вышеуказанные факты свидетельствуют о взаимосвязи между организациями, что указывает на согласованность действий должностных лиц ООО «ТД Форвард» и ООО «Форвард» и едином управлении финансовыми потоками организаций.  

Следовательно, налоговым органом проведена выемка документов и предметов у ООО «Форвард», ввиду установления подконтрольности и согласованности действий указанных организаций.  

Аналогичная правовая позиции нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 по делу № А40-86457/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 27.06.2022 по делу № А40-86457/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации),  

Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2022 № Ф06- 20456/2022 по делу № А06-2349/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2022 № 306-ЭС22-22267 отказано в передаче дела № А06-2349/2021 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации),  

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 500-О, согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).  

Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного  

Кодекса. В силу Налогового кодекса Российской Федерации выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99).  

Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на обеспечение осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налоговых обязательств, не отменяет действие прав и гарантий, предоставленных налогоплательщикам (их контрагентам) в рамках проведения мероприятий налогового контроля.  

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 17.04.2020 № 306-ЭС20-3991, у налогового органа могут быть причины для проведения выемки с целью эффективного осуществления налогового контроля. При необходимости не исключается и возможность применения принципа внезапности.  

Вопреки доводам заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожения, сокрытия или замены, для мотивации выносимых постановлений о выемке документов и предметов.  

В частности, статья 94 НК РФ не содержит указания на то, что в постановлении  

должны быть обязательно отражено обоснование со ссылкой на конкретные документы, источники полученной налоговым органом информации о налогоплательщике, в том числе о его хозяйственных связях, а также перечень реквизитов документов и предметов, подлежащих выемке и изъятию.  

Указанный подход, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 № Ф06- 69692/2020 по делу № А0614783/2019.  

Доводы заявителя об обратном, основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судом.  

Таким образом, процедура и порядок производства и проведения выемки, установленные статьями 89 и 94 НК РФ по месту арендуемого помещения у организации, имеющей отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Форвард», должностными лицами налоговых органов соблюдены. Постановление от 24.04.2024 № 1241/1 о производстве выемки документов и предметов соответствует нормам пункта 1 статьи 94 НК РФ.  

До начала производства выемки, учитывая, что должностное лицо ООО «Форвард» отказалось добровольно открыть комнаты № 12, 13, 14, данные помещения были вскрыты в соответствии с пунктом 4 статьи 94 НК РФ.  

При проведении выемки в кабинете № 12 обнаружена серверная комната. 

В комнате № 13 обнаружено рабочее место директора ООО «Форвард», однако при осмотре установлено, что данное рабочее место фактически является и рабочим местом коммерческого директора (представителя) ООО «ТД Форвард» ФИО5  

В комнате № 14 обнаружено рабочее место главного бухгалтера ООО «Форвард» ФИО6  

Должностными лицами налогового органа обнаружены документы и предметы, свидетельствующие о том, что фактически данное помещение использовалось ООО «ТД Форвард», что подтверждается папками первичных документов с корешками, на которых имеется надпись ООО «ТД Форвард», печатью ООО «ТД Форвард», первичными документами по взаимоотношениям ООО «ТД Форвард», с контрагентами.  

Кроме того, в ходе выемки обнаружены документы, информация и предметы, касающиеся деятельности ООО «ТД Форвард» (печати, USB флеш-носители ЭЦП для доступа к системе Клиент-Банк (управлению расчетным счетом), формированию бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов ООО «ТД Форвард», требования налогового органа о предоставлении документов (информации).  

Относительно доводов заявителя о нарушениях проведения выемки в части привлечения понятых, судом установлено следующее.  

Видеофайлы, которые просит приобщить заявитель, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не являются приложениями к протоколу выемки от 24.04.2024.  

Кроме того, на представленных видеозаписях отсутствует звук, не поименованы присутствующие лица, а значит они не отвечают признакам полноты и непрерывности.  

Следует также отметить, что актом приема-передач от 26.04.2024  

ООО «Рост» передает ООО «Форвард» флеш-накопитель содержащий 23 видеозаписи, ввиду чего источник еще 46 видеозаписей, представленных для приобщения в материалы суда определить невозможно.  

Важно, что видеозапись производилась с определенного ракурса, в связи с чем, отсутствует возможность проверить обоснованность доводов заявителя.  

Так, заявитель в ходатайстве ссылается на указанные видеофайлы утверждая, что понятые осуществляли сортировку и нумерацию изъятых налоговым органом документов, ввиду чего не имели возможности присутствовать в разных помещениях при производстве выемки документов.  

Однако, поскольку видеозапись велась с одного ракурса, отсутствуют подтверждения одновременного осуществления в разных помещениях каких-либо действий,  

предполагающих обязательное наличие двух понятых.  

На плане помещения первого этажа также видно, что слева и справа от установленной напротив входа видеокамеры находятся другие помещения, которые в ракурс этой видеокамеры не попадают, в том числе санузлы и не используемые ООО «Форвард» помещения.  

Также довод заявителя об отсутствии понятых при проведении выемки не может быть принят, поскольку участие понятых при производстве выемки 24.04.2024 зафиксировано соответствующим протоколом выемки от 24.04.2024.  

Таким образом, по результатам оценки представленных видеофайлов суд приходит к выводу, что данные видеозаписи не подтверждают наличие нарушений налоговым органом либо его сотрудниками требований законодательства при производстве оспариваемой выемки. Исходя из всей совокупности имеющихся доводов, они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами таких нарушений.  

Довод заявителя о нарушении п. 3 ст. 98 НК РФ также не может быть принят судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Буквальное толкование данной нормы, подразумевает возможность привлечения в качестве понятых любых физических лиц, не заинтересованных в исходе дела, за исключением должностных лиц налогового органа. При отсутствии прямого запрета на участие должностных лиц налогоплательщика в проведении проверочного мероприятия, фактически необоснованное недоверие заявителя к ним само по себе не может служить основанием для признания результатов такого мероприятия недействительными.  

ФИО2 и ФИО1 не являются сотрудниками Инспекции или другого налогового органа, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Осуществление ими нумерации изъятых документов не является доказательством их заинтересованности вопреки доводу Общества, ввиду того, что ознакомление с результатами проведения выемки предусмотрено НК РФ.  

Так, пунктом 9 статьи 94 НК РФ установлено, что все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.  

Согласно пункту 5 статьи 98 НК РФ понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.  

Изымаемые документы и предметы были представлены понятым и с учетом их большого количества и долгого процесса выемки документов (с 09.55 до 21.15) по мере сшивания изъятых документов, понятыми ФИО2 и ФИО1 была предложена помощь по нумерации сшитых документов, что не нарушает права налогоплательщика и не может свидетельствовать о заинтересованности понятых в исходе дела. Лица, участвующие в выемке, вправе отразить в протоколе свои замечания по ее проведению (п. п. 3, 4 ст. 99 Кодекса). В ходе выемки никем по данному факту замечания не представлены, что подтверждается протоколом выемки и изъятия документов и предметов от 24.04.2024.  

К протоколу выемки приложена опись изъятых документов от 24.04.2024 с перечислением изъятых документов и предметов 17 850 шт. (листов). Все изъятые документы сшиты, пронумерованы и подписаны всеми присутствующими, включая понятых и представителей налогоплательщика. Опись изъятых документов составлялась по мере их сшивания, нумерации, то есть во время всей процедуры выемки. Все изъятые документы прошиты, пронумерованы, скреплены подписями всех участников.  

Следовательно, требования законодательства соблюдены налоговым органом. Участие двух понятых - ФИО2 и ФИО1 при производстве выемки предметов и документов, удостоверение данными лицами изъятия документов зафиксировано в протоколе от 24.04.2024 во всех процессуальных документах, составленных должностными лицами Инспекцией в ходе проведения выемки в порядке  

статьи 94 Кодекса, имеются подписи понятых.  

Кроме того, руководителем ООО «Форвард» ФИО4, коммерческим директором ООО «ТД Форвард» ФИО5, адвокатом Урапиным А.С. также контролировался процесс изъятия и описи документов и предметов, проверялась полнота реквизитов и соответствие им изымаемых документов, и в случаях выявления недочетов, производилась их корректировка в описи и приложениях. Данные факты подтверждаются собственноручным указанием на это представителями Заявителя в описях и их подписями на них.  

Определением от 02.12.2024 судом было удовлетворено ходатайство заявителя о вызове свидетелей, лиц, являющихся понятыми при производстве оспариваемой выемки, а именно ФИО1 и ФИО2.  

В целях всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство Заявителя, для чего в судебное заседание были вызваны указанные лица.  

В ходе проведения допросов в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные Заявителем подтверждены не были.  

Таким образом, довод Заявителя о нарушении положения п. 3 ст. 98 НК РФ, а также заинтересованности понятых является надуманным, необоснованным и не находит своего подтверждения.  

В силу ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что для признания действий, решений Инспекции незаконными заявитель должен доказать не только несоответствие этих действий, решений определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но то, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены налоговым органом, а также указать, в чем заключается это нарушение.  

Вопреки доводам заявителя, Обществом не представлены доказательства того, что проводимые Инспекцией мероприятия налогового контроля связанные с производством выемок и оспариваемые постановления, нарушили права и законные интересы ООО «Форвард» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае, вынесение постановления и проведение должностными лицами Инспекции мероприятий налогового контроля осуществлены в рамках полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации и должностным регламентом, следовательно, не могут быть признаны нарушающими права налогоплательщика. Законность действий налогового органа полностью подтверждается результатами проведенных мероприятий, в рамках которых налоговым органом получены дополнительные документы, которые заявителем самостоятельно в налоговый орган представлены не были.  

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя об обязании Инспекции возвратить ООО «Форвард» предметы и документы, изъятых в ходе выемки 24.04.2022 на его территории.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательства нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате проведения выемки документов и предметов 24.04.2024 № б/н и от 21.06.2022 № 5 и действия должностных лиц Инспекции, по  

производству выемки, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Общество.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья / Т.М. Матюхина