СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3459/2022(15)-АК

Дело № А60-43712/2021

16 января  2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января  2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П., 

судей                                           Зарифуллиной  Л.М., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии в судебном заседании  в режиме  веб-конференции  посредством  использования  информационной системы  «Картотека  арбитражных дел»:

от АНО ТИЗ «Лазурный берег»: ФИО2, паспорт, доверенность  от 15.02.2023; ФИО3, паспорт, доверенность от  06.06.2023;

финансовый управляющий ФИО4, паспорт;

от ФИО5, ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность  от 27.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

в рамках дела № А60-43712/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: АО КБ «Руснарбанк», ООО «Национальная фабрика ипотеки», 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2021 поступило заявление ФИО9 о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.09.2021 заявление ФИО9 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 03.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО10, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 06.04.2022 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

31.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Определением от 07.04.2023 заявление принято судом к рассмотрению.

Финансовый управляющий направил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО КБ АО КБ «Руснарбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 (резолютивная часть оглашена 04.05.2023) суд на основании статьи  51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  АО КБ АО КБ «Руснарбанк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2023 года (резолютивная часть оглашена 26.07.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Баумана Х, кв.Х, площадью 92,50 кв.м.,  заключенный между ФИО6 и ФИО5. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО5 возвратить ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Баумана д.Х, кв.Х, площадью 92,50 кв.м. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с определением суда, ФИО5 и супруга должника ФИО6 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционных жалобах с учетом дополнения апеллянты указывают, что судом неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Отмечает, что дело рассмотрено без  участия  заинтересованных  лиц, без надлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, извещения суда в адрес апеллянтов не направлялись и не поступали. По мнению апеллянтов оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения суда по настоящему делу не соответствует резолютивной части определения, размещенной на сайте суда. Полагают, что должник не являлся стороной сделки, а покупатель квартиры ФИО5 не является родственником должника. По состоянию на 2010 год и по состоянию на 2015 год должнику не принадлежала доля в размере ? в спорной квартире. Должник не отчуждал каких-либо активов, способных существенно повлиять на способность возврата долга кредитору. 

До судебного заседания в материалы дела от  финансового управляющего ФИО4, АНО Товарищество индивидуальных застройщиков «Лазурный берег» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 05.12.2023. Предложено  АО КБ «Руснарбанк» представить в суд в срок до 01.12.2023 года  выписку по ссудному счету, открытому по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2019; кредитное досье по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2019; сведения и первичные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера) по платежам, произведенным в счёт погашения кредита, выданного по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2019; выписку по счёту ФИО5 № 40817810700050040447, открытому в АО КБ «Руснарбанк» за период с 20.09.2019 по настоящее время. Предложено ФИО5 представить  кредитный договор и доказательства  его  исполнения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 года на основании пункта  2 части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Устюгову Т.Н.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО5 и ФИО6 поступили дополнения № 2 к апелляционной жалобе, в которых просят приобщить к материалам дела следующие документы: выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НФИ» от 03.12.2023; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру на имя ФИО6 по состоянию на день заключения спорного договора купли-продажи; выписка из ЕГРН от 24.09.2019; график платежей к кредитному договору; извещение об открытии счета № 40817810700050040447 на имя ФИО5 от 20.09.2019; заявление ФИО5 на комплексное ипотечное страхование от 27.09.2019; страховой полис от 27.09.2019; письмо САО «РЕСО-Гарантия» о страховании ФИО5 квартиры в 2019-2020 г.г.; заявление ФИО5 на комплексное ипотечное страхование от 10.06.2021; страховой полис от 10.06.2021; письмо САО «РЕСО-Гарантия» о страховании ФИО5 квартиры в 2021-2022; доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Национальная фабрика ипотеки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, дом 11а, строение 1, эт. 2 пом. II ком. 45).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: ходатайство о приобщении документов удовлетворить, документы приобщить к материалам дела. 

Представитель ФИО5 и ФИО6 поддерживает ходатайство о привлечении третьего лица ООО «Национальная фабрика ипотеки».

Представители финансового управляющего ФИО4, АНО Товарищество индивидуальных застройщиков «Лазурный берег» не возражают относительно привлечения в качестве третьего лица ООО «Национальная фабрика ипотеки».

Определением  Семнадцатого арбитражного   апелляционного суда от  05.12.2023  рассмотрения  заявления финансового  управляющего  ФИО4  о признании сделки недействительной отложено  на    09.01.2023.  В качестве третьего лица  без самостоятельных требований привлечено ООО «Национальная фабрика ипотеки».  Возложена обязанность на   ООО «Национальная фабрика ипотеки» представить  выписку по ссудному счету, открытому по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2019; кредитное досье по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2019; сведения и первичные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера) по платежам, произведенным в счёт погашения кредита, выданного по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2019; выписку по счёту ФИО5 № 40817810700050040447, открытому в АО КБ «Руснарбанк» за период с 20.09.2019 по настоящее время. Повторно возложена обязанность  на  АО КБ «Руснарбанк» представить в суд в срок до 29.12.2023 года выписку по ссудному счету, открытому по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2019; кредитное досье по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2019; сведения и первичные документы (платежные поручения, приходные кассовые ордера) по платежам, произведенным в счёт погашения кредита, выданного по кредитному договору 

<

***> от 20.09.2019; выписку по счёту ФИО5 № 40817810700050040447, открытому в АО КБ «Руснарбанк» за период с 20.09.2019 по настоящее время.  Предложено ФИО5 раскрыть обстоятельства  заключения  спорной  сделки (с какой  целью  приобреталось жилое помещение), представить доказательства  финансовой возможности  приобрести  квартиру (наличие трудоустройства,  справки  о доходах 2-НДФЛ (с отметкой налогового органа), иные  документы). Предложено  ФИО6 раскрыть обстоятельства  совершения  спорной сделки, пояснить, на какие цели были потрачены  денежные средства, полученные от  ФИО5 и АО КБ «Руснарбанк».  В случае  неисполнения  определения  суда поставить вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя АО КБ «Руснарбанк» за неисполнение определения суда от 07.11.2023 на основании ст.ст. 119, 120 АПК РФ.

До судебного  заседания от  АО КБ «Руснарбанк» поступили   выписки  по счету  № *********** 447 и № *********** 120, заверенная  копия  платежного поручения от  27.09.2019.

От  ТИЗ «Лазурный берег» проступил отзыв на  заявление о признании сделки недействительной.

От ФИО5 поступили письменные пояснения,  в которых  указывает, что время была зарегистрирована по месту постоянного проживания в г. Екатеринбурге по адресу спорной квартиры на ул. Баумана, д. 1 кв. 3, начиная с того момента, как квартира была приобретена на имя ФИО6 и ФИО5 по одной второй доли в праве собственности на квартиру. Впоследствии Виктория подарила свою долю своей матери ФИО6, и она была единоличным владельцем квартиры, затем Виктория выкупила квартиру у ФИО6, поскольку после прекращения работы в Москве была вынуждена вернуться в Екатеринбург и проживать в спорной квартире. Полученные от ФИО5 денежные средства с продажи спорной квартиры ФИО6 потратила на ремонт дома в деревне Краснослободское и строительство бани.

Участвующий  в судебном  заседании   финансовый управляющий на  доводах   заявления о признании  сделки  недействительной  настаивал.

Представители ТИЗ «Лазурный берег»  поддержали доводы  финансового  управляющего  о признании  сделки недействительной, просили требования удовлетворить. 

Представитель  ФИО6 и  ФИО5 возражал против  требований  финансового управляющего по мотивам, изложенным  в  отзывах и письменных пояснениях, просил в удовлетворении требований  финансового управляющего отказать.

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 АПК РФ рассмотрено ходатайство  ФИО6 и  ФИО5 о повторном запросе документов   у  ООО «Национальная фабрика ипотеки» и  рассмотрения вопроса о наложении  судебного  штрафа,  в удовлетворении отказано, поскольку от  АО КБ АО КБ «Руснарбанк» поступили запрошенные судом документы, которых  достаточно для рассмотрения  настоящего спора.

Учитывая, что   от  АО КБ АО КБ «Руснарбанк» поступили запрошенные документы, суд апелляционной инстанции  считает возможным  штраф не налагать. 

 

  Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в  судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между супругой должника ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), в соответствии с условиями которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...> д. Х, кв. Х (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом  1.2 договора приобретаемое недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 23.11.2010, договора дарения от 06.05.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 A3 № I 12618 от 20.05.2015 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.05.2015 сделана запись регистрации 66-66/001- 66/001/359/2015-441/3.

Недвижимое имущество продается по цене 5 000 000 (п. 1.4 договора).

Продавец недвижимого имущества проинформирован покупателем, что недвижимое имущество, указанное в п.п. 1.1. настоящего договора, приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Акционерным Обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (АО КБ «Руснарбанк»), зарегистрированным Центральным Банком Российской Федерации 11 апреля 2002 года за регистрационным номером 3403, о чем Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве 31.07.2002 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за Основным государственным регистрационным номером 1027739028855, находящееся по адресу: 119017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, БИК 044525466, являющееся кредитной организацией по законодательству РФ (Генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 3403 от 13 января 2016 года), (именуемый в дельнейшем кредитор), согласно Кредитному договору №81399- 19 от «20» сентября 2019,  заключенному в Свердловской области, городе Екатеринбург между покупателем и кредитором (именуемый в дальнейшем Кредитный договор). Кредит, согласно Кредитному договору, предоставляется покупателю в размере 2 657 000,00 руб. 00 коп. для целей приобретения в собственность покупателя недвижимого имущества, со сроком возврата кредита - 242 (Двести сорок два) месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора денежная сумма в размере 5 000 000 руб. в счёт уплаты за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счет собственных, за счёт средств предоставляемого ипотечного кредита по Кредитному договору в следующем порядке:

- денежные средства в размере 2 343 000 руб. уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора. В связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. При этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление финансовых документов, подтверждающих факт получения указанных средств продавцом.

- денежная сумма в размере 2 657 000 руб. 00 коп. выплачивается покупателем продавцу за счёт средств предоставляемого ипотечного кредита по

кредитному договору в течение 3 (трех) банковских дней считая с даты получения настоящего договора после государственной регистрации перехода права собственности по нему.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  3 статьи  213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 20.09.2019, в том время как дело о банкротстве должника возбуждено 03.09.2021, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона), или если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на следующее.

ФИО6 является супругой должника - ФИО8. 07.02.2008  между ФИО8 и ФИО6 заключен брак.

Спорное имущество было  приобретено  супругой ФИО6  в период брака и подлежало реализации  в процедуре  банкротстве должника.

На момент отчуждения квартиры у ФИО8 существовали неисполненные, просроченные обязательства перед кредитором – заявителем по настоящему делу о банкротстве: 03.09.2018 года между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор процентного займа на 3 500 000 руб.; 05.12.2018 года, было подписано дополнительное соглашение к договору о передаче 2-ой части займа в размере 3 500 000 руб., таким образом общая сумма займа составила 7 000 000, срок возврата займа установили – 02.09.2019.

ФИО8 не исполнил свои обязательства пред ФИО9 по возврату суммы займа в указанный срок, в связи с чем с 03.09.2019 началась просрочка исполнения обязательства, которое не было исполнено до момента возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, сделка по отчуждению ФИО6 имущества, являющегося совместной собственностью супругов, была совершена за 2 года до подачи заявления ФИО9 о признании ФИО8 банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором - заявителем.

Финансовый управляющий указывает, что сделка совершена без  равноценного встречного предоставления.

В договоре купли-продажи от 20.09.2019 цена покупки указана в размере 5 000 000 руб., из которых:

- 2 343 000 руб. уплачиваются покупателем за счет собственных средств до подписания договора.

-2 657 000 (руб. уплачиваются покупателем за счёт средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору.

ФИО6 была написана расписка от 20.09.2019 о получении ей денежных средств в размере 2 343 000 (двух миллионов трехсот сорока трех тысяч) рублей в качестве первоначального платежа за продаваемую квартиру.

Между тем, отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства и доказательства, указывающие на реальность получения и распоряжения ФИО6 денежными средствами, в том числе в виде зачисления денежных средств на счет №40817810516541525284 в Уральский банк ПАО Сбербанк БИК 046577674 к/с 30101810500000000674, приобретения какого-либо имущества, погашения требований кредиторов, передачи должнику причитающиеся ему доли от продажи имущества.

Как  было  указано  выше,  оплата по спорной сделке произведена за счет  наличных  денежных средств  ФИО5 и предоставленного   ответчику кредита  АО КБ «Руснарбанк».

В материалы дела  АО КБ «Руснарбанк» представлены  выписки по счетам ФИО5 по счетам  № *********** 447 и № *********** 120, копия  платежного поручения от 27.08.2019 № 4264804.

  Из выписки по счету № *********** 447 период с 20.09.2019  по 27.11.2023 следует, что за ФИО5 обязательные платежи по кредитному  договору  вносили следующие лица: ФИО6 (платежи от 02.10.2019, 27.02.2020, 29.04.2020, 15.05.2020, 23.06.2020, 07.08.2020, 07.09.2020, 12.08.2022, 02.12.2022, 14.01.2023, 14.02.2023, 14.03.2023, 07.05.2023, 16.07.2023, 01.09.2023,  всего на сумму 629 893, 36 руб.; ФИО8 (платежи 06.10.2020  (два платежа в эту дату), 01.12.2020 г., 11.01.2021, 26.01.2021, 15.03.2021, 23.04.2021, 08.06.2021, 14.07.2021, 11.10.2021, 26.11.2021,  16.03.2022, всего на сумму 525 495, 81 руб.); ФИО11 (платежи от 15.04.2022, 20.05.2022 г., 16.06.2022 года, всего а сумму 210 000 руб.

Таким образом, ФИО5  не исполняла обязательства  по кредитному договору, заключенному с АО КБ «Руснарбанк».

Из выписки по счету дебетовой карты, оформленной на имя ФИО5 (окончание номера карты 1791) за период с 20.10.2018 по 20.10.2019 следует, что  всего было пополнений на сумму 1 098 328, 21 руб. и списаний на точно такую же сумму - 1 098 328, 21 руб.  Таким  образом, указанная выписка не подтверждает довод о том, что ФИО5 на момент совершения сделки - 20.09.2019, имела наличные денежные средства в сумме 2 343 000 руб., которые по расписке передала ФИО6 

Выписка по счету дебетовой карты, оформленной на имя ФИО5, окончание номера карты 3461 за период с 20.10.2018 по 20.10.2019 содержит  информацию о том, что  всего было пополнений на сумму 2 799 147, 40 руб. и списаний на сопоставимую суму - 2 785 426, 42 руб.

Выписка содержит информацию о перечислениях денежных средств с иного счета, отрытого на имя ФИО5, к которому привязана карта с окончанием номера 1791. Как указано выше, всего между двумя банковскими картами ФИО5 было перечислено 1 095 067, 61 руб., то есть данную сумму необходимо вычесть из общей суммы оборота по карте. В  целом, выписка содержит информацию о бытовых тратах поступающих денежных сумм (продуктовые магазины, такси, оплата сотовой связи, интернета, салонов красоты, покупка одежды, проч.), какого-то накопления денежных средств по карте не прослеживается. Всего ФИО5 сняла с указанной карты наличными денежными средствами до 20.09.2019 - 234 100 руб., что в десять раз меньше суммы, якобы уплаченной ФИО6 от ФИО5 по расписке от 20.09.2019.

Выписка по счету, открытом на имя ФИО5 в банке «Тинькофф» за период с 17.02.2016 по 19.10.2023 содержит информацию об общей сумм пополнений: 914 181 руб. 25 коп., общей сумме расходов - 1 064 323, 96 руб.  Таким образом, выписка по данному счету свидетельствует о том, что ФИО5 не имела финансовой возможности обслуживать свою кредитную карту, а также уплачивать ипотечный платеж в размере около 30 000 руб.

С учетом изложенного, ни одна из представленных выписок не позволяет сделать вывод о накоплении ФИО5 к 20.09.2019 денежной суммы в размере 2 343 000 руб., а также о перечислении данной суммы ФИО6, либо о снятии сопоставимой суммы в промежуток времени, близкий к 20.09.2019.

ФИО6 и ФИО5 произвели формальный вывод имущества из собственности должника на аффилированное лицо с целью сохранения данного актива, а также в целях получения за счет имущества должника льготного кредитования, которое потом было использовано членами семьи должника в своих интересах, а не в целях погашения требования кредиторов.

Согласно пункту 1.4. оспариваемого договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 5 000 000  руб.  Между тем, согласно оценке финансового управляющего, произведенной на основании статистики стоимости 1 кв.м. по данному району в 2019 году, средняя рыночная стоимость отчужденного имущества превышает стоимость, указанную в оспариваемом договоре купли продажи: - средняя рыночная стоимость квартиры  аналогичной площади в соответствующем районе составляет 6 300 000 рублей (из расчета стоимость 1 кв.м. = 66 886,00 руб. 66 886 * 92,50 = 6 186 955).

Сделка совершена в пользу аффилированных лиц, к сторонам подлежит применению повышенный стандарт доказывания, поскольку ФИО5 является дочерью ФИО6 В 2010 году ФИО5 и ФИО6 являлись долевыми собственниками (по 1/2) спорной квартиры с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХ098:2234. В 2015 году ФИО5 подарила ФИО6 свою долю в спорной квартире. В 2019 ФИО5 выкупила обратно спорную квартиру целиком. Также, в соответствии со справкой от Администрации г. Екатеринбург МКУ «ЦМУ» ФИО5, ФИО6, ФИО12, зарегистрированы и проживают по одному и тому же адресу, 

<

...> д.Х, кв.Х (спорная квартира). Таким образом, имущество не выбывает из владения ФИО8 и ФИО6

Данный факт подтверждается доверенностями, которые были выданы ФИО13 и ФИО5 (дети ФИО8 и ФИО6) на должника – с обширным перечнем полномочий на распоряжение имуществом, зарегистрированным на них, на существенные сроки длиной в 5 и 10 лет. Факт того, что ФИО13 и ФИО5 были выданы доверенности на совершение всего спектра полномочий по распоряжению имуществом и получению денежных средств от его реализации, свидетельствуют о том, что фактически в отношении указанных объектов недвижимости (земельный участок 5603 кв.м., с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХ0000:5, учетный номер части ХХ:ХХ:ХХХ0000:5/61, по адресу: Верхняя Пышма, п. Санаторный, северная часть на берегу озера Балтым. Земельные участки ХХ:ХХ:ХХХ0000:5/36, ХХ:ХХ:ХХХ0000:5/40, ХХ:ХХ:ХХХХ000:5/45, ХХ:ХХ:ХХХХ000:5/47, ХХ:ХХ:ХХХХ000:5/48, ХХ:ХХ:ХХХХ000:5/52), ФИО13 и ФИО5 являлись номинальными собственниками. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают то факт, что ФИО5, и в отношении спорного имущества также являлась номинальным собственником.

Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. ФИО8, достоверно зная о своих обязательствах перед кредитором – ФИО9, в целях избежать обращения взыскания на свои активы в рамках исполнительного производства, намеренно совершил действия по выводу всех своих активов на членов своей семьи. ФИО6, будучи супругой ФИО8, знала и не могла не знать о том, что у ФИО8 имеются неисполненные денежные обязательства перед ФИО9 Аналогичным образом, ФИО5, являясь дочерью ФИО6, проживая с ФИО6 и ФИО8 в одной квартире, и неоднократно выступая в качестве номинального собственника для активов ФИО8, не могла не знать как о целях оформления активов подобным образом, так и о наличии неисполненных обязательств перед ФИО9

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что спорный договор  совершен в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, при аффилированности сторон сделок, должником не получена доля от продажи имущества для удовлетворения требований кредиторов; договор купли-продажи является недействительным по основаниям  пункта  61.2 Закона о  банкротстве.

Ссылки  на то, что ранее  1/2 доли в квартире принадлежала  ФИО5, поэтому  вред  спорной сделкой  кредиторам не причинен, судом апелляционной инстанции  признаются  необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу, финансовый  управляющий  указывает, что целью совершения данной сделки по реализации  спорного имущества является создание исполнительского иммунитета для дома и земельных участков должника (с кадастровым номером ХХ:ХХ:ХХХХХХХХ:613 по адресу Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, 

<

...> берег, д. 1-2, площадью 1609 кв.м., а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, общая площадь 2799 кв.м., адрес расположения: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, кв. 39 Верхнепышминского лесничества Уралмашевского лесхоза, кад. номер:ХХ:ХХ:ХХХХХХХ:569, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 12770 кв.м., адрес расположения: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, п. Санаторный, северная часть на берегу озера Балтым, кад. номер:ХХ:ХХ:ХХХХХХ:1078) общая рыночная стоимость которых составляет 139 150 000  руб.

В Определении от 29 ноября 2018  № 305-ЭС18-15724 ВС указал, что в вопросе об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья  10 ГК РФ).

Кроме того, в результате формального заключения оспариваемого договора купли-продажи, ФИО6 и ФИО5 получили льготный кредит, оставив в своей собственности недвижимость и получив кредитные денежные средства на льготных условиях, когда в свою очередь должником не получена доля от продажи имущества для удовлетворения требований кредиторов.

 Согласно пункту 2 статьи  167 Гражданского Кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта  1 статьи  61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Доказательств оплаты по спорному договору ответчиком ФИО5  не представлено, поэтому с учетом признания сделки недействительной, ввиду отсутствия встречного предоставления, последствием недействительности оспариваемой сделки будет является односторонняя реституция в виде обязания ФИО5 возвратить в ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Баумана д.Х, кв.Х, площадью 92,50 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ1:0108098:2234.

При  этом следует  отметить  следующее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

Таким образом, из названного выше принципа следования имеются исключения, касающиеся прежде всего отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Судом не установлено, что  АО КБ «Руснарбанк», в дальнейшем  ООО «Национальная фабрика ипотеки» являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и ответчику, наличие между ними фактической аффилированности материалами дела не подтверждено, судом не установлено, следовательно, квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, Баумана д.Х, кв.Х, площадью 92,50 кв.м., кадастровый номер ХХ:ХХ:0108098:2234, подлежит возврату в собственность супруги должника как обремененное залогом.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 03.08.2023   подлежит отмене на основании части  4 статьи  270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2023 года по делу № А60-43712/2021 отменить.

Заявление финансового управляющего о признании сделки  недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Баумана д.1, кв.3, площадью 92,50 кв.м., кадастровый номер 66:41:0108098:2234, заключенный между ФИО6 и ФИО5.

        Применить последствия недействительности сделки:

Обязать ФИО5 возвратить ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, Баумана д.1, кв.3, площадью 92,50 кв.м., кадастровый номер 66:41:0108098:2234.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                          Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                     Л.В. Саликова