СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                         Дело № А27-15724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., при использовании средств аудиозаписи, системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» (№07АП-4560/24(10)) на определение от 20.11.2024  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724-30/2023 (судья Шулик Ю.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» о включении в реестр, при участии в споре, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Синтез-НК», ООО «ТВ-Строй», ООО «ГК «СУА», ООО «Комплексная безопасность бизнеса», ООО «Мерпен»,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Гермес и К»: ФИО8,  доверенность от 28.12.2023;

от ООО «Разрез Кийзасский»: ФИО9,

от  ООО «Стройиндустрия»: ФИО10, доверенность от 10.07.2024,

от ФИО5: ФИО11, доверенность от 21.03.2024, ФИО12, доверенность от 21.03.2024, 

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Кузбасс Майнинг», должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО13. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5(7695) от 13.01.2024. 

В арбитражный суд поступило (направлено 11.02.2024) заявление ООО «Гермес и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований.

Определением от 20.11.2024 Арбитражный суд Кемеровской области  оставил без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» ИНН 

<

***> о включении в реестр задолженности, возникшей за период после 31.08.2023 (включительно). Отказал во включении требований общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» ИНН 

<

***> в реестр требований кредиторов должника в остальной части. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что материалами дела подтверждена реальность заемных отношений, отсутствие скрытого договора о покрытии, арендные отношения носят реальный характер. ООО «Гермес и К» и ФИО4 не являются аффилированными лицами, выводы об этом судом сделаны преждевременно. Денежные перечисления между АО «КББ», ООО «Разрез Кийзасский», с одной стороны, и между должником и ООО «Гермес и К» с другой стороны, не сопоставимы по размеру, поэтому не тождественны друг другу и не могут быть признаны транзитными.

ООО «Разрез Кийзассский», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «Гермес и К» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Разрез Кийзасский» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ООО «Стройиндустрия», ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 20.11.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, Кредитор – ООО «Гермес и К» обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований.

1). Договор процентного займа от 29.04.2022 № 17-22-Г/КМ-3, по которому кредитор (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере 22 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п.1.1). Проценты поставке 17% годовых (п.1.3). Срок возврата в п. 2.3 был установлен до 31.12.2022, продлен дополнительным соглашением до 31.12.2023.

По письму должника от 28.04.2022 № 129 кредитор перечислил 

- по платежному поручению от 29.04.2022 № 184 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата ежемесячного платежа по договору 

<

***> от 27.04.2021 за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору поручительства № 06-104/1/2021 от 27.04.2021».

- по платежному поручению от 29.04.2022 № 185 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата ежемесячного платежа по договору 

<

***> от 21.10.2021 за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору поручительства № 06-336/1/2021 от 21.10.2021».

По платежному поручению от 29.04.2022 № 186 кредитор перечислил должнику 8 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 17-22-Г/КМ-З от 29.04.2022 – заем процентный». 

По акту взаимозачета от 31.07.2022 № 23 прекращены обязательства должника перед кредитором на сумму 5 000 000 руб. по данному займу от 29.04.2022 № 17-22-Г/КМ-3, и обязательства кредитора перед должником по договору беспроцентного займа от 31.01.2020 № 25-З-20-КМ/Г.

По акту взаимозачета от 31.12.2022 № 20 прекращены обязательства должника перед кредитором на сумму 10 356 710 руб. по данному займу от 29.04.2022 № 17-22-Г/КМ-3, и обязательства кредитора перед должником по договору беспроцентного займа от 31.01.2020 № 25-З-20-КМ/Г.

Кредитор просит включить в реестр требование в размере основного долга 6 643 290 руб. и проценты за пользование займом за период с 30.04.2022 по 31.12.2023 в размере 3 293 715,48 руб., пеню по пункту 3.1 договора за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 в размере 272 374,89 руб.

2) Договор процентного займа от 27.05.2022 № 19-22-Г-КМ-3, по которому кредитор (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере 20 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п.1.1). Проценты поставке 11% годовых (п.1.3). Срок возврата в п. 2.3 был установлен до 31.12.2022, продлен дополнительным соглашением до 31.12.2023. 

По письму должника от 29.07.2022 № 198 кредитор перечислил - по платежному поручению от 27.05.2022 № 236 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата ежемесячного платежа по договору 

<

***> от 27.04.2021 за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору поручительства № 06-104/1/2021 от 27.04.2021». 

- по платежному поручению от 27.05.2022 № 235 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата ежемесячного платежа по договору 

<

***> от 21.10.2021 за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору поручительства № 06-336/1/2021 от 21.10.2021».

По платежному поручению от 27.05.2022 № 233 кредитор перечислил должнику 6 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 19-22-Г-КМ-З от 27.05.2022 – заем процентный». 

В письме должник просил зачесть сумму 14 000 000 руб. в счет договора процентного займа от 27.05.2022 № 19-22-Г-КМ-3. 

Кредитор просит включить в реестр требование в размере основного долга 20 800 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 31.05.2022 по 31.12.2023 в размере 3 654 531,5 руб., пеню по п.3.1 договора за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 в размере 852 800 руб.

3) Договор процентного займа от 04.07.2022 № 28-22-Г/КМ-3, по которому кредитор (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере 23 400 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п.1.1). Дополнительным соглашением сумма займа увеличена до 40 200 001 руб. Проценты по ставке 9,5% годовых (п.1.3). Срок возврата в п. 2.3 был установлен до 31.05.2023, продлен дополнительным соглашением до 31.12.2023. 

По письму должника от 27.05.2022 № 148 в связи с ограничениями по расчетному счету ООО «Кузбасс Майнинг» кредитор перечислил 

- по платежному поручению от 29.07.2022 № 407 в пользу ИФНС России по г. Кемерово 8 851 руб. с назначением платежа «Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» // Налог на доходы физических лиц». 

- по платежному поручению от 29.07.2022 № 406 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Кемеровской области-Кузбассу 201 800 руб. с назначением платежа «Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» // Налог на доходы физических лиц». - по платежному поручению от 29.07.2022 № 405 в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 2 589 350 руб. с назначением платежа «Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» // Налог на доходы физических лиц». 

По письму должника от 29.07.2022 № 197 кредитор перечислил - по платежному поручению от 29.07.2022 № 400 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата ежемесячного платежа по договору 

<

***> от 27.04.2021 за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору поручительства № 06-104/1/2021 от 27.04.2021». 

- по платежному поручению от 29.07.2022 № 401 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата ежемесячного платежа по договору 

<

***> от 21.10.2021 за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору поручительства № 06-336/1/2021 от 21.10.2021». 

По платежному поручению от 04.07.2022 № 359 кредитор перечислил должнику 23 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 28-22-Г/КМ-З от 04.07.2022 – заем процентный». В обоих письмах должник просил зачесть 2 800 001 руб. и 14 000 000 руб. в счет договора процентного займа от 04.07.2022 № 28-22-Г/КМ-3. 

Кредитор просит включить в реестр требование в размере основного долга 40 200 001 руб. и проценты за пользование займом за период с 31.07.2022 по 31.12.2023 в размере 5 593 027,52 руб., пеню по п.3.1 договора за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 в размере 1 648 200,04 руб.

4) Договор процентного займа от 30.06.2022 № 32-22-Г/КМ-3, по которому кредитор (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п.1.1). Проценты поставке 9,5% годовых (п.1.3). Срок возврата в п. 2.3 был установлен до 31.12.2022, продлен дополнительным соглашением до 31.12.2023. 

По письму должника от 30.06.2022 № 176 кредитор перечислил

 - по платежному поручению от 30.06.2022 № 289 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата ежемесячного платежа по договору 

<

***> от 27.04.2021 за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору поручительства № 06-104/1/2021 от 27.04.2021». 

- по платежному поручению от 30.06.2022 № 290 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» 4 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата ежемесячного платежа по договору 

<

***> от 21.10.2021 за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору поручительства № 06-336/1/2021 от 21.10.2021». 

В письме должник просил зачесть сумму 14 000 000 руб. в счет договора процентного займа от 30.06.2022 № 32-22-Г/КМ-3. Кредитор просит включить в реестр требование в размере основного долга 14 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 31.07.2022 по 31.12.2023 в размере 2 000 465,72 руб., пеню по п.3.1 договора за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 в размере 574 000 руб.

5) Договор процентного займа от 24.08.2022 № 39-22-Г/КМ-3, по которому кредитор (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере 1 343 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п.1.1). Проценты поставке 8% годовых (п.1.3). Срок возврата в п. 2.3 был установлен до 01.08.2023, продлен дополнительным соглашением до 31.12.2023. 

По письму должника от 24.08.2022 № 223 кредитор перечислил по платежному поручению от 24.08.2022 № 433 в пользу ООО «Сумитек Интернейшнл» 141 733,16 руб. с назначением платежа за техническое обслуживание экскаватора. 

По письму должника от 24.08.2022 № 224 в связи с ограничениями по расчетному счету кредитор перечислил по платежному поручению от 24.08.2022 № 436 в пользу ООО «Техсервис»» 112 873,38 руб. с назначением платежа за масло. 

По письму должника от 24.08.2022 № 225 кредитор перечислил по платежному поручению от 24.08.2022 № 431 в пользу ООО «Промрадиатор ремонт» 6 800 руб. с назначением платежа за ремонт радиатора грейдера; по платежному поручению от 24.08.2022 № 432 в пользу ООО «Промрадиатор ремонт» 6 500 руб. с назначением платежа за ремонт радиатора погрузчика. 

По письму должника от 24.08.2022 № 226 кредитор перечислил по платежному поручению от 24.08.2022 № 430 в пользу ООО «Анвик Софт» 33 816 руб. с назначением платежа за услуги ИТС. 

По письму должника от 24.08.2022 № 222 кредитор перечислил по платежному поручению от 24.08.2022 № 434 в пользу ООО «Майнтек Машинери» 440 514,01 руб. с назначением платежа за техническое обслуживание; по платежному поручению от 24.08.2022 № 435 в пользу ООО «Майнтек Машинери» 530 689,87 руб. с назначением платежа за техническое обслуживание. 

В письмах должник просил зачесть суммы платежей в счет договора процентного займа от 24.08.2022 № 39-22-Г/КМ-3. 

Кредитор просит включить в реестр требование в размере основного долга 1 343 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 31.08.2022 по 31.12.2023 в размере 145 396,49 руб., пеню по п.3.1 договора за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 в размере 55 063 руб.

6) Договор процентного займа от 27.09.2022 № 44-22-Г/КМ-3, по которому кредитор (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п.1.1). Проценты поставке 7,5% годовых (п.1.3). Срок возврата в п. 2.3 был установлен до 31.12.2022, продлен дополнительным соглашением до 31.12.2023. 

По письму должника от 27.09.2022 № 254 кредитор перечислил - по платежному поручению от 27.09.2022 № 505 в пользу ООО «ХК «Коралл» 10 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору № 10/56-22 от 08.09.2022 за топливо дизельное». 

По платежному поручению от 27.05.2022 № 233 кредитор перечислил должнику 6 800 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 19-22-Г-КМ-З от 27.05.2022 – заем процентный».

В письме должник просил зачесть сумму 10 000 000 руб. в счет договора процентного займа от 27.09.2022 № 44-22-Г/КМ-3. 

Кредитор просит включить в реестр требование в размере основного долга 10 000 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 30.09.2022 по 31.12.2023 в размере 945 205,51 руб., пеню по п.3.1 договора за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 в размере 410 000 руб.

7) Договор процентного займа от 29.11.2022 № 71-22-Г/КМ-3, по которому кредитор (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере 1 712 214,43 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п.1.1). Проценты поставке 7,5% годовых (п.1.3). Срок возврата в п. 2.3 был установлен до 31.12.2023. 

По письму должника от 30.11.2022 № 301 кредитор перечислил - по платежному поручению от 30.11.2022 № 660 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» 119 657,9 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору 

<

***> от 25.11.2022 за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору поручительства № 06-221/2/2022 от 25.11.2022». 

По письму должника от 29.11.2022 № 300 в связи с ограничениями по расчетному счету кредитор перечислил - по платежному поручению от 29.11.2022 № 658 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» 231 478,13 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору 

<

***> от 21.10.2021 за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору поручительства № 06-336/1/2021 от 21.10.2021»; 

- по платежному поручению от 29.11.2022 № 659 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» 897 534,25 руб. с назначением платежа «Оплата процентов по договору 

<

***> от 17.08.2022 за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору поручительства № 06-153/1/2022 от 17.08.2022»; 

В письмах должник просил зачесть сумму оплат в счет договора процентного займа от 29.11.2022 № 71-22-Г/КМ-3. 

Кредитор просит включить в реестр требование в размере основного долга 1 831 872,33 руб. и проценты за пользование займом за период с 30.11.2022 по 31.12.2023 в размере 149 787,37 руб., пеню по п.3.1 договора за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 в размере 75 106,77 руб.

8) По договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 53-А-22-К/КМ кредитор (арендодатель) предоставил должнику (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество. Договор является актом приема-передачи (п.1.2). Ежемесячная арендная плата согласована в размере 1 079 270 руб. (п.5.1). Срок уплаты не позднее 10 числа расчетного месяца (п.5.2).  

Предметом договора являлись помещения в офисном здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, проспект Курако, здание № 49-А. 

С начала действия договора до 30.09.2023 кредитор начислил арендную плату в размере 12 735 36,16 руб. Должник оплатил 4 081 392,72 руб. 

Кредитор просит включить в реестр требование задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 53-А-22-К/КМ в размере основного долга 8 653 953,44 руб. и пеню по п.7.2 договора за период с 11.11.2022 по 10.02.2024 в размере 2 727 942,7 руб.

9) и 10). Между займодавцем ООО «Гермес и К» (в лице заместителя директора ФИО14, действующей по доверенности № 10 от 23.12.2019) и заемщиком ООО «Синтез-НК» (в лице ФИО15, действующего на основании доверенности от 21.01.2020) был заключен Договор займа № 13-21-Г-Сн-з от 15.07.2021 на сумму 9 500 000 руб. Срок возврата займа до 14.08.2021 включительно (п.1.3.). Дополнительным соглашением сумма займа увеличена до 9 760 000 руб., срок возврата займа продлен до 31.12.2021, затем до 31.12.2022. 

Согласно банковской выписке, представленной ПАО Сбербанк, на счет ООО «Синтез-НК» по договору займа № 13-21-Г-Сн-з от 15.07.2021 от ООО «Гермес и К» поступило 9 500 000 руб. 16.07.2021. В этот же день – 16.07.2021 от должника ООО «Кузбасс Майнинг» на счет кредитора ООО «Синтез-НК» поступило 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа № 7-21-СН-КМ-з от 02.07.2021г. основной долг 1 800 000,00 руб., проценты 200 000,00 руб.». 

Далее 16.07.2021 кредитор ООО «Синтез-НК» перевел 11 500 000 руб. ООО ЛК «Сименс Финанс» с назначением платежа «Авансовый платеж по договору финансовой аренды № 89329-ФЛ/Км-21 от 15.06.2021». 

Кроме того, 19.07.2021 ООО «Синтез-НК» возвратило 500 000 руб. ООО «Гермес и К» по договору займа № 13-21-Г-Сн-з от 15.07.2021. В этот же день – 19.07.2021 от ООО «ТВ-Строй» поступили 500 000 руб. на счет ООО «Синтез-НК» с назначением платежа «предоставление займа по договору №14-21-ТВ-СНК-з от 19.07.2021. Кроме того, платежным поручением от 22.06.2022 № 274 по договору займа перечислено ООО «Синтез-НК» 100 000 руб., по платежному поручению от 27.06.2022 № 275 перечислено 160 000 руб. 

При предъявлении требования ООО «Гермес и К» представило договор займа №13-21-Г-сн-з от 15.07.2021 на сумму 9 760 000 руб. с ООО «Синтез-НК» и договор процентного займа №26-22-Г-С-НК-з от 30.06.2022 на сумму 3 340 000 руб. с ООО «Синтез-НК». 

29.12.2022 (за два дня до срока возврата займа) должник ООО «Кузбасс Майнинг» по соглашению №29-22/СН-Г-п о передаче прав и обязанностей стал новым должником перед ООО «Гермес и К» по двум указанным выше договорам займа. ООО «Синтез-НК» (первоначальный должник) должен был уплатить ООО «Кузбасс Майнинг» 13 484 459,36 руб. до 31.12.2022 (п.2.1 соглашения, по номиналу). Дополнительным соглашением срок возврата займа согласован до 31.12.2023. 

Кредитор просит включить в реестр требование в размере основного долга по договору займа №13-21-Г-сн-з от 15.07.2021 - 9 986 241,02 руб., проценты 1 238 331,71 руб., пеню за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 в размере 818 871,76 руб.; 

в размере основного долга по договору займа 26-22-Г-С-НК-з от 30.06.2022 – 3 340 000 руб., проценты 158 215 руб., пеню за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 в размере 286 856,63 руб.

11). Договор процентного займа от 03.07.2023 № 01-07-23-Г-КМ-3, по которому кредитор (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере 1 250 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п.1.1). Проценты поставке 7,5% годовых (п.1.3). Срок возврата в п. 2.3 был установлен до 31.12.2023. 

Кредитор указывает, что согласно выписке из 1С 03.07.2023 № 291 перевел средства должнику в размере 1 250 000 руб., должник вернул 19.09.2023 – 1 264 897,26 руб. 

Кредитор просит включить в реестр требование в размере основного долга 4 480,14 руб., пеню за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 в размере 183,69 руб.

12) Договор процентного займа от 24.07.2023 № 19-07-23-З-Г/КМ, по которому кредитор (займодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере 4 598 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п.1.1). Проценты поставке 8,5% годовых (п.1.3). Срок возврата в п. 2.3 был установлен до 31.12.2023. 

Кредитор указывает, что по платежному поручению от 24.07.2023 № 314 перевел средства должнику в размере 4 598 000 руб., должник возврат не производил. 

Представленная копия договора никем не подписана. 

Кредитор просит включить в реестр требование в размере основного долга 4 598 000 руб., проценты 169 874,04 руб., пеню за период с 01.01.2024 по 10.02.2024 в размере 188 518 руб.

13). По письму должника от 13.06.2023 № 70/1 кредитор перечислил по платежному поручению от 13.06.2023 № 240 в пользу ООО «Синтез-НК» 130 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ТМЦ от 13.06.2023». 

Кредитор просит включить в реестр требование в размере основного долга 130 000 руб., проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ 10 878 руб. за период с 14.06.2023 по 10.02.2024. 

14). После окончания срока действия договора аренды этого же имущества, указанного в пункте 8, кредитор и должник заключают аналогичный договора аренды недвижимого имущества от 29.09.2023 № 09-09-Г-КМ-А. 

По этому договору кредитор просит включить в реестр задолженность в размере 4 748 762,52 руб. основного долга за период с 31.10.2023 по 31.12.2023, пени за период 11.10.2023 по 10.02.2024 в размере 731 309,43 руб.

15). 28.11.2023 между кредитором (цедент), должником (цессионарий), ООО «Комплексная безопасность бизнеса» (должник) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования кредитора к должнику, возникшее на основании договора аренды недвижимого имущества № 63-А-22-К от 30.12.2023, заключенного между цедентом и должником. 

Права требования приобретены по номинальной стоимости – 179 280 руб., срок оплаты 31.12.2023. 

Кредитор просит включить в реестр требование в размере основного долга 179 280 руб., проценты за пользование по ст. 395 ГК РФ 14 700,96 руб. за период с 01.01.2024 по 10.02.2024. 

16). По письму должника от 25.10.2023 № 158 кредитор перечислил по платежному поручению от 26.10.2023 № 442 в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата ежемесячного платежа по кредитному договору № 06–221/2022 от 25.11.2022 за ООО «Кузбасс Майнинг» по договору поручительства № 06-221/2/2022 от 25.11.2022. 

Кредитор просит включить в реестр требование в размере основного долга 2 000 000 руб., проценты за пользование по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации 90 531,92 руб. за период с 27.10.2023 по 10.02.2024. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований. Оставляя без рассмотрения требование ООО «Гермес и К» о включении в реестр задолженности, возникшей за период после 31.08.2023 (включительно), пришел к выводу, что задолженность является текущей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Верховный Суд РФ указывает, что при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Поэтому при обращении в суд входящего в одну группу с должником поручителя, исполнившего обязательства перед внешним кредитором, с суброгационным требованием для правильного разрешения спора прежде всего необходимо исследовать внутригрупповые отношения.

Таким образом, Верховный Суд РФ в Обзоре устанавливает очередную презумпцию - наличия договора о покрытии, которая действует, во-первых, при установлении судом следующих фактов:

- у сторон имеется общий конечный бенефициар;

- имелось перемещение активов внутри группы с уменьшением имущества должника;

- имелось последующее исполнение обязательства за должника членом группы.

А также, во-вторых, учитывая обычную природу взаимодействия аффилированных лиц, которая предполагает, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях.

Чтобы опровергнуть презумпцию, необходимо раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В условиях обычных взаиморасчетов компаний, входящих в одну группу лиц, стоит констатировать, что в большинстве случаев такая презумпция будет непреодолимой, поскольку распределение ресурсов внутри группы обычно не носит рыночный характер, а подчинено иным целям и правилам. Но это не значит, что такое изъятие носит исключительно вредоносный характер для должника. В этой связи введение презумпции наличия договора покрытия представляется решением проблемы внутренних кредиторов с суброгационными требованиями.

Такой строгий подход Верховного Суда РФ, вероятно, связан с тем, чтобы понудить участников группы вернуть изъятое финансирование обратно должнику для возврата задолженности внешнему кредитору, а при банкротстве включаться в реестр с последующей субординацией требования.

Из материалов дела следует, что в ответ на определение суда об истребовании доказательств АО «Кузнецкбизнесбанк» представил копии договоров поручительств и копии основных договоров, к которым заключены договоры поручительства. 

Кредитные обязательства должника в АО «Кузнецкбизнесбанк» обеспечивались поручительствами и залогами компаний, в которых ФИО4 или его супруга, являются учредителями.

- Кредитный договор 

<

***> от 27.04.2021 на сумму 200 000 000 рублей. Поручительство: ООО «Гермес и К», ФИО16, ФИО6, ООО «МерПен», ФИО5. 

Залогодатель: ООО «Гермес и К», имущество по адресу Новокузнецк ул. Шебелинская, д.5

-Кредитный договор 

<

***> от 21.10.2021 на сумму 60 000 000 рублей. Поручительство: ООО «Гермес и К», ФИО16, ФИО6, ООО «МерПен», ФИО5. 

Залогодатель: ООО «Гермес и К», имущество по адресу Новокузнецк ул. Курако 49-а и ул. Шебелинская, д.5

 - Кредитный договор 

<

***> от 17.08.2022 на сумму 70 000 000 рублей. 

Поручительство: ООО «Гермес и К», ФИО6, ООО «ТВ-Строй», ФИО5. 

Залогодатель: ООО «Гермес и К», имущество по адресу Новокузнецк ул. Курако 49-а и ул. Шебелинская, д.5, ООО «ТВ-Строй», ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс».

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что  кредитор ООО «Гермес и К», являясь поручителем, совершал ежемесячные платежи по письмам должника ООО «Кузбасс Майнинг», являющегося основным заемщиком. 

Судом первой инстанции установлено, что 28.04.2021 по кредитному договору 

<

***> был выдан кредит в размере 149 168 427,27 руб., которые были потрачены на уплату налогов и оплаты контрагентам. В этот же день 28.04.2021 полученные еще 831 572.73 руб. кредитных средств были потрачен на оплату контрагенту, остаток на счете составил 0 руб. 

29.04.2021 от ООО «Разрез Кийзасский» поступило 50 000 000.00 руб., из которых более 48 млн. были перечислены на компании ФИО4 Далее 12.05.2021 от ООО «Разрез Кийзасский» поступило 80 000 000 руб. из которых в этот же день 77,5 млн перечислены на компании ФИО4 

17.05.2021 должник берет кредит на сумму 50 000 000.00 руб. по кредитному договору 

<

***>, которые тратит на заработную плату, погашение задолженности по заработной плате в исполнительных производствах, уплату налогов. 

20.05.2021 от ООО «Разрез Кийзасский» поступает 100 000 000.00 руб., из которых 68 000 000 руб. перечисляются на компании группы. 

По кредитному договору 

<

***> был выдан кредит 22.10.2021 в размере  60 000 000 руб., которые были потрачена на выплату заработный платы, погашение задолженностей по исполнительным производствам, налогам. 25.10.2021 от ООО «Разрез Кийзасский» поступило 100 000 000 руб., из которых 64 млн. было переведено в пользу компаний группы.

По кредитному договору 

<

***> был выдан кредит 17.08.2022 в размере   47 195 538.76 руб., далее 19.08.2022 в размере 7 921 830.11 руб., 25.08.2022 в размере  2 405 885.04 руб., которые потрачены на выплату заработной платы и списаны на погашение задолженности по налогам по решениям налогового органа, вынесенным в порядке ст. 46 НК РФ. Далее 25.08.2022 получен кредит в размере 8 016 038.17 руб., и в этот же день вся сумма перечислена ООО «МерПен» с назначением платежа «Оплата по договору № 8-19-МП-КМ-УТ от 19.04.2019г.(оказание услуг техникой) за май 2022г». 

Несмотря на то, что кредитные средства не распределялись непосредственно в группе компаний (за исключение последнего платежа), выручка, полученная от единственного заказчика работ в сопоставимым кредитным суммах и полученная, через несколько дней после кредитования, распределялась в группе компаний, вместо того чтобы направляться на погашение кредита или исполнение обязательств перед независимыми контрагентами. 

В данном случае модель ведения дел заключалась в неправомерном выводе активов должника в пользу аффилированных лиц посредством заключения различных договоров аренды, договоров оказания услуг. Изъятие в пользу группы компаний дохода от предпринимательской деятельности вынуждало должника обращаться к кредитным средствам для погашения задолженности по первоочередным платежам (заработная плата, налоги, взысканная задолженность и т.п.).

При рассмотрении требования ООО «Мерпен» суд установил, что соглашение №25-11-КМ-МП о погашении задолженности от 29.11.2022, заключенное между ООО «МерПен» (поручитель) и ООО «Кузбасс Майнинг» предусматривало погашение задолженности за должника в размере 63 538 080,54 руб. по кредитным договорам ООО «Кузбасс Майнинг» с АО «Кузнецкбизнесбанк» 

<

***> от 27.04.2021 и № 06- 336/2021 от 21.10.2021, при этом погашение осуществлялось целевыми заемными денежными средствами по кредитной линии с лимитом выдачи № 867-22 от 29.11.2022 (п.4 соглашения)., обеспеченной залогом имущества ООО «ТВ-Строй», ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс» (п.5.7. Соглашения). А исполнение соглашения обеспечивалось поручительствами ООО «ГДК «Сибирский угольный альянс», ООО «Гермес и К», ООО «ТВ-Строй», ООО «Кузбасс Майнинг» и ФИО17 (бывший участник ООО «МерПен» (п. 5.7.4. Соглашения). Начисленные проценты за пользование кредитной линией должник ООО «Кузбасс Майнинг» должен был оплачивать поручителю ООО «МерПен» (п.9 соглашения). 

В Договоре кредитной линии с лимитом выдачи № 867-22 от 29.11.2022 между ООО «МерПен» и Банком «Левобережный» (ПАО) (договор представлен банком при предъявлении требования 22 апреля 2024 года, 08:54), указано на целевое использование кредитных денежных средств в пределах 197 930 420,96 руб. на 

- рефинансирование ссудной задолженности ООО «Мерпен» в АО «Кузнецкбизнесбанк» по кредитному договору 

<

***> (невозобновляемой кредитной линии) от 13.05.2022; 

- рефинансирование ссудной задолженности ООО «Кузбасс Майнинг» в АО «Кузнецкбизнесбанк» по кредитному договору 

<

***> (невозобновляемой кредитной линии) от 27.04.2021; 

- рефинансирование ссудной задолженности ООО «Кузбасс Майнинг» в АО «Кузнецкбизнесбанк» по кредитному договору 

<

***> (невозобновляемой кредитной линии) от 21.10.2021. 

ООО «МерПен» обязалось поддерживать совокупный ежеквартальный объем поступления денежных средств на свои счета, а также на счета ООО «ТВ-Строй», ООО «Кузбасс Майнинг», ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский угольный альянс», ООО «Гермес и К». Пункт 1.14 кредитного договора предусматривает обязательство ООО «МерПен» обеспечить перечисление ООО «Кузбасс Майнинг» не менее 98% объема фонда оплаты труда на карты, выпущенные банком ПАО «Левобережный». Пункт 1.15 – обязательство обеспечить открытие расчетного счета ООО «Гермес и К» в банке ПАО «Левобережный». 

ООО «Мерпен» представлены уведомления ООО «Кузбасс Майнинг» по комиссионным платежам, которые, согласно пункту 8 и пункту 9 соглашения № 25-11-КМ-МП подлежат возмещению должником на сумму 70 398 272,62 руб., которые должник не оплачивал.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом деле отсутствует договор о покрытии, имеет место реальный характер заемных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310- ЭС17-20671, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) содержится правовая позиция, согласно которой внутри группы денежные средства, являющиеся доходами данной группы, распределяются по усмотрению контролирующих лиц, поэтому не имеет значения, каким именно участником группы осуществлено внесение денежных средств в целях исполнения обязательств перед кредитором, так как погашение тем самым производится за счёт доходов группы и, в частности, самого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), по договору о покрытии аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. 

При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. 

Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

 Приведённые разъяснения (в том числе при реальности первоначального долга) не препятствуют квалификации действий аффилированного кредитора в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ситуации, когда денежные средства, обязательства по возврату которых возложены формально преимущественно на одного члена группы, однако, при этом, пользование такими денежными средствами осуществляется всей группой (или ее частью), погашение одним из членов группы (не должником по обязательству) задолженности за должника (в отсутствие на то формальных оснований) скорее обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в отсутствие опровержения разумных сомнений в спорных обстоятельствах имело место перемещение денежных средств среди лиц, входящих в одну группу, в связи с чем, фактически ООО «Гермес и К», перечисляя денежные средства АО «Кузнецкбизнесбанк», погасило не чужое обязательство, а произвело компенсацию за изъятые из оборота основного должника активы. 

ООО «Гермес и К» само, являясь поручителем и залогодателем по кредитным договорам должника с АО «Кузнецкбизнесбанк», фактически, погашало собственное обязательство. Из сложившихся отношений следует, что фактически погашался долг группы компаний за счет средств группы.

Кроме того, в обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность, по мере возможности оказывать содействие членам сообщества, имеющих финансовые трудности, путём перераспределения принадлежащих им имущественных благ.

 Такая ситуация (сама по себе не имеющая экономического смысла) не является обычной для независимых участников гражданского оборота, преследующих стандартные предпринимательские цели, свидетельствует о наличии доверительных отношений между участниками договора, свободном перемещении денежных средств в группе в интересах отдельных лиц, спасение которых находится в приоритете в конкретном временном промежутке. 

Из обстоятельств дела усматривается, что целью перекредитования группы компаний в ПАО «Левобережный» было стремление защитить от обращения взыскания заложенное АО «Кузнецкбизнесбанк» имущество. А оплата по письмам должника совершалась ООО «Гермес и К» с целью сохранения собственного заложенного имущества и имущества других членов группы – залогодателей. 

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициару позволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, 14 000 000 руб., перечисленные ООО «Гермес и К» в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» совершены во исполнение договора о покрытии, заемных отношений между кредитором и должником не возникло, соответственно оснований для зачета встречных однородных требований на данную сумму 14 000 000 руб. не имелось. 

 Вывод суда первой инстанции о том, что договор процентного займа от 29.04.2022 № 17-22-Г/КМ-3 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, как и другие заключенные договоры займа, является обоснованным.

Кроме того, как следует из условий соглашения о зачете, ранее 31.01.2020 кредитор получил от должника беспроцентный заем на сумму 20 100 000 руб. и путем зачета прекращал обязательства по процентному займу от 29.04.2022. Разумных объяснений о том, почему кредитор не вернул денежные средства, которые должник мог бы потратить по своему усмотрению, и какова была экономическая целесообразность для должника получать денежные средства под проценты, ни кредитором, ни должником не представлено. 

Поступившие 29.04.2022 8 000 000 руб. частично также были перечислены в интересах компаний группы. 05.05.2022 с этого же счета в ПАО Сбербанк должник перечислил на счета ООО «МерПен», ООО «ТВ-Строй», ООО «ГДК «СУА» 19 790 000 руб., что свидетельствует о внутригрупповом транзитном характере займа в части 8 000 000 руб., перемещении активов в группе. В остальной части денежные средства были перечислены за счет поступивших от ООО «Разрез Кийзасский» средств. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора, аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты ( статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по аналогичным основаниям, 14 000 000 руб., перечисленные ООО «Гермес и К» в пользу АО «Кузнецкбизнесбанк» совершены во исполнение договора о покрытии, заемных отношений между кредитором и должником не возникло. 

Поступившие 27.05.2022 6 800 000 руб. частично также были перечислены в интересах компаний группы. А 02.06.2022 с этого же счета в ПАО Сбербанк должник перечислил на счета ООО «МерПен», 6 000 000 руб., что свидетельствует о внутригрупповом транзитном характере займа, перемещении активов в группе. 

По аналогичным основаниям, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Обзора суд также отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по Договорам процентного займа от 27.05.2022 № 19-22-Г-КМ-3,  от 04.07.2022 № 28-22-Г/КМ-3, от 30.06.2022 № 32-22-Г/КМ-3, от 29.11.2022 № 71-22-Г/КМ-3.

В договоре кредитной линии от 29.11.2022 № 866-22 между ООО «ТВ-Строй» и Банком «Левобережный», где компании группы, подконтрольные ФИО4, определенным образом обеспечивают поддержание финансового благосостояния друг друга и должника. Договор представлен банком при заявлении требования 23 апреля 2024 года, 05:55. По данному договору заемщик – ООО «ТВ-Строй» обязалось, начиная с 29.11.2022 поддерживать совокупный ежеквартальный объем поступлений денежных средств на свои счета, а также счета ООО «Мерпен», ООО «Кузбасс Майнинг», ООО «ГДК «СУА», ООО «Гермес и К», открытые у кредитора, в объеме, пропорциональном объему ссудной задолженности, в кредитном портфеле заемщика. 

Аналогичные условия (пункт 1.7) содержаться в Договоре кредитной линии с лимитом выдачи № 867-22 от 29.11.2022 между ООО «МерПен» и Банком «Левобережный» (ПАО). ООО «МерПен» обязалось поддерживать совокупный ежеквартальный объем поступления денежных средств на свои счета, а также на счета ООО «ТВ-Строй», ООО «Кузбасс Майнинг», ООО «ГДК «СУА», ООО «Гермес и К». Пункт 1.14 кредитного договора предусматривает обязательство ООО «МерПен» обеспечить перечисление ООО «Кузбасс Майнинг» не менее 98% объема фонда оплаты труда на карты, выпущенные банком ПАО «Левобережный». Пункт 1.15 – обязательство обеспечить открытие расчетного счета ООО «Гермес и К» в банке ПАО «Левобережный».

Контролирующая роль ФИО4 в деятельности должника подтверждается также и нетипичными условиями указанных договоров. 

Таким образом, заключение множества договоров поручительства между компаниями группы обусловлено особыми взаимоотношениями и подтверждает их фактическую аффилированность и подконтрольность единому центру.

Ссылка подателя жалобы о том, что арендные отношения носили реальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 53-А-22-К/КМ кредитор (арендодатель) предоставил должнику (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество. Договор является актом приема-передачи (пункт 1.2). Ежемесячная арендная плата согласована в размере 1 079 270 руб. (пункт 5.1). 

Срок уплаты не позднее 10 числа расчетного месяца (пункт 5.2).

Предметом договора являлись помещения в офисном здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, проспект Курако, здание № 49-А.

С начала действия договора до 30.09.2023 кредитор начислил арендную плату в размере 12 735 36,16 руб. Должник оплатил 4 081 392,72 руб.

Кредитор просит включить в реестр требование задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2022 № 53-А-22-К/КМ в размере основного долга 8 653 953,44 руб. и пеню по п.7.2 договора за период с 11.11.2022 по 10.02.2024 в размере 2 727 942,7 руб.

В договорах аренды от 01.11.2022 №53-А-22-К/КМ и от №09-09-Г-КМ-А 29.09.2023 между ООО «Гермес и К» и ООО «Кузбасс Майнинг» указано, что должникув аренду передаются помещения на 4 этаже с номерами 5, 6, 7, и на пятом этаже помещение с номером 7.

При этом компании группы имеют следующие адреса регистрации:

? ООО «ТВ-Строй» – пр-кт Курако, д. 49А, каб. 405 (4 этаж, 5 офис);

? ООО «Гермес и К» – пр-кт Курако, д. 49А, каб. 406 (4 этаж, 6 офис);

? ООО «ГДК «СУА» – пр-кт Курако, д. 49А, каб. 407/1 (4 этаж, 7 офис);

? ООО «СибТЭК» – пр-кт Курако, д. 49А, каб. 507 (5 этаж, 7 офис).

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая систематическую неоплату арендной платы, суд первой инстанции обоснованно указал, что договоры аренды заключался и исполнялся без цели создания реальных хозяйственных отношений, а лишь опосредовал внутригрупповую циркуляцию активов. Должник и кредитор заключили договор лишь для вида. Такая искусственная задолженность не может быть включена в реестр.

Суд пришел к выводу о том, что разъяснения в пункте 3.3. Обзора в данном случае не применимы, так как кредитор не является контролирующим должника лицом и имеет место не просто не востребование арендной платы в установленные договором сроки, а договор изначально заключались под воздействием ФИО4 (участник и директор кредитора) без цели создания реальных хозяйственных отношений, и лишь опосредовал внутригрупповую циркуляцию активов. Должник и кредитор заключили договор лишь для вида.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной. 

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики № 4(2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г., не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица, о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор субаренды транспортных средств и техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2022 № 53-А-22-К/КМ мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Обзора) и отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по данному договору.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая систематическую неоплату арендной платы, суд полагает, что договора аренды заключался и исполнялся без цели создания реальных хозяйственных отношений, а лишь опосредовал внутригрупповую циркуляцию активов. 

Должник и кредитор заключили договор лишь для вида. Такая искусственная задолженность не может быть включена в реестр.

Доказательств, опровергающих указанную позицию, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении требования ООО «Синтез-НК» в настоящем деле представитель ООО «Синтез-НК» пояснил, что между ООО «Синтез-НК» и должником был совершен зачет на эту сумму. Доказательств, подтверждающих реальность обязательств, положенных в основу зачета, в дело не представлено. 

Судом установлено, что поступившие по договорам займа денежные средства были в день их поступления перечислены в счет оплаты авансового платежа и лизинговых платежей по договору финансовой аренды № 89329-ФЛ/КМ-21 от 15.06.2021, заключенному между ООО «Синтез-НК» и ООО Лизинговая компания «Сименс финанс». По этому договору ООО «Синтез-НК» приобрело экскаватор Komatsu PC1250-8 RU TK 2257882, 2021 года выпуска, который сдало в аренду должнику. Как было установлено при рассмотрении требования ООО «Синтез-НК» экскаватор приобретался в лизинг изначально с целью сдачи в аренду должнику, сделки заключались под влиянием и под контролем ФИО4 

Судом  первой инстанции  установлено, что лизинг экскаватора был оформлен и исполнялся за счет средств должника и группы компаний. Полученная от эксплуатации экскаватора прибыль распределялась в группе компаний. Договор субаренды кредитора с должником является мнимой сделкой, так как его целью фактически было не создание реальных хозяйственных отношений, а создание условий для оплаты должником лизинговых платежей за имущество кредитора.

По Договору процентного займа от 03.07.2023 № 01-07-23-Г-КМ платежных документов не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по данному основанию. 

По основаниям, указанным в пунктах 3, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13 требований кредитора, суд первой инстанции также отказал во включении в реестр требований кредиторов

Указанные выше договорные и финансовые отношения, многочисленность платежей со счета должника в пользу компаний группы подтверждает, что принцип обособленности имущества юридического лица – должника был нарушен. Контролирующими должника лицами избрана такая модель ведения хозяйственной деятельности в рамках группы компаний, которая заведомо не учитывала собственные интересы юридического лица-должника, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота. По сути, велась единая экономическая деятельность через несколько юридических лиц, при этом должник не был наделен достаточным имуществом.

Суд  первой инстанции исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью «Гермес и К» в силу участия в компаниях группы и предъявления требования к должнику, имело объективную возможность представить доказательства, опровергающие доводы конкурирующих кредиторов о необоснованности требований. 

Целью совершения анализируемых операций по оплате за должника обязательств, предоставления имущества в аренду носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. 

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17- 20671). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Требования, указанные в пункте 14, 15, 16 являются  текущими, поскольку возникли за период после 31.08.2023 (включительно),  в связи с чем обоснованно оставлены без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что аффилированность ФИО4 и ООО «Гермес и К» не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Выводы о подконтрольности группы компаний ФИО4, как единому центру принятия решений, и о выводе имущества в пользу аффилированных компаний сделаны во множестве судебных актов, а именно:

-  определение от 26.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области,  

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024,

- определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.01.2025,  

- определение от 09.09.2024 Арбитражного суда Кемеровской области,

-  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024,

-   определение от 30.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, 

- постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 

-  определение  от 14.10.2024  Арбитражного суда Кемеровской области,

- постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 

-  определение от 29.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области,

- постановление Седьмого арбитражного  апелляционного  суда  16.01.2025; 

- решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области.

ФИО4 является КДЛ и конечным бенефициаром для группы компаний, в которую входят: ООО «ГДК «СУА», ООО «Гермес и К», ООО «Синтез-НК», ООО «ТВСтрой», ООО «МерПен» и Должник. 

Статус КДЛ и конечного бенефициара у ФИО4 в отношении ООО «Кузбасс Майнинг, ООО «Гермес и К» и иных компаний группы подтверждается множеством доказательств, представленных ООО «Разрез Кийзасский» и иными кредиторами: 

- единым адресом регистрации должника и иных компаний группы: 

<

...>; 

- единой электронной почтой mail@tvstroy.net у должника и иных компаний группы; почта «tvstroy» аналогична наименованию аффилированного с должником ООО «ТВ-Строй», где ФИО4 выступает учредителем; 

 одинаковыми представителями ФИО4 и компаний группы: ФИО18 представляет интересы должника, ООО «МерПен» и ООО «ТВ-Строй»; ФИО8 – ФИО4, ООО «ГДК «СУА», ООО «МерПен», ООО «ТВСтрой» и ООО «Гермес и К»;

- поручительством ФИО4 за должника перед ООО «Разрез Кийзасский» на сумму 163 млн руб.; 

- все компании группы, в том числе ООО «Синтез-НК» и Должник, имеют один IP-адрес – 31.135.32.82, с которого они входили в интернет-банк; 

-  письмом о пропуске ФИО4, как «собственника ООО «Кузбасс Майнинг» на объект от 08.05.2023; 

- показаниями учредителей ООО «МНК», директора ООО «Синтез-НК» о том, что все финансовые операции должника согласовывал ФИО4; 

- нетипичными условиями договора кредитной линии между ООО «ТВ-Строй» и Банком «Левобережный», между ООО «МерПен» и Банком «Левобережный», где компании группы, подконтрольные ФИО4, определенным образом обеспечивают поддержание финансового благосостояния друг друга и должника.

 В рамках рассмотрения обособленного спора А27-15724-26/2023 по требованию ООО «Горнодобывающая компания «Сибирский Угольный Альянс» 13 мая 2024 года, 13:21 за подписью директора ООО «Синтез-НК» - ФИО15 представлено ходатайство, в котором даны следующие пояснения. 

По типу взаимоотношений внутри группы компаний, находящихся под контролем ФИО4, складывалось следующее распределение активов и предоставление соответствующих услуг:

ООО «Гермес и К» - аккумулирование недвижимых объектов и последующее предоставление их в аренду (часть по завышенной цене);

ООО «ГК «Сибирский угольный альянс» - основные средства специализированная техника, транспортные средства и предоставление в аренду активов общества без экипажа.

ООО «ТВ-Строй» - аналогично ООО «ГК «Сибирский угольный альянс» основные средства специализированная техника, транспортные средства и предоставление в аренду активов общества без экипажа;

ООО «МерПен» - оказание услуг вспомогательным транспортом и перевозка людей. (Дополнительно судом установлено, что данное лицо имеет лицензию на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами, а также лицензию на медицинскую деятельность). 

Должник ООО «Кузбасс Майнинг» по факту являлось компанией с основной рабочей силой, которое, в итоге, оказывало услуги контрагентам.

На основании материалов дела №А27-15724/2023 должник получал денежные средства по подрядному договору от единственного заказчика ООО «Разрез Кийзасский», который исполнялся ООО «Кузбасс Майнинг» при помощи специализированной техники, предоставляемой ООО «ТВ-Строй» и ООО «ГК «Сибирский угольный альянс», недвижимого имущества, представленного в аренду аффилированным лицом ООО «Гермес и К». На расчетных счетах должника аккумулировались денежные средства в виде выручки группы компаний под управлением ФИО4

Все четыре указанные выше организации заявили свои требования о включении в реестр требований кредиторов должника в данном деле, общая сумма требований более 1 млрд. рублей.

Таким образом, факт вхождения ООО «Гермес и К» и ООО «Кузбасс Майнинг» в одну группу компаний, а также статус КДЛ и конечного бенефициара у ФИО4 Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7). 

Поведение сторон можно объяснить исключительно наличием между ними доверительных отношений, позволяющих совершать сделки, опираясь лишь на устные договоренности, искажая в документах как сами эти договоренности, так и истинные мотивы своего поведения. 

Так могут действовать только аффилированные лица. Бремя опровержения аффилированности лежит на участниках сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив, как процессуальное, так и внепроцессуальное поведение ФИО4, корпоративную структуру предприятий, находящихся под контролем самого ФИО4, так и его родственников, пояснения, данные ФИО19 (участник кредитора) о том, что все сделки и отсрочки по платежам согласовывались с ФИО4, заключение последним с обществом «Разрез Кийзасский» договора поручительства к договору от 01.04.2019 № КРК001168, согласно которому ФИО4 обязался солидарно отвечать перед обществом «Разрез Кийзасский» за исполнение должником обязательств по дополнительному соглашению от 16.08.2021, отметив общность экономических интересов компаний, находящихся по одному адресу, характеризующихся свободным перемещением внутри них денежных средств, в отсутствие на то разумных экономических объяснений, пришел к обоснованному выводу о статусе ФИО4 как конечного бенефициара общества «Кузбасс Майнинг».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии аффилированности ФИО4 и ООО «Гермес и К», входящего в группу компаний.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве (п.3.1 Обзора). 

Определением суда от 25.03.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Восток», основанные на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2023 по делу № А27-9922/2023, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг», (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 

<

***>) 12 090 369,05 руб., из них: 10 366 045,82 руб. задолженности по договору от 23.12.2020 № 73-20-КМ-В-У, 158 607,0 руб. неустойки за период с 10.03.2021 по 05.07.2021, 1 565 716,23 руб. неустойки по договору № 74-20-КМ-УТП-У от 23.12.2020 и № 51-20-КМ-УТП-У от 07.09.2020 за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023, а также 83 452 руб. государственной пошлины. 

Как следует из расчета задолженности в исковом заявлении по делу А27- 9922/2023 просрочка исполнения обязательств по оплате первых 300 000 руб., вошедших в сумму 10 366 045,82 руб., началась 11.03.2021. 

В банке данных исполнительных производств отражены сведения о наиболее раннем незавершенном исполнительном производстве от 27.06.2022. 

В Картотеке арбитражных дел отражены сведения о возбуждении в 2022 году в отношении должника 29 дел о взыскании задолженности. 

Вывод суда первой инстанции о том, что имущественный кризис у должника имелся, как минимум, по состоянию на 2022 год, и кредитор о нем знал в силу аффилированности с должником, является правомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, а также об оставлении без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью «Гермес и К» ИНН 

<

***> о включении в реестр задолженности, возникшей за период после 31.08.2023 (включительно),

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

ООО «Гермес и К» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Гермес и К».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2024  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15724-30/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Гермес и К» - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Гермес и К» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  30 000  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3