ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3751/2025, 18АП-4423/2025

Дело № А47-15954/2024

02 июня 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2025 по делу №А47-15954/2024.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» - ФИО2 (доверенность №118 от 25.12.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» (далее – ООО «ММК Втормет», общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 и ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 – с 15.05.2024 по 13.07.2024, судебного пристава-исполнителя ФИО1 – с 14.07.2024 по 19.07.2024 по исполнительному производству №170478/24/56044-ИП по: 

- непринятию обеспечительных мер: несовершению исполнительных действий по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ должником и регистрирующим налоговым органом, непринятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, указанное в бухгалтерском балансе на 31.12.2021;

- несовершению исполнительных действий по вызову на прием директора должника организации ФИО4, невручению ему требования о предоставлении информации о месте нахождения материальных внеоборотных активов и запасов, представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, непривлечению ФИО4 как должностного лица к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (с учетом принятого судом первой инстанции заявления об уточнении требований). 

К участию в деле в качестве лица, действия (бездействие) которого оспариваются, привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУ ФССП России по Оренбургской области).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025) требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 15.05.2024 по 13.07.2024 и судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 14.07.2024 по 19.07.2024 по исполнительному производству №170478/24/56044-ИП в части непринятия обеспечительных мер по несовершению исполнительных действий по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ должником и регистрирующим налоговым органом. В удовлетворении стальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на принятие службой судебных приставов всех предусмотренных законом мер для своевременного исполнения требования исполнительного документа. Обращает внимание на следующее: службой судебных приставов направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в отношении должника – ООО «МеталлАльянс»; 20.05.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесен постановление о наложении ареста на денежные средства должника в банке; 12.07.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, денежные средства на счет службы судебных приставов не поступали; согласно ответам органов ГИБДД, Росреестра и Министерства сельского хозяйства, принадлежащее должнику на праве собственности имущество отсутствовало; по адресу регистрации должник не находился, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности этого адреса; взыскателем представлены сведения о фактическом адресе проживания руководителя должника ФИО4, однако, исполнительные действия должны совершаться по месту нахождения самой организации-должника; 27.03.2024 МИФНС РФ №10 по Оренбургской области принято решение о предстоящем исключении ООО «МеталлАльянс» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, это решение в установленном порядке опубликовано. И взыскателю на момент предъявления исполнительного листа к исполнению об этом решении было известно, однако, возражений в отношении предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ взыскатель не направил; 19.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО  «МеталлАльянс» из ЕГРЮЛ, однако, действия регистрирующего органа в этой части взыскатель в установленном порядке не оспорил, что свидетельствует о его согласии с принятым решением; исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) ; в законе отсутствует прямое указание на возможность установления судебным приставом-исполнителем запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации, вынесение такого запрета не является обязанностью судебного пристава-исполнителя; запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника-организации является обеспечительной мерой, применяемой для сохранения имущества должника, тогда как в настоящем случае установлено отсутствие у должника имущества, операции по счетам должника не производились в течение последних 12 месяцев, бухгалтерская отчетность сдавалась им последний раз за 2021 год, актуальность сведений, отраженных в этой отчетности, по состоянию на 2024 год не подтверждена, наличие у должника по состоянию на 2024 год активов, на которые могло быть обращено взыскание, не подтверждено, первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности (на которую могло быть обращено взыскание), в материалах исполнительного производства отсутствует, а из объяснений директора должника ФИО4 следует, что ООО «МеталлАльянс» не имеет фактического места нахождения, не ведет деятельности с 2022 года в связи с наличием кредиторской задолженности и не имеет дебиторской задолженности.

ООО «ММК Втормет» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и  ФИО1 с 14.07.2024 по 19.07.2024 по несовершению исполнительных действий по вызову на прием директора должника ФИО4, невручении ему требования о предоставлении информации о месте нахождения материальных внеоборотных активов и запасов, представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, непривлечению ФИО4 как должностного лица к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Полагает, что указанные требования заявителя подлежат удовлетворению. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на следующие обстоятельства: не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в результате исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, так как из материалов дела следует, что у должника имеется движимое имущество в виде запасов и дебиторской задолженности на сумму 25,2 млн. руб., что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2021, достоверность которого судебными приставами-исполнителями не проверялась (в том числе посредством вызова руководителя должника и истребования у него необходимой информации); неподтверждение актуальности сведений, изложенных в бухгалтерском балансе должника (на что указал суд первой инстанции) обусловлена бездействием судебных приставов-исполнителей); объяснения директора должника от 27.09.2023 об отсутствии у должника имущества носят предположительный характер; судебными приставами-исполнителями не приняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа; судом не указаны мотивы, по которым отклонены доводы заявителя в указанной части.

В судебном заседании представитель ООО «ММК Втормет» против удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО1 возражал, на доводах апелляционной жалобы общества настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 по делу №А47-3165/2020 с ООО «МеталлАльянс» в пользу ООО «УралКонтракт» взысканы задолженность по договору поставки  в размере 4794788 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты по договору в размере 52400,52 руб., государственная пошлина в размере 47236 руб. 

Определением суда от 30.08.2022 по делу №А47-3165/2020 произведена замена истца ООО «УралКонтракт» на его правопреемника – ООО «ММК Втормет». 

На основании решения суда от 10.02.2022 по делу №А47-3165/2020 взыскателю – ООО «ММК Втормет» выдан исполнительный лист серии ФС №035985490 от 04.10.2022 о взыскании с ООО «МеталлАльянс» задолженности в размере 4794788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52400,52 руб. и государственной пошлины в размере 47236 руб. 

19.04.2024 ООО «ММК Втормет» направило в Отделение судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области заявление о принятии указанного исполнительного листа к исполнению. К заявлению приложены справка от 27.09.2023 с указанием адреса и контактного телефона директора ООО «МеталлАльянс» ФИО4, а также копия бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021, содержащего информацию о наличии у должника имущества: материальных внеоборотных активов на 101 тыс. руб.; запасов на 20,1 млн. руб.; дебиторской задолженности на сумму 5,5 млн. руб. 

Кроме того, взыскатель в порядке части 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ просил принять обеспечительные меры: вынести постановление в налоговый орган о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ как должником, так и регистрирующим налоговым органом; наложить арест на имущество, указанное в бухгалтерском балансе. 

Также ООО «ММК Втормет» просило вызвать на прием директора должника-организации ФИО4, вручить ему требование о предоставлении информации о месте нахождения материальных внеоборотных активов и запасов, и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в случае неисполнения вышеуказанных законных требований привлечь ФИО4 как должностное лицо к административной ответственности. 

15.05.2024 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №170478/24/56044-ИП. 

06.08.2024 ООО «ММК Втормет» через Интернет-приемную ФССП России разместило ходатайство с просьбой сообщить, какие меры приняты по установлению места нахождения запасов, внеоборотных материальных активов, дебиторской задолженности, по наложению на него ареста и обращению на него взыскания. Ходатайство зарегистрировано за №225015924719 от 08.08.2024. 

29.08.2024 на электронную почту представителя ООО «ММК Втормет» поступил ответ на электронное сообщение №225015924719 от 08.08.2024, во вложении которого находилось постановление о прекращении исполнительного производства №170478/24/56044-ИП, вынесенное 29.08.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1, в соответствии с которым исполнительное производство окончено в связи с внесением записи об исключении ООО «МеталлАльянс» из ЕГРЮЛ. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 19.07.2024 внесена запись об исключении ООО «МеталлАльянс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Полагая, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии обеспечительных мер (не совершении исполнительных действий по запрету внесения изменений в ЕГРЮЛ должником и регистрирующим налоговым органом, непринятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, указанное в бухгалтерском балансе на 31.12.2021), не совершении исполнительных действий по вызову на прием директора должника организации ФИО4 и невручении ему требования о предоставлении информации о месте нахождения материальных внеоборотных активов и запасов, представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не привлечении ФИО4 как должностного лица к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, ООО «ММК Втормет» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичной обоснованности.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 2 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Закона №118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ, к исполнительным документам отнесены, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); проводить проверку, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1). 

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Закона №229-ФЗ, в силу которых обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 7). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи (часть 8). 

Обращение взыскания на денежные средства осуществляется в порядке статьи 70 Закона №229-ФЗ, предусматривающей, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Также, в силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность). 

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. 

Основания прекращения исполнительного производства приведены в статье 43 Закона №229-ФЗ, в силу пункта 7 части 2 которой исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован положениями статьей 64.1 Закона №229-ФЗ, в силу которой  заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7). 

Как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2022 по делу №А47-3165/2020 ООО «ММК Втормет» выдан исполнительный лист серии ФС №035985490 от 04.10.2022 о взыскании с ООО «МеталлАльянс» задолженности в размере 4794788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52400,52 руб. и государственной пошлины в размере 47236 руб. 

19.04.2024 ООО «ММК Втормет» направило в Отделение судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области заявление о принятии указанного исполнительного листа к исполнению. К заявлению приложены справка от 27.09.2023 с указанием адреса и контактного телефона директора ООО «МеталлАльянс» ФИО4, а также копия бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2021, содержащего информацию о наличии у должника имущества: материальных внеоборотных активов на 101 тыс. руб.; запасов на 20,1 млн. руб.; дебиторской задолженности на сумму 5,5 млн. руб. Одновременно взыскатель в порядке части 2 статьи 30 Закона №229-ФЗ просил принять обеспечительные меры: вынести постановление в налоговый орган о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ как должником, так и регистрирующим налоговым органом; наложить арест на имущество, указанное в бухгалтерском балансе. Также ООО «ММК Втормет» просило вызвать на прием директора должника-организации ФИО4, вручить ему требование о предоставлении информации о месте нахождения материальных внеоборотных активов и запасов, и документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, в случае неисполнения вышеуказанных законных требований привлечь ФИО4 как должностное лицо к административной ответственности. 

15.05.2024 на основании указанных исполнительного листа и обращения взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №170478/24/56044-ИП. 

При этом, в нарушение требований части 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ ходатайство ООО «ММК Втормет» о принятии обеспечительной меры в виде вынесения постановления в налоговый орган о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ должником или регистрирующим органом ни возбудившим исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО3, ни осуществлявшей впоследствии в рамках этого исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 не рассмотрено, соответствующее постановление ими не выносилось.

На момент возбуждения исполнительного производства в открытом доступе имелась информация о принятии 27.03.2024 МИФНС РФ №10 по Оренбургской области решения о предстоящем исключении ООО «МеталлАльянс» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

19.07.2024, (то есть спустя два месяца после возбуждения исполнительного производства) в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО  «МеталлАльянс», что и послужило основанием для прекращения исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.08.2024.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при надлежащем рассмотрении в установленный законом срок (15.05.2024 – судебным приставом-исполнителем ФИО3 и 14.07.2024 – судебным приставом-исполнителем ФИО1) ходатайства взыскателя о вынесении постановления в налоговый орган о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, принятие регистрирующим органом решения об исключении должника из ЕГРЮЛ было бы приостановлено. То есть, бездействие судебных приставов-исполнителей в указанной части повлекло исключение должника 19.07.2024  из ЕГРЮЛ и, как следствие, возникновение оснований для прекращения исполнительного производства, что нарушило права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу. 

Довод судебного пристава-исполнителя о непринятии самим взыскателем мер к оспариванию решений регистрирующего органа о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ и об исключении должника из ЕГРЮЛ, не может быть принят судом во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает необходимости исполнения должностными лицами службы судебных приставов возложенных на них обязанностей по своевременному рассмотрению ходатайств (заявлений) участников исполнительного производства и принятию соответствующих мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

Само по себе отсутствие на момент прекращения исполнительного производства сведений об имуществе должника и об актуальности информации, изложенной в представленной взыскателем бухгалтерской отчетности должника (на что также обращает внимание податель апелляционной жалобы), не исключало возможности выявления в ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Невозможность исполнения исполнительного документа вследствие отсутствия у должника необходимого имущества судебным приставом-исполнителем не устанавливалась.

Судебный пристав-исполнитель в своей апелляционной жалобе обоснованно указывает на отсутствие в законе прямого указания на возможность установления судебным приставом-исполнителем запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника. В то же время, учитывая, что установленный частью 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, препятствий для вынесения соответствующего постановления по итогам рассмотрения ходатайства взыскателя у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии в рамках исполнительного производства №170478/24/56044-ИП обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ должником и регистрирующим налоговым органом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части непринятия мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, указанное в бухгалтерском балансе на 31.12.2021, не совершения исполнительных действий по вызову на прием директора должника организации ФИО4 и не вручения ему требования о предоставлении информации о месте нахождения материальных внеоборотных активов и запасов, представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не привлечения ФИО4 как должностного лица к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава исполнителя. При этом, суд указал на следующие обстоятельства:

- в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2021, у должника имелись материальные внеоборотные активы 101 тыс. руб., запасы 20,1 млн. руб., дебиторская задолженность 5,5 млн. руб. Однако, принятый в рамках исполнительного производства №170478/24/56044-ИП комплекс мер, направленных на выявление имущества должника (направление запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения; вынесение 20.05.2024 постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации) не дал результатов (согласно ответам из ГИБДД, Росреестра, Министерства сельского хозяйства имущество на праве собственности должнику не принадлежит; по данным о движении денежных средств на счетах должника, денежные операции в течение последних 12 месяцев не проводились);

- выходом по юридическому адресу ООО «МеталлАльянс» 03.06.2024 судебным приставом-исполнителем установлено, что по этому адресу ООО «МеталлАльянс» не располагается;

- согласно информации, полученной судебным приставом из Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности, отчетность ООО «МеталлАльянс» сдавалась последний раз за 2021 год и актуальность отраженных в ней сведений по состоянию на 2024 год в ходе исполнительного производства подтвердить не удалось;

- в соответствии с объяснениями, отобранными у директора ООО «МеталлАльянс» ФИО4 27.09.2023, ООО «МеталлАльянс» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, движимое и недвижимое имущество отсутствует, фактически ООО «МеталлАльянс» перестало существовать. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках исполнительного производства №170478/24/56044-ИП необходимых исполнительных действий в части розыска имущества должника (надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы, совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа) и такие действия не имели положительного результата, а потому отсутствует несоответствующее закону бездействие судебных приставов-исполнителей в указанной выше части.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что требуемые заявителем предусмотренные статьей 64 Закона №229-ФЗ действия по дополнительному вызову директора должника ФИО4, вручению ему требования о предоставлении информации о месте нахождения материальных внеоборотных активов и запасов должника, представлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника, в условиях  получения пояснений этого лица о фактическом отсутствии у должника указанных активов и подтверждения этой информации иными материалами исполнительного производства (ответы регистрирующих органов, результаты выхода на юридический адрес должника), не могли привести к достижению результатов исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействием поведения должностных лиц службы судебных приставов по несовершению таких действий у суда не имеется.

Основания для привлечения руководителя должника к административной ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя (на необходимость которого указывает взыскатель) материалами дела также не установлено, поскольку сведения о фактическом неисполнении этим лицом каких-либо требований судебного пристава-исполнителя в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.03.2025 по делу №А47-15954/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ММК Втормет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   П.Н. Киреев

                                                                                              Е.В. Бояршинова