ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92914/2023

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, ФИО3 по доверенности от 05.08.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24664/2024) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-92914/2023, принятое

 

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (192007, 

<

...>, лит. Б, кабинет 32, ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, общество) о взыскании 3 313 924 руб. 62 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору №252/20ПП.1 от 12.05.2020.

Решением от 17.06.2024 суд взыскал с общества в пользу предприятия 331 392 руб. 46 коп. пени, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, оснований для снижения неустойки не имелось. При этом истец обращает внимание суда, что арбитражный суд первой инстанции снизил размер неустойки ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, представители ответчика возражали против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 12.05.2020 №252/20ПП.1 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы (далее – работы) по реконструкции сетей канализации (инвентарные номера К422472, К423096, К423097), реконструкции буровой скважины №177/1 ТК (инвентарный номер К415729) (далее – объект), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной документации – 30.04.2021.

Сроки выполнения работ по Договору определяются сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение №2 к Договору).

Цена договора составляет 6 627 849 руб. 23 коп., в том числе НДС 20% в размере 1 104 641 руб. 54 коп. (пункт 3.1 Договора).

По условиям пункта 6.3 Договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка за период с 21.12.2021 по 08.12.2022 в сумме 3 313 924 руб. 62 коп., с учетом установленного пунктом 6.3 Договора 50% ограничения.

Претензии истца от 21.01.2022 и 16.05.2023 требованием оплатить пени оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 6.3 договора. Вместе с тем суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскал с общества 331 392 руб. 46 коп. пени.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1 (одного) процента от цены договора за каждый день просрочки, не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора. 

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков выполнения работ со стороны ответчика, признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. 

В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, фактические обстоятельства исполнения договора, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с общества 331 392 руб. 46 коп. пени.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В данном случае истцом начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, которые по своей природе не являются денежными.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что обязательства по Договоры выполнены ответчиком, а на стороне истца отсутствуют убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взыскание всей суммы начисленной неустойки превратит спорную неустойку исключительно в способ обогащения кредитора.

Апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела снижение неустойки до 331 392 руб. 46 коп. является правомерным, поскольку размер неустойки не снижен менее размера однократной учетной ставки Банка России.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 по делу №  А56-92914/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина