Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69366/2023

22 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КУБ-строй"

о взыскании 3 670 000 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 17.10.2023, представитель ФИО3, доверенность от 07.07.2023

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 20.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" (далее – ответчик) о взыскании 3 670 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 19.04.2013 №0413.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 12 000 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного в рамках дополнительного соглашения №5 к договору от 19.04.2023 и 1 911 158 руб. 32 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Уточнение иска принято судом в части увеличения размера неосновательного обогащения в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом суд не ходит оснований для удовлетворения ходатайства истца в части увеличения размера исковых требований путем предъявления дополнительного требования о взыскании 1 911 158 руб. 32 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом в нарушение положений ст. 49 АПК РФ предъявлено новое требование, не заявленное ранее в настоящем споре.

Увеличение размера исковых требований за счет добавления новых требований является недопустимым. Дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что исполнение ООО «С-Стиль» и ООО «Куб-Строй» договора № 0413 было предметом исследования многочисленных арбитражных споров, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выполнения и сдачи истцом работ на сумму перечисленного аванса, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался возвести автосалон с автосервисом, расположенным по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408 (Пулковский).

В обоснование иска истец указал, что сметой №4 к дополнительному соглашению №5 к договору №0413 было предусмотрено выполнение ответчиком работ на сумму 5 265 164 руб. 60 коп., которые были перечислены ответчику в качестве аванса. Однако ответчик в нарушение условий договора указанные работы не выполнил, их результат истцу не передал, в связи с чем истец направил в его адрес претензии от 24.04.2018, 21.06.2023, 27.02.2023.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости фактически оплаченных и невыполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договоров подряда, отношения по которым регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьей 711, 740, 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 истцу отказано в иске к ответчику о расторжении спорного договора, поскольку суд не установил правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56- 77498/2015 с истца в пользу ответчика взыскано 10 975 756 руб. 21 коп. задолженности по договору. Данным решением установлено, что работы выполнены на сумму 102 675 759 руб. 26 коп., при этом истцом был перечислен аванс в размере 91 700 000 руб.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек в августе 2020 – по истечении трех лет с момента вступления в законную силу решения суда от 24.05.2017 по делу №А56-80529/2015, которым установлен факт принятия работ по одностороннем акту, при этом о предполагаемом нарушении своего права истец мог узнать при получении акта от 08.10.2015.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательства из неосновательного обогащения представляют собой обязательства с неопределенным сроком исполнения, срок исковой давности по которым в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об их исполнении.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, с расторжением договора у субподрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. 

Из материалов дела следует, что по уведомлению от 02.10.2017 договор с учетом с учетом Дополнительного соглашения №5, на котором истец основывает свои требования о возврате перечисленного по нему аванса, был расторгнут.

В данном случае, истцу стало известно о нарушении своего права не позднее расторжения договора (октябрь 2017 год), когда вследствие прекращения договорных обязательств у истца в целях сальдирования встречных обязательств возникло право на истребование неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд лишь 21.07.2023, то есть, с нарушением предусмотренного законом срока для защиты права - спустя более 5 лет с момента расторжения договора (октябрь 2017 год), в силу статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ следует признать, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также доказательств прерывания срока исковой давности в соответствии с требованиями статьи 203 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "С-СТИЛЬ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9 556 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 10.01.2024 №16.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                      Евдошенко А.П.