/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13477/2015-АК

г. Пермь

31 января 2019 года

Дело № А71-6742/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 января 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии: 

от кредитора – Муртазиной Людмилы Николаевны (Муртазина Л.Н.): Гизатуллин Н.М. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2018), Сорокин А.Н. (паспорт, доверенность от 10.01.2019),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества «Рента» (АО «Рента»): Касаткина А.С. (паспорт, доверенность от 22.11.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

кредитора Муртазиной Л.Н.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 15 октября 2018 года

об отказе в признании недействительными сделок – договоров займа от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 24.09.2014, от 10.10.2014, от 17.10.2014, заключённых между должником и ЗАО «Рента»,

вынесенное судьёй Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-6742/2015

о признании индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (ИП Жебровский Р.В., ИНН: 183106701012, ОГРН: 305183111800029) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.06.2015 Русских (Муртазина) Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ИП Жебровского Р.В. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 заявление Муртазиной Л.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Белых Андрей Павлович (Белых А.П.).

05.03.2018 кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договоров займа от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 24.90.2014, 10.10.2014, от 17.10.2014 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), заключённых между должником и ЗАО «Рента», недействительными (ничтожными) сделками, исключении из реестра требований кредиторов требования АО «Рента» в размере 23 218 773 руб.         22 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2018  в удовлетворении заявления Муртазиной Л.Н. о признании договоров займа от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 24.09.2014, от 10.10.2014, от 17.10.2014 недействительными сделками, отказано.

Кредитор Муртазина Л.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что реальность договоров займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, не соответствуют нормам процессуального права; спор о включении требований АО «Рента» в реестр требований кредиторов должника не являлось спором между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям, преюдиции судебные акты не содержат, а также не содержат выводов о наличии у сторон цели достижения заявленных результатов оспариваемых сделок; факт передачи денег путём перечисления не является и не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о реальности сделки, в связи с чем, суд первой инстанции должен был проверить действительную волю сторон; договоры займа между должником и АО «Рента» заключались для вида, без намерения исполнения должником обязательств, которые формально должны были возникнуть в связи с их заключением; суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в действиях АО «Рента» и должника злоупотребления правом в виде создания формального «транзитного» движения денежных средств под видом предоставления займов для искусственного формирования кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом; срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должен исчисляться с момента, когда лица, имеющие право на оспаривание сделок должника узнали или должны были узнать о совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной; заявителю совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной стали известны по мере их установления в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника и в деле №А71-2946/2015 о банкротстве ООО «Торг», следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок Муртазиной Л.Н. не пропущен. 

Лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, АО «Рента» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что судом установлено выполнение АО «Рента» своих обязательств по договорам займа, доказательств возврата денежных средств по договорам займа не представлено, финансовая возможность предоставить займ должнику подтверждена. Муртазина Л.Н., ссылаясь на мнимость заключённых между должником и АО «Рента» сделок, не доказала, что АО «Рента» в действительности не исполнило свои обязательства по спорным договорам займа. Заявителем пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным п. 2         ст. 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, заявитель не был лишён возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок. Те последствия недействительности сделки, которые просит применить заявитель, повлекут необоснованное нарушение прав АО «Рента».

В судебном заседании представители кредитора Муртазиной Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддерживают с учётом письменных поясенний, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, АО «Рента» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Рента» (займодавец) и должником (заёмщик) подписаны договоры займа от 24.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 08.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 12.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 08.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 24.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 10.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 17.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), в соответствии с условиями которых займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в общем размере 19 545 338 руб., сроком возврата до 31.12.2015.

В соответствии с п. 1.2. договоров за пользование заёмными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленные проценты оплачиваются одновременно с погашением займа. 

Дополнительными соглашениями от 01.01.2015 к указанным договорам сторонами в п. 1.2 внесены изменения, согласно которым за пользование заемными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 28% годовых.

Согласно п. 2 дополнительных соглашений, соглашение вступает в действие с момента его подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам займа от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 24.09.2014, от 10.10.2014, от 17.10.2014, ЗАО «Рента» предоставило должнику платёжными поручениями от 24.07.2014 №91, от 08.08.2014 №102, от 12.08.2014 №103, от 08.09.2014 №118, от 24.09.2014 №130, от 10.10.2014 №133, от 17.10.2014 №135 денежные средства в размере 1 9545 338 руб.

Перечисление денежных средств должнику подтверждено также выпиской по расчётному счёту должника за период с 24.07.2014 по 31.12.2014, выпиской по расчётному счёту ЗАО «Рента» за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Белых А.П.

11.09.2015 АО «Рента» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 218 773 руб. 22 коп. задолженности, процентов за пользование займом по договорам займа от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 24.09.2014, от 10.10.2014, от 17.10.2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 требования АО «Рента» в размере 23 218 773 руб. 22 коп. долг, проценты за пользование займом признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с данным определением, кредитор Муртазина Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделок был причинён врем имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на предоставление и возврат заёмных денежных средств, а действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения как должника, так и АО «Рента», злоупотребление ими правом, кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 24.90.2014, 10.10.2014, от 17.10.2014 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), заключённых между должником и ЗАО «Рента», недействительными (ничтожными) сделками, исключении из реестра требований кредиторов требования АО «Рента» в размере 23 218 773 руб.         22 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере взаимоотношений сторон, не установлено, факт выдачи займов должнику по спорным сделкам установлен имеющимися в материалах дела документами, вступившими в законную силу судебными актами установлен реальный характер взаимоотношений по предоставлению займов, наличие финансовой возможности ЗАО «Рента» предоставить должнику денежные средства, отражение данной задолженности ЗАО «Рента» в бухгалтерской отчётности, доводам заявителя, положенным в обоснование настоящего заявления, судами дана оценка при рассмотрении требования АО «Рента» о включении в реестр требований кредиторов, реальность договоров займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, доводы Муртазиной Л.Н. о мнимом характере спорных сделок подлежат отклонению, Муртазиной Л.Н. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

С учётом того, что оспариваемые сделки совершены 24.07.2014, 08.08.2014, 12.08.2014, 08.09.2014, 24.09.2014, 10.10.2014, от 17.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2015), на момент совершения оспариваемых сделок должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, спорные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитором Муртазиной Л.Н. заявлены основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон п. 1 ст. 424 ГК  РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований кредитор Муртазина Л.Н. указывает, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на предоставление и возврат заёмных денежных средств, а действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения как должника, так и АО «Рента», злоупотребление ими правом.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Рента» (займодавец) и должником (заёмщик) подписаны договоры займа от 24.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 08.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 12.08.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 08.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 24.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 10.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), от 17.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015), в соответствии с условиями которых займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в общем размере 19 545 338 руб., сроком возврата до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2015 к указанным договорам сторонами в п. 1.2 внесены изменения, согласно которым за пользование заемными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 28% годовых.

Факт перечисления ЗАО «Рента» денежных средств должнику подтверждается платёжными поручениями от 24.07.2014 №91, от 08.08.2014 №102, от 12.08.2014 №103, от 08.09.2014 №118, от 24.09.2014 №130, от 10.10.2014 №133, от 17.10.2014 №135 денежные средства в размере                     1 9545 338 руб., выписками по расчётному счёту должника за период с 24.07.2014 по 31.12.2014, по расчётному счёту ЗАО «Рента» за период с 01.07.2014 по 31.12.2014.

           Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2016 требования АО «Рента» в размере          23 218 773 руб. 22 коп. долг, проценты за пользование займом признаны судом обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В указанном определении, а также  в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2016 судами установлено, что ЗАО «Рента» выполнило свои обязательства по договорам займа от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 24.09.2014, от 10.10.2014, от 17.10.2014, предоставив должнику денежные средства в размере 19 545 338 руб.; в материалы дела представлены доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в деле имеются сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности отражено.

Судебные акты, принятые при рассмотрении обособленного спора о включении требования АО «Рента» в реестр требований кредиторов должника, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделок.

            Поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорным сделкам обязательств, ЗАО «Рента» исполнены обязательства по предоставлению займа, должником получены денежные средства в займ, сделки носили реальный характер.

Наличие аффилированности у ЗАО «Рента» и должника безусловно не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность перечисления АО «Рента» денежных средств в безналичном порядке на расчётный счёт должника. В связи с тем, что денежные средства получены должником, транзитного движения денежных средств не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок, как заключённых без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимыми сделками не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором Муртазиной Л.Н. требований о признании  договоров займа от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 24.09.2014, от 10.10.2014, от 17.10.2014, заключённых между должником и ЗАО «Рента», недействительными сделками на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ. 

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствующем нормам процессуального права выводе суда о том, что реальность договоров займа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, спор о включении требований АО «Рента» в реестр требований кредиторов должника не являлось спором между теми же лицами, о том же предмете, и по тем же основаниям, преюдиции судебные акты не содержат, а также не содержат выводов о наличии у сторон цели достижения заявленных результатов оспариваемых сделок, факт передачи денег путём перечисления не является и не может являться обстоятельством, безусловно свидетельствующим о реальности сделки, в связи с чем, суд первой инстанции должен был проверить действительную волю сторон, договоры займа между должником и АО «Рента» заключались для вида, без намерения исполнения должником обязательств, которые формально должны были возникнуть в связи с их заключением, суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о наличии в действиях АО «Рента» и должника злоупотребления правом в виде создания формального «транзитного» движения денежных средств под видом предоставления займов для искусственного формирования кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом, отклоняются как необоснованные. 

Кроме того, кредитор Муртазина Л.Н. ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделок был причинён врем имущественным правам кредиторов должника, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, отвечал признакам неплатёжеспособности.

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «Рента» было заявлено о пропуске Муртазиной Л.Н. срока исковой давности по оспариванию сделок на основании ст.61.2 Закона о банкротстве (л.д.80 т.1).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

          При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015     N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что Муртазина Л.Н. участвовала в судебных разбирательствах по обособленному спору при рассмотрении требований АО «Рента» о включении в реестр требований кредиторов должника, обращалась с апелляционной и кассационной жалобами на определение арбитражного суда от 16.02.2016.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, о совершении оспариваемых сделок Муртазиной Л.Н. было известно, также с 16.02.2016 было известно о наличии и содержании спорных договоров займов о перечислении ЗАО «Рента» денежных средств должнику, об обстоятельствах совершения спорных сделок, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

С заявлением о признании недействительными спорных договоров займа  по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, кредитор Муртазина Л.Н. обратилась в арбитражный суд 05.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено АО «Рента», является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных кредитором Муртазиной Л.Н.  требований о признанию договоров займа от 24.07.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, от 08.09.2014, от 24.90.2014, 10.10.2014, от 17.10.2014 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), заключённых между должником и ЗАО «Рента» недействительными сделками на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должен исчисляться с момента, когда лица, имеющие право на оспаривание сделок должника узнали или должны были узнать о совокупности обстоятельств, достаточных для признания сделки недействительной, заявителю совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, стали известны по мере их установления в ходе рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве должника и №А71-2946/2015 о банкротстве ООО «Торг», следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок Муртазиной Л.Н. не пропущен, отклоняются как необоснованные. 

          Кроме того, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года по делу № А71-6742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина