ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42299/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.04.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36163/2022)  ООО "Торговый дом Северо-Западный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-42299/2022, принятое 

по иску ООО "ТД Билайт" 

к ООО "Торговый дом Северо-Западный" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Билайт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" о взыскании 3 368 449,10 руб. основного долга, 145 880,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (дата ведения моратория), 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26.09.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 368 449,10 руб. долга, 145 880,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 572 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поскольку полагает, что размер процентов подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов является чрезмерным.

В судебном заседании представитель  истца возражал против удовлетворения жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД Билайт" (Поставщиком) и ООО "Торговый дом Северо-Западный" (Покупателем) заключен договор поставки № ТД 16/03/15 от 16.03.2015 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 398 687,22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара. 

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2022 с требованием о погашении задолженности. Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 368 449,10 руб. долга, 145 880,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 572 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт поставки истцом ответчику продукции и наличие задолженности по его оплате в размере 3 368 449,10 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2022 составил 145 880,60 руб. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств отклоняются апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен Договор возмездного оказания услуг по представлению интересов в суде № 78/22 от 16.02.2022, платежное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 50000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 сентября 2022 года по делу №  А56-42299/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева