216/2017-78021(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64928/16

18 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от финансового управляющего ФИО2: представитель не  явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд»: представитель не явился,  извещен,  

от ФИО3: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юнитрейд» на определение Арбитражного суда Московской области  от 19 июля 2017 года по делу № А41-64928/16, принятое судьей Морхатом П.М., по  ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении  процедуры реализации имущества гражданина,  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Лейченко Александра Соломоновича несостоятельным  (банкротом) финансовый управляющий Губанков Дмитрий Сергеевич обратился в  Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры  реализации имущества гражданина-должника (л.д. 63).  

Ходатайство подано в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по  делу № А41-64928/16 ходатайство финансового управляющего ФИО2  удовлетворено. Процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена  с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина  (л.д. 70-72).  

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «Юнитрейд» обратилось в Десятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела (л.д. 74-76).  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей должника, финансового управляющего должника и ООО «Юнитрейд»,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное  правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  

суд пришел к выводу о том, определение от 19 июля 2017 года подлежит отмене с  направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, ООО «Юнитрейд» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом) (л.д. 4-5).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2017 года по делу   № А41-64928/16 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 54-56).  

 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были  опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении №  157606 от 30 января 2017 года.  

Полагая, что все мероприятия в рамках процедуры реализации имущества  должника выполнены, финансовый управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении ФИО3 процедуры  реализации имущества гражданина.  

 Рассмотрев представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении  ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина с освобождением его от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов,  не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника.  

 Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  преждевременными по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным  

законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который в  системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии  со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит  определение о завершении реализации имущества гражданина.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юнитрейд» указало на то, что у  должника имеется имущество, в отношении которого финансовый управляющий не  предпринял никаких действий, в связи с чем, оснований для завершения процедуры  реализации в отношении должника не имеется.  

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено  следующее.  

Из представленных заявителем апелляционной жалобы выписок из Единого  государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) следует, что ФИО3  является участником ООО «РЭДКОЛОР» и ООО «ТЕХНОПЛАСТ» со 100% долей  участия. Представленная кредитором информация является общедоступной.  

В отчете финансового управляющего, представленном кредитором в материалы  дела, указано, что оценка имущества должника не проводилась ввиду отсутствия  сведений об имуществе.  

При этом в отчете финансового управляющего ФИО2 о своей  деятельности от 05 мая 2017 года сведения об указанных выше долях, принадлежащих  должнику, не отражены (л.д. 96-98).  

При исследовании отчета финансового управляющего апелляционным судом  также установлено, что ФИО2 в адрес должника направлен запрос о  предоставлении сведений о составе его имущества, месте нахождения этого имущества,  

составе его обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве  гражданина сведений. Ответ на указанный запрос не получен.  

 Более того в адрес финансового управляющего должника также не поступили  ответы на запросы, направленные в Управление ФССП по Московской области,  Лобненский ГОСП УФССП России, Московское областное БТИ, Центр специального  назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также в  Главное управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других  видов техники Московской области.  

При таких обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а вывод суда  первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника -  ФИО3 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина, преждевременным.  

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой  инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4  статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут  быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой  инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного  возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения  производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку  суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  

апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение  дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный  суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса  соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по  делу № А41-64928/16 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: Н.Я. Гараева  Е.Н. Короткова