ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания  Котовской К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овво» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2017 по делу № А54-6611/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по  иску общества с ограниченной ответственностью «Овво» (ОГРН 1037739524162) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1055013005662) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оборудование и машины» (ОГРН 1047797022855), закрытого акционерного общества «Ухтомский завод металлоизделий» (ОГРН 1025003217744), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «Яшма», временного управляющего ООО «Сфера» Зеленченкова Татьяна Владимировна, о признании договора недействительным, 

при участии в судебном заседании до перерыва (23.01.2018) от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3 (доверенность от 16.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Овво» – ФИО4 (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (30.01.2018) от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО3 (доверенность от 16.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Овво» – ФИО4 (доверенность от 26.10.2017), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Овво» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество, ответчик) и к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) с требованием о признании недействительным договора залога    № 3391-ДИ от 18.03.2014, заключенного между ООО «Сфера» и Банк ВТБ (ПАО). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оборудование и машины», закрытое акционерное общество «Ухтомский завод металлоизделий». 

Определением от 11.10.2016 Арбитражный суд Московской области передал дело по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 16.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Сфера» ФИО2.

Решением суда от 11.07.2017 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «Овво» просит решение суда от 11.07.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец своего согласия на передачу в залог ПАО Банк ВТБ объектов недвижимости полностью или частично в соответствии с пунктом 2.1 оспариваемого договора ипотеки не давал. Считает, что оспариваемый договор ипотеки не был заключен ответчиком-1 в интересах истца, не преследовал цель принести очевидную пользу истцу. Отмечает, что факт неблагоприятных последствий для истца, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, подтверждается предъявленным ответчиком-2 к ответчику-1 иском о взыскании по договору поручительства более 1 000 000 000 000 рублей (дело № А40-85139/2016) и возможность обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий истцу. По мнению заявителя жалобы, договор ипотеки является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.01.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Овво» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу № А54-6611/2016.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Овво» поддержал заявление об отказе от иска.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» возражал против принятия отказа ООО «Овво» от иска, ссылаясь на то, что принятие данного отказа повлечет отмену законного и обоснованного решения, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения ряда дел, в том числе дела № А54-5201/2016, что исключает возможность принятия отказа от иска в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев указанное заявление, материалы дела, апелляционный суд считает, что отказ истца от заявленных требований нарушает права ПАО «Банк ВТБ».

В связи с вышеуказанным, дело рассматривается апелляционным судом по существу.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы  и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.03.2012 между ООО «Оборудование и машины» (Инвестор-1), ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» (Инвестор-2) и ООО «Сфера» (застройщик), управляющей компанией ООО «УК «Сфера Групп» заключен  инвестиционный контракт № ИК-01 на реализацию инвестиционного проекта (т. 1, л.д. 49-51, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 – т. 1, л.д. 52), согласно которому исходя из общих коммерческих интересов предметом договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции зданий и сооружений застройщиков, освоению земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., г.Люберецкий район, пос.Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д. 1 - пункт 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 1.3.1 инвестиционного контракта  ООО «Сфера» (застройщик) предоставило имущество:

- здание нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), 1-этажный, общая площадь 4565 кв.м., инв.№ 127:039-11839, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Люберецкий р-он, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д.1;

- здание - помещение для размещения охраны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,5 кв.м., инв. № 127:039-14199, лит. В, адрес (местонахождение объекта: Московская обл., Люберецкий р-он, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д.1-а,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под  размещение гостевой автостоянки, общая площадь 2000 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0040202:129, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д.21-а;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, общая площадь 3700 кв.м., кадастровый номер:50:22:0040202:0092, адрес (местонахождение) объекта: Московская области, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д. 1.

Вкладом инвесторов являлись денежные средства и другие ликвидные активы, позволяющие их оборот на товарном рынке (пункт 1.3.2. и пункт 1.3.3.инвестиционного контракта) на общую сумму 25 810 664 рубля.

В соответствии с пунктом 2.1. инвестиционного контракта по завершении работ стороны становятся собственниками 100  % инженерных коммуникаций, осуществляющих подачу энергоносителей, теплоэнергии, водоснабжения, автостоянки, здания супермаркета и здания для охраны, земельного участка под размещение автостоянки и земельного участка под супермаркетом, которые находятся в долевой собственности сторон с распределением долей следующим образом: Застройщик получает 60 %; Инвестор-1 получает 17,73 %; Инвестор-2 получает 22,27 %.

Сторонами были оформлены акт от 03.07.2012 о реализации контракта, акты сверки от 17.07.2012, от 07.08.2013, от 14.08.2013 по контракту в результате заключения договоров уступки права требования от 15.07.2012 № УП-ИК/15-07-2012, от 02.08.2013                      № УП-ИК/02-08-2013, договора об определении долей от 12.08.2013, которыми стороны  (в том числе с участием уже нового кредитора) распределили результаты инвестиционного проекта.

Согласно договору уступки прав требования №УП-ИК/15-07-2012 от 15.07.2012                     (т. 1, л.д. 56), заключенному между ООО «Оборудование и машины» (первоначальный кредитор) и ООО «Овво» (новый кредитор) первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает часть прав (требований) по инвестиционному контракту № ИК-1 от 01.03.2012, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Сфера» (должник).

Пунктом 1.3 договора уступки определен перечень объектов, в отношении которых новый кредитор получает право требования от должника надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту № ИК-1 от 01.03.2012, в редакции дополнительного соглашения №1.

Согласно договору уступки прав требования № УП-ИК/02-08/2013 от 02.08.2013              (т. 1, л.д. 59), заключенному между ЗАО «Ухтомский завод металлоизделий» (первоначальный кредитор) и ООО «Овво» (новый кредитор) первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает часть прав (требований) по инвестиционному контракту № ИК-1 от 01.03.2012, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Сфера» (должник) и становится кредитором ООО «Сфера».

Абзацем 2 пункта 1.1 договора уступки определен перечень объектов, в отношении которых новый кредитор получает право требования от должника надлежащего исполнения обязательств по инвестиционному контракту № ИК-1 от 01.03.2012, в редакции дополнительного соглашения №1.

18.03.2014 между Баком ВТБ (ОАО) и ООО «Сфера» заключен договор об ипотеке зданий и земельных участков № 3391-ДИ в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Торгово-производственная компания «Яшма» перед Банком ВТБ по кредитному соглашению № 3391 от 31.10.2013 (т. 1, л.д. 66-84, т. 4, л.д. 118-140).

Согласно пункту 2.1 договора  об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передает залогодержателю в ипотеку следующий предмет ипотеки:

- здание нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), одноэтажное (здание -1), кадастровый номер 50:22:0000000:7619, инвентарный номер № 127-039-11839, лит. Б, общей площадью 4565 кв.м, расположенное по адресу: Московскяа обл., Люберецкий р-он, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д.1,

- здание - помещение (для размещения охраны), назначение - нежилое, дноэтажное (здание-2), кадастровый номер 50:22:0040201:121, инвентарный номер № 127:039:14199, лит. В., общей площадью 10,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская обл., Люберецкий р-он, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе, д.1-а,

- земельный участок для размещения супермаркета, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, кадастровый номер: 50:22:0040202:92, общей площадью 3700 кв.м, место нахождения6 Московская обл., Люберецкий р-он, пос. Томилино, 2-ой км. Егорьевского шоссе (Земельный участок -1),

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гостевой автостоянки, кадастровый номер:  50:22:0040202:129, общей площадью 2000 кв.м., место нахождения: Московская обл., Люберецкий р-он, пос. Томилино, 2-ой км Егорьевского шоссе, д.1-а (Земельный участок-2)

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области  09.04.2014 (т. 4, л.д. 156).

Ссылаясь на то, что ООО «Овво» является собственником имущества, согласия на передачу в залог ПАО Баком ВТБ объектов недвижимости полностью или частично не давало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

Из смысла и содержания статей 166, 168 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным лицом, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

В силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со статьей  219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (пункт 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

Свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Овво» на здания и земельные участки, являющиеся предметом договора ипотеки от 18.03.2014, в материалы дела не представлено.

При этом, судом области установлено, что право собственности на указанные здания и земельные участки в 2005 и 2009 годах  зарегистрировано за ООО «Сфера».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А41-29384/2016 вступившим в законную силу ООО «Овво» в удовлетворении требований об обязании ООО «Сфера» передать по акту приема-передачи в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу:  здание-помещение для размещения охраны, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 10,5 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50:22:04:25739:001; адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1-а, номер государственной регистрации 50-50-22/072/2009-057 от 30.09.2009; 1/3 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) здания нежилого назначения с подвалом (здание супермаркета), 1-этажный, общая площадь 4565 кв. м, кадастровый (или условный номер) 50:22:04:25739:001; адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1, номер государственной регистрации 50-50-22/029/2005-212 от 27.05.2005; 1/2 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гостевой автостоянки, общая площадь 2000 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040202:129, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1-а, номер государственной регистрации 50-50-22/084/2009-247 от 02.12.2009.;  1/3 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3) земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения супермаркета, общая площадь 3700 кв. м, кадастровый номер: 50:22:0040202:0092, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 2-ой км, Егорьевского шоссе, д. 1, номер государственной регистрации 50-50-22/029/2005-213 от 27.05.2005, и обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, отказано.

Следовательно, право собственности ООО «Овво на здания и земельные участки, переданные в залог по договору ипотеки от 18.03.2014, не является подтвержденным.

Поскольку на момент заключения  договора об ипотеке от 18.03.2014 (а так же на момент вынесения судебного акта) истец не обладал правом собственности на спорные объекты (переданные в залог), суд области пришел к правильному выводу, что у последнего отсутствуют основания для оспаривания названного договора.

Кроме того, как правильно отметил суд области, гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Однако, подобное условие любого инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Соответствующее толкование, являющееся обязательным для арбитражных судов, содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10.

Судом также принято во внимание, что Банк, не являясь стороной инвестиционного договора, опираясь на публичные сведения единого государственного реестра, не знал и не мог знать об инвестиционном контракте от 01.03.2012. Доказательств того, что  Банк знал о существовании незарегистрированного инвестиционного договора и его условий, порождающих право притязания инвестора, не имеется. Кредитуя под залог объектов недвижимого имущества, Банк полагался на записи о праве собственности только залогодателя на указанные объекты в ЕГРП, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, а также гарантии залогодателя, прямо и однозначно упомянутые в тексте договора ипотеки (пункт  6.1.8 договора ипотеки).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому условия инвестиционного договора, заключенного без участия Банка, не могут повлиять на возникновение и действительность зарегистрированных в реестре ипотеки и договора залога, удостоверяющих права банка как залогодержателя.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор ипотеки является притворной сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа указанной нормы следует, что поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, указывая о притворности сделки, заявителем не представлено доказательств наличия прикрываемой сделки, воли банка при заключении договора, а также цели его заключения. Доказательства того, что договор ипотеки совершен для прикрытия другой сделки, что цель и воля банка была другая, нежели обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, без намерения создать соответствующие ее правовые последствия (статья 170 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт неблагоприятных последствий для истца, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, подтверждается предъявленным ответчиком-2 к ответчику-1 иском о взыскании по договору поручительства более 1 000 000 000 000 рублей (дело № А40-85139/2016) и возможность обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий истцу, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что договор ипотеки является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, подлежит отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Подобные обстоятельства подателем апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 АПК РФ, не подтверждены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Овво» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.07.2017 по делу № А54-6611/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева