﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8851/2019

05 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца: Пешкова А.В. по доверенности от 03.08.2020 (посредством системы онлайн-заседания)

от ответчика: не явился, извещен

от Банк «ТРАСТ» (ПАО): Татаринцева О.И. по доверенности от 08.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5275/2021)  Банк «ТРАСТ» (ПАО) на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 20.02.2020 по делу № А21-8851/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению)  ИП Филиппова Ильи Андреевича

к  ООО "ВАДИАН"

о взыскании долга и процентов за пользование займом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филиппов Илья Андреевич (далее по тексту – ИП Филиппов И.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВАДИАН» (далее - ООО «ВАДИАН») 175 977 912 рублей 20 копеек основного долга по соглашению о новации от 20 декабря 2016 года и 43 486 791 рубль 19 копеек процентов за пользование займом. 

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2019 года публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» и публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года определения Арбитражного суда Калининградской области от 16 октября 2019 по делу № А21-8851/2019 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением суда от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "ВАДИАН" в порядке реализации права конкурсного кредитора, предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), не согласившись с решением суда, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В обоснование жалобы податель указывает, что в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 г. по делу № А21-609/2016 об отказе во включении требований ООО «Фортеция», 100% учредителем которой является Филиппов И.А. в реестр требований кредиторов ООО «Балтвосток-нефть» установлена аффилированность Филиппова И.А. и ООО «Балтвосток-нефть». ООО «Вадиан» и ООО «Балвосток-Нефть» также являются аффилированными лицами в соответствии со ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», и входят в одну группу лиц ГК «Балтнефть». Судом первой инстанции не принято во внимание недобросовестное процессуальное поведения Ответчика при рассмотрении искового заявления. По мнению Банка, сделка, совершенная между Истцом и Ответчиком, носит признаки недействительной сделки. Принимая во внимание статьи 1, 10 ГК РФ, соглашение о новации от 20.12.2016 заключенное между ООО «Вадиан» и ИП Филипповым И.А. подлежит квалификации как мнимая сделка и на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у ИП Филиппова И.А. имеется право требования к ООО «ВАДИАН» денежных обязательств по арендным платежам в сумме 175 977 912 рублей 20 копеек, подтвержденное судебным решением от 24 декабря 2015 года по делу № 2-1388/2015, на основании следующих договоров: цессии № 2 от 19 мая 2015 года и аренды № 1 от 15 июля 2006; цессии № 1 от 19 мая 2015 года и аренды № 2 от 15 июля 2006; цессии № 3 от 19 мая 2015 года и аренды № 3 от 07 июля 2011; цессии № 4 от 19 мая 2015 года и аренды № 4 от 07 июля 2011; цессии № 5 от 19 мая 2015 года и аренды № 5 от 27 ноября 2014; цессии № 6 от 19 мая 2015 года и аренды № 6 от 27 ноября 2014. 

Между Предпринимателем (кредитор) и ООО «ВАДИАН» (должник) заключено соглашение о новации от 20 декабря 2016 года (далее – соглашение), в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором на займ в размере 175 977 912 рублей 20 копеек, и в соответствии с которым должник обязуется возвратить полученный заем, а также проценты в срок до 31 декабря 2018 года. 

При этом заимодавцем является ИП Филиппов И.А. В соответствии с пунктом 1.4 соглашения должник обязуется уплатить проценты за пользование займом со дня, следующего за днем подписания соглашения и по день возврата займа. 

Проценты начисляются исходя из ставки 10 % годовых на фактическую сумму займа, которые уплачиваются не позднее даты возврата займа. 

Обществом «ВАДИАН» в установленный в соглашении срок, сумму займа в размере 175 977 912 рублей 20 копеек не возвратило. 

Предприниматель 22 апреля 2019 года направил Обществу «ВАДИАН» претензию, с требованием возвратить сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты до 06 мая 2019 года. 

В ответе на указанную претензию ответчик просил перенести срок уплаты долга на 31 декабря 2019 года. 

Не возвращение суммы 175 977 912 рублей 20 копеек в срок, установленный соглашением, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

Представитель ответчика в суде первой инстанции долг не оспаривал, указав, на тяжелое положение и невозможность его возврата в срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Срок возврата займа установлен соглашением. Дополнительного соглашения о продлении срока по возврату займа стороны не заключали. 

Общество «ВАДИАН» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представило. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. 

Поскольку Общество «ВАДИАН» не уплатило сумму долга в срок, установленный соглашением, Предприниматель начислил проценты за пользование займом в размере 43 486 791 рубль 19 копеек на основании пункта 1.4 соглашения. 

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил. 

Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным по расчёту. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления  правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ подателем жалобы не представлено доказательств действий сторон со злоупотреблением правом, в том числе и факт причинения вреда ответчику, направленность действий сторон сделок и их умысел на причинение вреда иным лицам. 

Согласно п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Вместе с тем, Банком в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора действовали с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

По смыслу закона, необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или способе исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, из соглашения о новации от 20.12.2016г. следует, что ИП Филиппов И.А и ООО «Вадиан» имели в виду замену первоначального обязательства по оплате арендных платежей другим обязательством - займом, следовательно, обязательства по указанным выше договорам аренды прекращены, в связи с чем, у ПАО Банк «ТРАСТ» нет законных оснований заявлять о недобросовестном поведении сторон в рамках данного дела.

Кроме того, ПАО Банк «ТРАСТ» не представило относимые и допустимые доказательства, которые подтверждают аффилированность ОOO «ВАДИАН» и ИП Филиппова И.А. 

Согласно выпискам ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВАДИАН» и индивидуального предпринимателя Филиппова Ильи Андреевича указанные лица не способны оказывать влияние и не способны осуществлять непосредственный контроль над деятельностью друг друга.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.02.2020 по делу №  А21-8851/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина