АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33189/2021

г. Уфа

13 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2023

Полный текст решения изготовлен 13.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М. П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 252 874,36 руб. 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от сторон – не явились, извещены;

ООО МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании стоимости невыплаченного восстановительного ремонта в сумме 240 874,36 руб., расходов на оплату услуг эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы и госпошлины в размере 8 057 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2021 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2022 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 в 19 час. 20 мин. ФИО2, управляя а/м Рено Логан г.н. А670АР702 по ул. Салавата Юлаева, д.1 - ул. 70 лет Октября в г. Туймазы РБ, совершила столкновение с автомобилем марки Киа Сид г.н. 0442УС102, принадлежащим ФИО3, под его же управлением, тем самым причинив ему материальный ущерб.

Виновником данного ДТП признана ФИО2, в отношении которой было составлено Постановление по делу об административном правонарушении №18810002200001646518 от 02.03.2021.

На момент ДТП автомобиль Рено Логан г.н. A670AP702 был застрахован по страховому полису КАСКО №2720 MT 1500/AON от 08.09.2020 «Автокаско», по рискам «Хищение, угон», «Ущерб» в АО «СОГАЗ» (далее – ответчик), согласно которому страхователем выступает АО «Сбербанк Лизинг». 

Между АО «Сбербанк Лизинг» (далее – лизингодатель) и ООО МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ (далее – истец, лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВ/Ф-53310-29-01 от 07.09.2020г., согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. 

Согласно п. 4.2 страхового полиса по страховому полису КАСКО №2720 MT 1500/AON от 08.09.2020 по риску «Ущерб» на случай повреждения ТС, кроме случая гибели ТС, а также в случае повреждения или хищения ДО - выгодопреобретателем является лизингополучатель, то есть истец. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу в качестве страхового возмещения на восстановительный ремонт 224 525, 31 руб., что подтверждается платежным поручением №93268 от 12.05.2021.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №44 от 15.06.2021г., произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 476 679, 36 руб. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 22.06.2021г. с требованием возместить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба (т.1, л.д.8).

Письмом от 23.07.2021 ответчик указывает на то, что им была проведена проверка экспертного заключения ИП ФИО4 №44 от 15.06.2021г., по результатам которого оценщиком ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение №2720, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 231 805 руб. Также, как указывает ответчик, экспертом сделан вывод о том, что заключение ИП ФИО4 с технической точки зрения необоснованно и не соответствует требованиям «МинЮст 2018» в части п. 2.12 ч. 1, пп. 7.13-7.14 ч. 2, п. 7.17 ч. 3.

Платежным поручением №76229 от 23.07.2021 ответчиком в адрес истца произведена доплата страхового возмещения в размере 7 279, 69 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 500 руб. 

Поскольку ответчиком сумма ущерба не была выплачена в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 по ходатайству ответчика была назначена по делу №А07-33189/2021 судебная экспертиза.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ" в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле. Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ" у суда не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО "АДЕПТ ЭКСПЕРТ" №246-22 от 28.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г.н. А670АР702 по факту ДТП от 02.03.2021 без учета износа транспортного средства составила 296 600 руб. (т.2 л.д.98).

Определениями суда истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, однако уточнение исковых требований в адрес суда не поступило. 

При таких условиях, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 296 600 руб., а также выплату со стороны ответчика страхового возмещения в размере 231  805 руб. (224 525,31+7 279,69), исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 64 795 руб. (296 600 – 231  805).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. 

В доказательство несения расходов представлен договор №44 от 03.06.2021 на проведение досудебной экспертизы, платежное поручение №1470 от 09.06.2021 на сумму 12 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В рассматриваемом случае указанное выше заключение эксперта  было необходим истцу для подтверждения своей правовой позиции в рамках сложившихся с ответчиком правоотношений, данный документ представлен стороной до вынесения итогового судебного акта по делу. 

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор  на оказание услуг в области права от 18.06.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.06.2021,  подтверждающая оплату  на сумму 20 000 руб.  

Как разъяснено в п.11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены, заявлены в разумных пределах, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика госпошлину в размере 8 057 руб. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью  1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Иск удовлетворен частично, на 26,90%. Поэтому судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые изначально были заявлены. 

При указанных обстоятельствах, судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 3 228 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 5 380 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 167, 33 руб. расходов на оплату госпошлины.      

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы. В указанной части иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Положения Закона «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Учитывая, что нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между истцом и ответчиком), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Как было указано ранее, по ходатайству ответчика судом  по делу была назначена судебная экспертиза. Ответчик платежным поручением №1342 от 29.04.2022 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 30 000 руб.

Согласно ходатайству эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» ФИО5 стоимость экспертизы составила 30 000 руб. Указанная денежная сумма определением суда от 11.01.2023 перечислена на расчетный счет ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ»».  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы ответчика по оплате  судебной экспертизы  подлежат возмещению истцом пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (73,10%).  

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 21 930 руб. (30 000х73,10).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 64 795 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 228 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 380 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 167, 33 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 930 руб. 

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований окончательно взыскать c АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 53 640, 33 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья            М.П. Бобылёв