ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11676/2018

г. Саратов

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» на решение арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2019 года по делу № А06-11676/2018, (судья Цепляева Л.Н.), по исковому заявлению муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в сумме 7 519 636 рублей 18 копеек за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за февраль-июнь 2018 года по государственному контракту от 12.02.2018 № 101/18 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для государственных нужд, пени в сумме 841 916 рублей 12 копеек и судебных расходов,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное предприятие «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее по тексту -  истец,  МП «Теплосети») с исковым заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее   по тексту – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) о взыскании основного долга в сумме 7519636 рублей 18 копеек за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за февраль-июнь 2018 года по государственному контракту от 12.02.2018 № 101/18 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для государственных нужд, пени в сумме 841 916 рублей 12 копеек и судебных расходов,

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2019 года  с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» взыскана задолженность по государственному контракту от 12.02.2018г. № 101/18 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для государственных нужд за период: с февраля по июнь 2018 года в сумме 7 519 636 рублей 18 копеек, пени в сумме 320 035 рублей 32 копейки,  судебные расходы по уплате госпошлины в размере 60 763 рублей. В части взыскания пени в сумме 86 394 рублей 42 копеек производство прекращено. В остальной части отказано. МП «Теплосети» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 432 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 4 марта 2019 года отменить,  принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято ходатайство от 22.02.2019 об уточнении исковых требований в части взыскания пени и судебных расходов. 

В соответствии со статьёй 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен какой- либо вопрос.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2019 года  МП «Теплосети» отказано в принятии дополнительного решения. 

Ответчик, также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить,   и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, снизить размер пени. 

МП «Теплосети», в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, представило  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оставить без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  12 февраля 2018 года между МП «Теплосети» муниципального образования «Закрытое административно территориальное образование Знаменск Астраханской области» (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт № 101/18 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для государственных нужд (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий), (далее по тексту – государственный контракт) в соответствии с пунктом 1.2 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: отпуск холодной питьевой воды и принятие от него в систему городской канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 1.4 государственного контракта, заказчик принимает на себя обязательства  приёма и оплаты оказанных исполнителем услуг.

Исходя из условий пункта 3.3 государственного контракта, оплата по настоящему контракту производится заказчиком, согласно действующим тарифам, утверждённым Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 22.11.2017 № 83 «Об установлении МП «Теплосети» тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения».

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя. 

В период с февраля по июнь 2018 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 7 519 636 рублей 18 копеек,  в связи с чем, 16.05.2018, 18.06.2018, 23.07.2018 направил последнему претензии с требованиями оплаты задолженности по контракту.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению явилось основанием  обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт наличия неисполненных ответчиком денежных обязательств по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, самостоятельно произведя расчёт неустойки,  на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате основного долга, взыскал с последнего неустойку в размере 320 035 рублей 32 копейки. 

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что 22.02.2019 факсимильной связью в адрес суда было направлено ходатайство об уточнении исковых требований в части расчёта пени, согласно которому, их сумма  составляет 606 017 рублей 52 копейки, что подтверждается  журналом отправки документов за соответствующий период, однако, по мнению истца, судом первой инстанции данное ходатайство  не было рассмотрено.  

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод жалобы,  поскольку при исследовании материалов дела, а именно, служебной записки ведущего специалиста отдела делопроизводства Арбитражного суда Астраханской области  ФИО2 и скриншота сайта электронной подачи документов «Мой арбитр» (листы дела 76-77) установлено, что в отделе делопроизводства Арбитражного суда Астраханской области отсутствуют сведения о поступлении от МП «Теплосети» МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» документов факсимильной связью по делу А06-11676/2018, об уточнении суммы взыскиваемых пени, на которые указано в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, истцом 22.02.2019 направлялись документы посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр»,  которые были отклонены при проверке, в виду нарушения приказа от 28.12.2016 № 252 Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, согласно пункту 2.2.  которого, каждый отдельный электронный образ документа должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать электронный образ документа и количество листов в нём.

В судебные заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения представитель истца не явился, упомянутое ходатайство от 22.02.2019 и доказательства его направления в суд не представил. 

Следовательно, доводы жалобы предприятия, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, не подтверждены материалами дела. 

В свою очередь, ответчик, оспаривая решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2019 года  не отрицая факта несвоевременной оплаты водопотребления и водоотведения,  указывает на неправомерность взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки,  в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и  соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых, она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом споре истцом, в соответствии с пунктом 11.3  государственного контракта (в редакции протокола разногласий к государственному контракту), заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, установленной государственным контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

Таким образом, при расчёте неустойки, установленной государственным контрактом, судом первой инстанции применены минимальные и законные ставки размера ответственности, предусмотренные за неисполнение денежного обязательства.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что сумма неустойки взыскана арбитражным судом первой инстанции с учётом обстоятельств дела, правоприменительной практики и соразмерна нарушенному праву истца.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины, со ссылкой на то, что ответчик является госорганом и, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, освобождён от её уплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - Постановление № 46) необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором Федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» установлено, что при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные НК РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, суд возложил на ответчика возмещение судебных расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом (заявителем) государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, с учётом удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, фактически повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, на которую, в силу положений статьи 268 АПК РФ, у апелляционной инстанции отсутствуют полномочия. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда –  отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2019 года  по делу № А06-11676/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального предприятия «Теплосети» муниципального образования «ЗАТО Знаменск Астраханской области»,  федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.В. Никольский 

 В.Б. Шалкин