АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17460/2019

26 декабря 2019 года

г. Новосибирск

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС ЭКС-перт» к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авиамир Сервис» 

о взыскании неосновательного обогащения процентов,

в судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО2, доверенность от 05.11.2019, паспорт, 

ответчика – ФИО3, доверенность №dov-10-c-18-348 от 05.12.2018, паспорт,

третьего лица – ФИО4, доверенность от 05.07.2019, паспорт,

установил:

06 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «РУС ЭКС-перт» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее- ответчик, ПАО «АК «Сибирь») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 211 120 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 258 рублей 16 копеек.

Требование истца обосновано тем, что в результате неправомерных действий сотрудников банка со счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 15 211 120 рублей, при этом никаких договорных отношений между обществом и ПАО «АК «Сибирь» не было.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, письмами третье лицо уведомило, что оплата по агентскому соглашению между ответчиком и третьим лицом возложена на общество, принимались денежные средства от истца как задолженность третьего лица перед ПАО «АК «Сибирь». 

Общество с ограниченной ответственностью «Авиамир Сервис» (далее- третье лицо, ООО «Авиамир Сервис») в отзыве на исковое заявление указывает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, ссылается на то, что имеет договорные отношения с обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом заключено агентское соглашение №03-01-RPSA-10771/1205 от 21.05.2012, по условиям которого ПАО «АК «Сибирь» поручило, а ООО «Авиамир Сервис» приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет ПАО «АК «Сибирь» действия по бронированию, оформлению, продаже авиаперевозок пассажиров и багажа, а также по приему плат за дополнительные сервисы (услуги) ответчика на регулярные рейсы, организованные последним, а также на рейсы авиаперевозчиков, с которыми ответчик заключил соглашение о признании перевозочной документации, в соответствии с тарифами и льготами, установленными ПАО «АК «Сибирь», а ответчик обязуется обеспечить третье лицо перевозочной документацией и уплатить третьему лицу вознаграждение за оказываемые услуги.

Из пункта 2.6 агентского соглашения усматривается, ООО «Авиамир Сервис» вправе передавать исполнение договора третьим лицам – субагентам, оставаясь ответственным за их действия перед ответчиком.

По условиям агентского соглашения ПАО «АК «Сибирь» предоставляло пассажирские места на рейсы авиакомпании, а третье лицо осуществляло их реализацию посредством сети Интернет и авиакасс на территории г. Москвы, а также иных лиц на основании субагентских договоров. Вырученные от продажи авиабилетов денежные средства перечислялись в адрес ответчика третьим лицом со своего расчетного счета либо субагентами с их расчетных счетов на основании субагентских договоров.

По условиям субагентского договора №84/18-СД от 27.10.2018 между истцом и третьим лицом обществу было предоставлено право оказывать услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских перевозок на рейсы перевозчика в соответствии с действующими тарифами, инструкциями перевозчика и правилами IATA.

Как следует из пункта 5.9 субагентского договора, истец имеет право погашать задолженность третьего лица перед авиакомпанией, перечислив задолженность за продажу авиабилетов перед третьим лицом на расчетный счет авиакомпании, в том числе на счет ПАО «АК «Сибирь» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору №03-01-RPSA-10771/1205, НДС не облагается».

Наличие субагентского договора между истцом и третьим лицом признается обществом.

Материалами дела установлено, что 04 декабря 2018 года со счета истца на счет ответчика по платежному поручению №3 были перечислены денежные средства в сумме 5 211 000 рублей, а 05 декабря 2018 года по платежному поручению №9 – денежные средства в сумме 10 000 120 рублей.

Полагая, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 15 211 120 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления №54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, письмами от 14.03.2019 истец уведомляет ответчика о произведенных им перечислениях денежных средств за третье лицо по вышеназванным платежным поручениям.

По заключению эксперта №141-5/1 от 25.10.2019 подписи от имени ФИО5 на письмах, датированных 14.03.2019, исходящих от общества в адрес ПАО «АК «Сибирь», по платежному поручению №3 от 04.12.2019 на сумму 5 211 000 рублей, по платежному поручению №9 от 05.12.2019 на сумму 10 000 120 рублей, о взаимоотношениях между истцом и ответчиком и недействительности письма от 04.03.2019, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Вместе с тем, на указанных письмах имеется печать общества. В материалах дела отсутствуют доказательства о похищении печати истца или ином неправомерном выбытии ее у общества. Истец таких доказательств не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что законный представитель общества печать организации никому не передавал, из его владения она не выбывала.

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения агентского соглашения №03-01-RPSA-10771/1205 за третью декаду ноября 2018 года ответчик выставил третьему лицу предварительный счет №10771/RA00AR90 и окончательный счет №10771/RA00AS4X на вышеназванную сумму, которая была оплачена истцом за третье лицо по платежным поручениям №3 от 04.12.2019 и №9 от 05.12.2019, от третьего лица возражений относительно произведенной обществом оплаты не поступало. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что третье лицо лично исполнил спорное денежное обязательство.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, такое лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству. Таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется, а заинтересованным лицом не представлены. 

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Проанализировав имеющиеся доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Исковые требования суд считает  не доказанными, документально не подтвержденными,  в связи с чем, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по  иску следует отнести на истца.

По платежному поручению №88 от 31.07.2019 общество перечислило на депозитный счет арбитражного суда 18 080 рублей на проведение судебной почерковедческой экспертизы, указанную сумму распределить следующим образом: перечислить с депозитного счета 18 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» за проведенную судебную экспертизу, 80 рублей обществу с ограниченной ответственностью «РУС ЭКС-перт» как излишне перечисленные денежные средства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                                    Д.В. Векшенков