Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12685/2024

18 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Старый город», ОГРН 1157456002923, г.  Магнитогорск Челябинской области, к Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской И Курганской областях,  ОГРН 1107453003580, г. Челябинск, о взыскании 29 175 руб. 55 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый  город» (далее – истец) 16.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской И Курганской областях (далее –  ответчик) о взыскании задолженности за жилищные услуги в размере 29 175 руб. 55  коп. за период с 01.05.2022 по 19.10.2023, пени в размере 3 825 руб. 49 коп.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 153-154, 158,  169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчик  не производит оплату взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (далее –  МКД).  

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно  которому он возражает против требований истца.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником  помещения общей площадью 94,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра недвижимости.  

Постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-П «О  региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах Челябинской области на 2014-2043 годы» утверждена региональная программа  капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2043  годы.  

Постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2014 № 306-П «О  краткосрочном плане реализации региональной программы капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2016 годы»  утвержден Краткосрочный план реализации Региональной программы капитального  ремонта общего имущества в МКД Челябинской области на 2014-2016 г.  

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 № 271-П  «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» установлен  

минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр  общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 6 руб. 40 коп. в 2015 г.  и 6 руб. 70 коп. в 2016 г.  

Постановлением Правительства Челябинской области от 26.10.2016 № 542-П  «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области» установлен  минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр  общей площади помещения в многоквартирном доме в размере 7 руб. в 2017 г., 7 руб.  40 коп. в 2018 г., 7 руб. 80 коп. в 2019 г.  

Постановлением Правительства Челябинской области от 19.12.2019 N 564-П  «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2020 год»  установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр  общей площади помещения в многоквартирном доме на 2020 год в размере 8 руб. 20  коп.  

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.11.2020 N 627-П  «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме на территории Челябинской области на 2021 год»  установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме на территории Челябинской области на один квадратный метр  общей площади помещения в многоквартирном доме на 2021 год в размере 8 руб. 60  коп.  

Оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного  дома ответчик не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность за период с  01.05.2022 по 19.10.2023 в размере 29 175 руб. 55 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества обязанности по оплате взносов  на капитальный ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам  нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой  собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри  квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме.  

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ,  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на  жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и  работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных  федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества  федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных  учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных  капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и  Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по  управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, осуществляет полномочия собственника в  отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий  федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории  субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет  свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган осуществляет  свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества  юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального  имущества.  

Таким образом, МТУ Росимущества осуществляет полномочия собственника в  отношении федерального имущества, расположенного на территории, в том числе, и  Челябинской области.  

Письменный договор на содержание и ремонт многоквартирного дома между  истцом и ответчиком не подписан, при фактических обстоятельствах суд приходит к  выводу об отнесении управления многоквартирного дома к непосредственному способу  управления.  

С учетом анализа норм жилищного законодательства данному способу  управления многоквартирным домом соответствует структура договорных связей,  

обусловленных гражданско-правовыми договорами выполнения работ (оказания  услуг), заключаемыми собственниками с лицами, которые выполняют работы  (оказывают услуги) по содержанию и (или) ремонту общего имущества.  

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом непосредственно  собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов  на содержание общего имущества дома соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом,  вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с  договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды  деятельности.  

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками  помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует  размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными  собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими  работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений  (пункт 32 Правил содержания).  

Расчет задолженности произведен истцом исходя из площади принадлежащего  ответчику помещения и размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в  МКД, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области от  30.08.2013 № 271-П и Постановлением Правительства Челябинской области от  26.10.2016 № 542-П.  

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества  указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. Ответчик  доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в  материалы дела не представил.  

Ответчик обязательства по внесению взносов за капитальный ремонт МКД не  исполнил, доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ в  материалы дела не представил.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 3 825 руб. 49 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  

нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой  суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд  полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет средств  федерального бюджета, учитывая следующее.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по  искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 №  13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и  устанавливают различный порядок их исполнения.  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных  средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального  казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении  находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных  обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет  средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих  свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты  2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в  чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных  актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных  учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы  

государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления  (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными  фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации,  устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение  исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также  осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами  Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества,  составляющего государственную казну.  

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных  средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не  вследствие причинения вреда (деликта).  

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в  орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю  средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению  расходов федерального бюджета.  

В связи с этим, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств  федерального бюджета.  

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2024 № 353, от  27.09.2023 № 927.  

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ответчик, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной  пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.  

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобождают государственные органы, органы местного  самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, за счет  средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Старый город», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск  Челябинской области, задолженность по взносам за капитальный ремонт МКД по  адресу; 

<

...>, за период с 01.05.2022г. по  19.10.2023г. в размере 29 175 руб. 55 коп., пени в сумме 3 825 руб. 49 коп., всего 33 001  руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.