ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2017

Дело № А40-225539/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей Завирюха Л.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.10.2017 № 212/1/240, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 № 88/17-ПУ, ФИО3 по доверенности от 09.11.2017 № 327/17-ПУ, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 22 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно- строительное управление № 14» 

на решение от 27 апреля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лежнёвой О.Ю., 

на постановление от 13 июля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 14», 

третье лицо: Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ФГУП «ГВСУ №14», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту №ДГЗ-500/ДЭС-43 от 11.10.2013 в размере 960 048 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 13 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «ГВСУ №14» в пользу Минобороны России взыскана сумма неустойки в размере 480 024 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФГУП «ГВСУ №14» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 600 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки ФГУП «ГВСУ №14» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем размер ответственности должен был быть уменьшен на основании статей 333, 404 Гражданского кодека Российской Федерации, а также что судам неправомерно применены положения статьи 716 Гражданского кодека Российской федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ №14» поддержал доводы кассационной жалобы. 

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генпроектировщика заключен государственный контракт №ДГЗ-500/ДЭС-43 от 11.10.2013, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить инженерные изыскания, обследования и обмерные работы, необходимые для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции объекта, в соответствии с условиями раздела 16 контракта, другими исходными данными.

В соответствии с разделом 3 контракта, генпроектировщик должен завершить выполнение обязательств по контракту в следующие сроки: дата окончания работ по инженерным изысканиям - 30.11.2013; дата окончания работ по проектированию - 30.04.2014; дата получения положительного заключения государственной экспертизы - 31.08.2014; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 30.09.2014; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 15.10.2014.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами правильно установлено, что ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по проектированию, выполнения работ по получению положительного заключения государственной экспертизы, выполнения работ по разработке рабочей документации за периоды с 01.12.2013 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2014 по 15.05.2015.

Судами правильно установлено, что генпроектировщик (ответчик) в пределах срока выполнения контрактных работ об обстоятельствах приостановки выполнения работ заказчику (истцу) не заявлял. 

Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения контрактных работ, в том числе по вине самого истца, были правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные. 

Отклоняя документально не подтверждённые доводы ответчика суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения положений статей 404, 716, 719 Гражданского кодека Российской федерации в целях отказа в удовлетворении иска, поскольку генпроектировщик (ответчик) не предпринял мер к предотвращению просрочки в пределах срока выполнения контрактных работ и в указанный истцом период об обстоятельствах приостановки работ заказчика (истца) не предупреждал. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации в целях снижения начисленной истцом неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Минобороны России и взыскании с ФГУП «ГВСУ №14» предусмотренной пунктом 10.4. государственного контракта неустойки за заявленный истцом период в сниженном размере 480 024 руб. 44 коп.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалованной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А40-225539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                            Н.О. Хвостова

 

Судьи                                                                                                     Л.В. Завирюха

 

А.А. Гречишкин