ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-17767/2020 28.06.2021                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.06.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено  28.06.2021.       

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-17767/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь) к Управлению городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кисловодск), о взыскании убытков в размере 54 155 961, 94 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Управления городского хозяйства администрации города - курорта Кисловодска – Комовой (по доверенности № 1 от 14.01.2021), в отсутствие неявившихся представителей  истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК-2» (далее – истец, общество ООО «ПМК-2») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее – ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 54 155 961, 94 руб. (уточнённые исковые требования).

От истца в суде первой инстанции поступило ходатайство об объединении дел                   № А63-17767/2020 и № А63-17768/2020 в одно производство. В обоснование ходатайства истец указал, что дела связаны между собой по основаниям возникновения и предмету исковых требований. Необходимость объединения дел в одно производство обосновал также возможностью принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 18.02.2021 ходатайство истца об объединении дел № А63-17767/2020 и № А63-17768/2020  в одно производство оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 147-148). 

Истец обратился в суд с заявлением и признании  причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока исковой давности. В качестве причины пропуска срока исковой давности указал на то, что правоохранительными органами практически два года велось предварительное следствие по уголовному делу в рамках муниципального контракта от 05.12.2016 № 20 б/к.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-17767/2020 заявление ООО «ПМК-2» о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований общества отказано. 

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 18.02.2021 по делу             № А63-17767/2020, истец – общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО «ПМК-2» в полном объёме.              

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.06.2021.   

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании 21.06.2021 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества – без удовлетворения.

В судебное заседание 21.06.2021 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей  истца. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-17767/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016  ООО «ДРСУ» (подрядчик) и управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт № 20 б/к на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озёрная.

В соответствии с контрактом подрядчик по поручению муниципального заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озёрная, а муниципальный заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить приёмку выполняемых работ и оплатить работы в порядке и на условиях контракта.

Цена контракта составляла в сумме  57 632 940 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ до 31.12.2016.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы по текущему ремонту автомобильной дороги на общую сумму 57 632 940 руб., что подтверждается актом от 08.12.2016 № 2016- 12/01.

Прокурор города Кисловодска 05.12.2016 обратился в Кисловодский городской суд с административным исковым заявлением о признании неправомерными действий управления в части заключения нескольких муниципальных контрактов, в том числе и контракта от 05.12.2016 № 20 б/к, а также запрещении управлению заключать муниципальные контракты в нарушение пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 исковые требования прокурора г. Кисловодска удовлетворены в полном объёме. Действия управления в части заключения муниципальных контрактов, в том числе контракта от 05.12.2016 № 20 б/к, признаны неправомерными, управлению запрещено заключать и исполнять муниципальные контракты с нарушением пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Посчитав, что заключение контракта в нарушение действующего законодательства повлекло за собой нарушение публичных интересов, администрация города - курорта Кисловодска обратилась с иском в суд к ООО «ДРСУ» и управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным муниципального контракта от 05.12.2016 № 20 б/к.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-9700/2017 от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказано. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А63-9700/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Муниципальный контракт от 05.12.2016 № 20 б/к, заключённый между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска и ООО «ДРСУ», признан недействительной (ничтожной) сделкой (том 1, л.д.51-61).

Суды установили, что стороны заключили контракт не в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ. Условия для заключения контракта с единственным поставщиком отсутствовали. Поскольку сделки безосновательно заключены без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, суды признали оспариваемый контракт недействительным (ничтожным).

ООО «ДРСУ» обратилось в суд с исковым требованием к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска в соответствии с муниципальным контрактом от 05.12.2016 № 20 б/к (дело № А63-5062/2017).

Определением от 08.10.2018 по делу № А63-5062/2017 произведена процессуальная замена истца ООО «ДРСУ» г. Георгиевск  на ООО «ПМК-2» г. Ставрополь  на основании договора цессии от 25.08.2017 и дополнительного соглашения к нему от 19.02.2018 (том 1, л.д. 32-34).

По договору цессии от 25.08.2017 и дополнительному соглашению к нему от 19.02.2018 ООО «ДРСУ» (цедент) уступило ООО «ПМК-2» (цессионарий) денежное требование к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, возникшее из неосновательного обогащения на стороне должника за выполненные цедентом работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озёрная. Цедент уступил, а цессионарий принял денежное требование цедента к должнику по оплате задолженности за выполненные работы на сумму 57 632 940 руб., а также денежное требование по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018).

Письмом от 30.08.2017 ООО «ДРСУ» уведомило управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 8.3 договора цессии в редакции дополнительного соглашения передаваемое по договору требование переходит от цедента к цессионарию с 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63 -5062/2017 истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска отказано (том 1, л.д.35-43).

Истец, полагая, что действиями ответчика нарушены его права и причинены убытки в виде реального ущерба, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства и пришёл к следующим выводам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество достоверно знало, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключённого государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского  кодекса  РФ).

Указанные обстоятельства установлены судебными актами от 15.10.2018 по делу № А63 -5062/2017 и от 14.02.2018 по делу № А63-9700/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),(пункт 2) .

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба). 

Как указано выше, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А63-9700/2017, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-5062/2017, не подлежат доказыванию в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде фактических затрат по выполненным работам по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озёрная. 

В соответствии с экспертным заключением № 1-1201/2021 стоимость затрат без учета сметной прибыли составила 54 155 961, 94 руб. 

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать  существующее  в  момент уступки  требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. Если иное не предусмотрено законом,  договор,   на  основании   которого   производится   уступка,  может предусматривать, что цедент не несёт ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого  связано  с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской деятельности,    при    условии,    что    такая    недействительность    вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 договора уступки требования (цессии) от 25.08.2017 установлено, что ООО «ДРСУ» уступает ООО «ПМК-2» право требования к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, возникающие из муниципального контракта от 05.12.2016 № 20 б/к.

После признания муниципального контракта от 05.12.2016 № 20 б/к ничтожной сделкой ООО «ДРСУ» и ООО «ПМК-2» заключили дополнительное соглашение от 19.02.2018 к договору уступки требования (цессии) от 25.08.2017, по которому  ООО «ДРСУ» уступило ООО «ПМК-2» денежное требование к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, возникшее из неосновательного обогащения на стороне должника за выполненные цедентом работы по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска ул. Озёрная.

Стороны установили, что сумма уступаемого требования складывается из суммы неосновательного обогащения, которая будет установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-5062/2017, судебных расходов по делу № А63-5062/2017, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2018).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2018 по делу № А63-5062/2017 цессионарию в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ДРСУ» по состоянию на 14.01.2021 юридическое лицо прекратило деятельность, о чем в государственный реестр внесена запись 28.02.2020.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из условий договора уступки требования (цессии) от 25.08.2017 с дополнительным соглашением к нему, заключённого ООО «ДРСУ» и                  ООО «ПМК-2» договором уступки требования (цессии) от 25.08.2017 с дополнительным соглашением к нему от 19.02.2018 не предусмотрен переход к ООО «ПМК-2» права требования взыскания убытков в виде фактических затрат по выполненным работам.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, правом на заявление требования о взыскании убытков обладает именно подрядчик ООО «ДРСУ».

Какие-либо изменения или дополнения сторонами в договор уступки требования (цессии) от 25.08.2017 не вносились. 

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела и судебными актами по делам № А63-9700/2017, № А63-5062/2017 установлено, что между ООО «ДРСУ» и управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска отсутствует надлежащим образом оформленный контракт на выполнение работ, заключённый в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку контракт от 05.12.2016 № 20 б/к заключён без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. 

Судебными актам контракт от 05.12.2016 № 20 б/к признан недействительным (ничтожным), как совершенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ), а так же в обход Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. 

Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Судом апелляционной инстанции также отклонён вывод суда первой инстанции по делу № А63-9700/2017 о добросовестности подрядчика, указав о том, что ООО «ДРСУ», заключая спорный контракт, не могло не знать о нарушении публичных процедур в сфере закупок, регулируемых Законом № 44-ФЗ.

Таким образом, подрядчик как профессиональный участник рынка, приступая к выполнению работ, мог предпринять необходимые и достаточные действия для проверки соблюдения управлением регламентированной законом процедуры совершения сделки и, соответственно, убедиться в отсутствии у спорной сделки признаков ничтожности.

Учитывая установленные обстоятельства, а также недобросовестность обеих сторон сделки, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что факт причинения ущерба и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом не является доказанным. 

Отклоняя доводы истца со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 по делу № 302-ЭС20-6718, в котором указано о праве на возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, судом первой инстанции указано о том, что в рамках данного дела судами исследовались иные фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции не приняты доводы истца о том, что судом в рамках дела № А63-9700/2017 не был решён вопрос о применении общих последствий недействительности сделки, чем нарушено право ООО «ДРСУ» на возмещение стоимости работ, предусмотренных муниципальным контрактом, по следующим основаниям. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.02.2018 по делу № А63-9700/2017, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, руководствовался пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащим разъяснение о том, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Апелляционным судом установлено, что оплата по муниципальному контракту не произведена.

Судом апелляционной инстанции указано, что исполнение обязательств по муниципальному контракту со стороны подрядчика, не препятствует оценке его действий, на предмет применения к спорным правоотношениям норм статьи 1109 ГК РФ о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют основания для применения последствий недействительности муниципального контракта от 05.12.2016 № 20 б/к.

Подрядчиком ООО «ДРСУ», впоследствии цессионарием ООО «ПМК-2», реализовано право на судебную защиту в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и по делу № А63-5062/2017 дана оценка действиям подрядчика при отсутствии обязательства. 

При  этом суд апелляционной считает, что по договору уступки требования (цессии) от 25.08.2017 и дополнительному соглашению к нему, заключённого ООО «ДРСУ» и ООО «ПМК-2», было передано  не  существующее право требование, поскольку муниципальный контракт от 05.12.2016 № 20 б/к признан ничтожной сделкой.

Кроме того, фактически ООО «ПМК-2» не были затрачены денежные средства на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения  города-курорта Кисловодска.

Следовательно, ООО «ПМК-2» не причинён реальный ущерб в размере 57 632 940 руб. (54 155 961, 94 руб. исходя из заключения экспертизы). 

В связи с чем, ООО «ПМК-2» не представило доказательства, подтверждающие наличие у него фактически понесённых убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства управления городского хозяйства администрации г. Кисловодска и названными убытками.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности и ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу следует отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, а ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Подрядчик по муниципальному контракту от 05.12.2016 № 20 б/к выполнил работы по текущему ремонту автомобильной дороги на общую сумму 57 632 940 руб., что подтверждается актом от 08.12.2016 № 2016- 12/01.

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 действия управления в части заключения муниципальных контрактов, в том числе контракта от 05.12.2016 № 20 б/к, признаны неправомерными, решение вступило в законную силу 06.06.2017

Судом установлено, что основания для заключения муниципальных контрактов с единственным поставщиком отсутствовали, контракты заключены без конкурентного способа определения подрядчика. К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «ДРСУ».

При этом договор уступки требования (цессии) был заключён  25.08.2017, то есть после принятия решения Кисловодским городским судом от 28.04.2017, вступившего в законную силу 06.06.2017.

Следовательно, истец достоверно узнал о нарушении своего права 28.04.2017 (дата вступления в законную силу решения Кисловодского городского  суда  06.06.2017).   

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, подрядчик должен был узнать о нарушении своего права и препятствиях, которые могут возникнуть у него при взыскании стоимости выполненных работ по контракту, заключённому с нарушением действующего законодательства.

С исковым заявлением в суд истец обратился 19.11.2020 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения, поскольку статья 205 ГК РФ не предусматривает возможности восстановления такого срока по заявлению юридического лица (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

 В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 29 сентября 2015 года  №   43   "О   некоторых вопросах,   связанных   с   применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с попуском исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении,  соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, недоказанности противоправности действий ответчика. 

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, как указано выше, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-17767/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-17767/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.  

Председательствующий            Г.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко    

                          З.М. Сулейманов