ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-15013/2021

г. Чита

24 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года по делу № А19-15013/2021

о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664540, 

<

...>/1)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» (далее – ООО «Монтажсервис-Ф», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой» (далее – ООО «СТС») 09.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

- о признании недействительными (ничтожными) договоров субподряда № 10-2017, № 10/1-2017 от 13.06.2017, заключенных между ООО «СТС» и ООО «Монтажсервис-Ф», 

- о применении последствий недействительности сделок путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Монтажсервис-Ф» требования ООО «СТС» в размере 5 374 400 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2021 заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «СТС» его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2021 полностью и принять заявление к производству суда.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ранее ООО «СТС» уже обращалось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Монтажсервис-Ф» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09..2021 по делу № А19-25635/2019 указанное заявление оставлено без рассмотрения, суд указал на необходимость предъявления указанного требования в рамках дела № А19-15013/2021.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскании денежных средств с должника, требования ООО «СТС» будут включены в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТС» и ООО «Монтажсервис-Ф» заключены договоры субподряда № 10-2017 от 13.06.2017 и №10/1-2017 от 13.06.2017. 

Полагая, что указанные договоры являются недействительными в силу ничтожности, как совершенные для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, ООО «СТС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании договоров субподряда недействительными (ничтожными сделками) на основании статей 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделок.

Возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «СТС» права оспаривать сделки в деле о банкротстве, поскольку ООО «СТС» не является кредитором должника, задолженность которого включена в реестр требований кредиторов ООО «Монтажсервис-Ф» и составляет более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, а является лишь контрагентом должника, а основанием для оспаривания сделок служат общегражданские основания – мнимость сделки. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем согласно частям 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, при установлении права конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением.

Положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяют право кредитора на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника в зависимости от размера его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не дают оснований для иного их толкования.

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров субподряда от 13.06.2017 №10/1-2017 и №10-2017, ООО «СТС» не являлось конкурсным кредитором должника. С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «СТС» не обращалось.

В качестве правового основания для обращения с заявлением о признании сделок недействительными ООО «СТС» указало на мнимость сделок (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает заявитель, оспариваемые договоры были заключены ООО «СТС» по просьбе ООО «Монтажсервис-Ф» с целью получения последним опыта для участия в аукционах и конкурсах, а также в целях умышленного искажения объектов налогообложения ответчика, создания фиктивных расходов, формально связанных с исполнением договоров субподряда, но фактически уменьшающих налогооблагаемую базу ООО «Монтажсервис-Ф».

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Установив, что ООО «СТС» (не являясь конкурсным кредитором должника) оспаривает сделки по общегражданским основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на оспаривание сделок в деле о банкротстве (п. 4 ст. 60, п. 1 ст. 61.1 и п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Возвращение заявления не ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности защиты своих прав в установленном законом порядке.

Заявителю разъяснено, что возвращение настоящего заявления не препятствует ему обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020), принимая во внимание тот факт, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года по делу № А19-15013/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2021 года по делу № А19-15013/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова