ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3507/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17224/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-3507/2025 (судья Потыкалова К.Р.), принятое по иску:  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» о взыскании,  

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2024; после перерыва не явился, извещен 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 22.01.2025  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее – Общество) о взыскании 5 194 115,21 руб. неосновательного обогащения за период с 05.02.2016 по 14.03.2024, 1 169 983,63 руб. процентов, начисленных на неосновательное обогащение по состоянию на 22.01.2024, процентов, начиная с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ; 177 905,75 руб. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 15.03.2021 по 14.03.2024 по договору от 03.09.2014 № 06/ЗД-03631 по состоянию на 20.12.2024, пени, начиная с 21.12.2024 по дату фактического исполнения обязанности по оплате из расчета 0,15% от задолженности за каждый день просрочки.  

Решением суда от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 362 139,63 руб. процентов, начисленных по  

состоянию на 22.01.2025 на неосновательное обогащение за период с 1 квартала 2022 года по 14.03.2024; в остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность произведенного судом расчета, произведенного судом с учетом срока исковой давности.  

В судебном заседании 22.09.2025 присутствовали представители Комитета и Общества.  

Протокольным определением от 22.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.10.2025.  

Судебное заседание от 06.10.2025 продолжено после перерыва, в котором принял участие представитель Общества, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:37:0017212:3251 площадью 49 993,6 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 41, лит. ЕЖ, о чем 05.02.2016 внесена запись № 78-78/002-78/055/001/2016-253/2, доля в праве составляет 1472360/4954380. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017212:453 площадью 82985 кв.м.  

Общая доля земельного участка Общества, в соответствии с ведомостями инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 20.06.2017 № 45343Г-16/11, от 09.04.2024 № С30-0000428Г-24/2 составляет 24412.0 кв.м.  

Соглашением от 17.05.2024 № 06/ЗД-03631:1 (далее по тексту – соглашение) Общество присоединилось к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 03.09.2014 № 06/ЗД-03631 (далее по тексту – договор). Условиями пункта 4 соглашения предусмотрено, что они распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.03.2021.  

Соглашение распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 15.03.2021.  

Общество, используя Участок в отсутствии законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — Комитет), по мнению истца сберег за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы. Сумма неосновательного обогащения Общества за период с 05.02.2016 по 14.03.2024 составила 5 194 115.21 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.02.2016-14.03.2021, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22.01.2024 составляют 1 169 983.63 руб.  

В адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2024 № 04-27-1284/24-0-0 о взыскании денежных средств за фактическое пользование и процентов за пользование средствами.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание доводы об оплате , а также признав частично пропущенным срок исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения  

ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.  

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.  

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение № 1379).  

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.04.2025 к соглашению о присоединении к договору аренды земельного участка, где стороны предусмотрели, что условия соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 15.03.2024.  

То обстоятельство, что здание, находящееся в долевой собственности ответчика, расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:37:0017212:453 и использовалось с даты регистрации права долевой собственности, сторонами не оспаривается, подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.  

Ровно как и не оспаривалась правильность методики расчета неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения на 5  

194 115,21 руб. за период с 05.02.2016 по 14.03.2024 судом проверен, признан правильным и обоснованным.  

Возражая против удовлетворения иска Общество в суде первой инстанции указало на пропуск Комитетом срока исковой давности по требованиям за период с 05.02.2016 по 20.12.2021, а также представило доказательства частичной оплаты заявленных требований платежным поручением от 22.01.2025 № 28 на 1 944 929,26 руб. с указанием в назначении платежа «долг по арендной плате на основании соглашения от 17.05.2024 № 06/ЗД-03631:1 и в соответствии с претензией  

от 24.01.2024 № 04-27-1284/24-0-0. 

В дополнениях, поступивших в арбитражный суд 24.01.2025 ответчик пояснил, что указанным платежным поручением оплачена задолженность за период с 15.03.2021 по 14.03.2024.  

В силу статьи 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно статье 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

 Учитывая, что обязательство по оплате пользования земельным участком с 15.03.2021 по 14.03.2024 прекращено исполнением в силу положений статьи 408 ГК РФ, а по требованиям по 14.03.2021 истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.  

Истцом заявляется требование о взыскании 1 169 983,63 руб. процентов, начисленных на неосновательное обогащение по состоянию на 22.01.2024, процентов, начиная с 23.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Обществом заявлено о пропуске давности и в отношении данного требования.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ни произведенным судом, ни Комитетом в своей апелляционной жалобе.  

В апелляционной жалобе Комитет полагает, что взыскать надлежало 402 167,84 руб. 

Договором аренды, о присоединении к которому сторонами заключено соглашение, предусмотрено, что плата за пользование земельным участком вносится не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого квартала, а за первый квартал не позднее 31 января календарного года.  

Признав обоснованным заявление о пропуске исковой давности, апелляционным судом произведен перерасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из пропуска срока исковой давности по требованиям по 4 квартал 2021 года включительно, исходя из размера платы за фактическое пользование участком в 161 519,88 руб. с 1 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года и за 1 квартал 2024 года в размере 169 335,36 руб., а также оплату фактического пользования 22.01.2025 и принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. С учетом изложенного, размер процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 22.01.2025 составил 394  

842,68 руб. процентов. В остальной части требования о взыскании процентов надлежало отказать.  

При указанных обстоятельствах решение подлежит изменению, в том числе в части распределения госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-3507/2025 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) 394 842,68 руб. процентов, начисленных по состоянию на 22.01.2025 на неосновательное обогащение за период с 1 квартала 2022 года по 14.03.2024.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 354 руб. государственной пошлины за подачу иска.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

Н.С. Полубехина