Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48678/2017

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Изотовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «КАРАМЕЛЬ» (190000, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 12-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б.; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от Общества до перерыва представителей ФИО3 (доверенность от 01.01.2017), ФИО4 (доверенность от 21.08.2017), после перерыва представителя ФИО4 (доверенность от 21.08.2017),

от Комитета до перерыва представителя ФИО5 (доверенность от 29.12.2016), после перерыва представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАРАМЕЛЬ» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании с ответчика 505 274 руб. 48 коп. убытков в виде арендной платы, уплаченной истцом в период с 28.12.2013 по 22.05.2014, 40 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных истцом на проведение независимой рыночной оценки стоимости помещения по договору от 21.02.2014 № 58, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», 80 000 руб. убытков в виде затрат, понесенных на проведение товароведческой экспертизы по договору от 30.01.2014 № 91, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада», 127 195 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на бездействие Комитета, выразившееся непринятии распоряжения об условиях приватизации нежилого помещения 12-Н площадью 90,7 кв. м с кадастровым номером 78:1288:11:37:57 в сроки, установленные законом.

В отзыве на исковое заявление Комитет против удовлетворения исковых требований возражает, указывая, что отсутствует причинная связь между противоправными, по мнению истца, действиями Комитета и внесением Обществом арендных платежей по договору аренды; истец не доказал наличие просрочки выполнения Комитетом своих обязательств; истец пропустил срок исковой давности.

До начала судебного заседания 10.10.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 208 795 руб. 11 коп. убытков в виде внесения арендной платы за период с 28.12.2013 по 24.02.2014, а также 120 000 руб. за проведение экспертиз по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Указанные уточнения приняты судом.

В судебном заседании 10.10.2017 представители истца поддержали исковые требования, пояснили, что основанием иска является нарушение Комитетом срока на заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости спорного помещения.

Представитель Комитета полагал, что производство по делу в части взыскания  208 795 руб. 11 коп. убытков в виде внесения арендной платы за период с 28.12.2013 по 24.02.2014 подлежит прекращению, в остальной части в иске следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 17.10.2017.

После перерыва представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания 120 000 руб. убытков за проведение оценки, просил взыскать с ответчика 208 795 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы  за период бездействия Комитета по заключению договора на оценку (с 28.12.2013 по 24.02.2014).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен лицом, чьи полномочия на отказ от иска специально оговорены в доверенности. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Что касается требований истца о взыскании 208 795 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы за период с 28.12.2013 по 24.02.2014, то, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-40617/2014, на основании договора от 04.08.2004 № 03-А008742 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2009 № 2), заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником ответчика, далее - КУГИ, Общество арендовало нежилое помещение площадью 90,7 кв. м с кадастровым номером 78:1288:8:37:57, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 12-Н, для использования под нежилые цели сроком по 07.09.2012.

Общество обратилось в КУГИ с заявлением от 28.10.2013 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения по указанному адресу.

Распоряжением КУГИ от 22.05.2014 № 883-рз оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда путем продажи Обществу по преимущественному праву приобретения; определены условия приватизации нежилого помещения 12-Н; цена продажи объекта недвижимости установлена в соответствии с выполненным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «ГУИОН») отчетом от 28.04.2014 № 31-8-0168 (081)-2014 об оценке рыночной стоимости по состоянию на дату оценки (07.04.2014) в размере 17 700 000 руб.

Общество, считая, что определенная КУГИ на основании отчета ГУП «ГУИОН» цена объекта существенно завышена по сравнению с рыночной стоимостью объекта, определенной по состоянию на дату подачи заявки на приватизацию, обратилось в арбитражный суд с  требованиями о признании недействительным распоряжения КУГИ от 22.05.2014 № 883-рз об условиях приватизации объекта нежилого фонда - нежилого помещения площадью 90,7 кв. м с кадастровым номером 78:1288:8:37:57, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, пом. 12-Н, в части определения цены продажи, установленной на основании отчета Предприятия от 28.04.2014 № 31-8-0168 (081)-2014 о рыночной стоимости объекта, в размере 17 700 000 руб. ввиду несоответствия цены рыночной стоимости объекта для целей совершения сделки купли-продажи помещения; обязании КУГИ заключить с Обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене 10 330 000 руб., определенной на дату подачи Обществом заявления о реализации преимущественного права на выкуп (28.10.2013) на основании отчета от 07.03.2014 № 58 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по заказу Общества, о признании цены продажи объекта в размере 17 700 000 руб., определенной на основании отчета ГУП «ГУИОН» от 28.04.2014 № 31-8-0168 (081)-2014, не соответствующей рыночной стоимости выкупаемого имущества; обязании КУГИ заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене 10 330 000 руб., определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 07.03.2014 № 58, либо по цене, определенной в рамках судебного разбирательства независимым оценщиком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу № А56-40617/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016, признано недействительным распоряжение КУГИ от 22.05.2014 № 883-рз в части определения цены продажи нежилого помещения в размере 17 700 000 руб., не соответствующей рыночной стоимости для целей совершения сделки купли-продажи помещения; на КУГИ возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 16 900 000 руб., определенной в соответствии с отчетом ГУИОН от 25.01.2016 № 31-8-0168 (081)к-2014.

В период с 28.12.2013 по 22.05.2017, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.01.2014 № 5, 6, 10.02.2014 № 19, 18, 04.03.2014 № 28, 29, 07.04.2014 № 53, 54, 29.05.2014 № 76, 08.05.2014 № 63, Общество перечислило 517 843 руб. 85 коп., в том числе 208 795 руб. 11 коп., о взыскании которых заявлено требование.

Полагая, что Комитетом нарушен срок заключения договора на проведение оценки в целях реализации Обществом преимущественного права на выкуп спорного помещения, что повлекло возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается также на прекращение действия договора аренды в связи с отказом Комитета от договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, КУГИ обязан был до 28.12.2013 обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества.

Государственный контракт на проведение оценки с ГУИОН заключен КУГИ 24.02.2014, то есть с нарушением установленного срока, что установлено также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-63991/2014.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

Если в соответствии со статьей 651 ГК РФ договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, обязанность по перечислению арендной платы прекратилась только в момент заключения договора купли-продажи спорного объекта.

Несостоятельна ссылка Общества на прекращение обязательства по внесению арендной платы в связи с прекращением действия договора аренды с 27.12.2013 в связи с отказом КУГИ от договора, поскольку в силу статьей 614, 622 ГК РФ, независимо от прекращения договора аренды, арендатор обязан оплачивать арендную плату до момента фактического возврата помещения.

Доказательства возврата помещения после 27.12.2013 истец не представил. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу № А56-63991/2014 Обществу отказано в иске к Комитету о взыскании 505 274 руб. 48 коп убытков, составляющих сумму арендной платы за период с 28.12.2013 по 22.05.2014, включая 208 795 руб. 11 коп., перечисленных в период с 28.12.2013 по 24.02.2014 в связи с нарушением Комитетом срока заключения договора об оценке.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Общество должно было узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств, и не позднее дня, следующего за днем, в который, по мнению Общества, должно  быть принято решение об условиях приватизации спорного помещения). 

Решение об условиях приватизации принято 22.05.2014.

Следовательно, к моменту предъявления настоящего иска (06.07.2017), а также изменения предмета иска (17.10.2017) трехгодичный срок исковой давности по требованию истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной  ответственностью «КАРАМЕЛЬ» от иска в части взыскания 120 000 руб. убытков, понесенных в связи с проведением оценки.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАРАМЕЛЬ» из федерального бюджета 10 873 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2017 № 40.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.В. Изотова