ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67692/2022

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32643/2023) Администрации Кировского района Санкт – Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-67692/2022, принятое 

 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 

к Администрации Кировского района Санкт – Петербурга 

третьи лица:

1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга»; 

3) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района»; 

4) индивидуальный предприниматель ФИО2

 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, Компания) обратилось с иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 56 350 руб. 75 коп. задолженности по поставке тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта - пом. 1-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А за период с апреля 2021 по январь 2022 и 32 303 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 28.02.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что спорное нежилое помещение находится в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2, которая производит плату жилищно-коммунальных услуг управляющей организации по договору от 24.08.2018 № Вет36/1-К, в том числе в спорный период по чеку-ордеру от 13.04.2021, от 04.06.2020. Судом не определено, в счет какого периода учтены спорные платежи не исследовано внесение иных платежей. Полагает, что надлежащим ответчиком является управляющая организация многоквартирного дома – общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района».

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» в отзыве на апелляционную жалобу изложило свою правовую позицию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения с владельцем нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А., Компания в период с апреля 2021 по январь 2022 поставила в указанное помещение тепловую энергию. 

Указанное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, расположено в многоквартирном жилом доме. 

В материалах дела имеется копия договора от 24.08.2018 № Вет36/1-к на возмещение коммунальных затрат, заключенного между общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (управляющая организация) и ООО «Людмила» (пользователь), по условиям которого пользователь обязался оплачивать управляющей организации предоставленные в нежилое помещение коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение, а также коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества (пункты 3.1.1, 3.1.2). 

Плату по договору пользователь обязался вносить получателю – ГУ ВЦКП «Жилищное хозяйство» (пункт 6.5). 

Ссылаясь на то, что истец не получил возмещения стоимости поставленной в нежилое помещение тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. 

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения). 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суд первой инстанции признал доказанным факт потребления тепловой энергии в нежилых помещениях, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, в силу чего возложил обязанность по оплате стоимости тепловой энергии на Администрацию как представителя собственника имущества. 

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, возлагается на ООО «Жилкомсервис №3 Кировского района» как управляющую организацию многоквартирного дома, отклоняются, поскольку обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В части внесения индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежей в счет коммунальной услуги по теплоснабжению судом на основании сведений, поступивших от АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» (т. 1 л.д. 27) установлено, что денежные средства от ФИО2 по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 13.04.2021 на сумму 30 000 руб., по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 04.06.2020  на сумму 10 523 руб., по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 04.06.2020  на сумму 22 027  руб.  44 коп. за помещение 1-Н не поступали.

АО «ВЦКП «Жилищное хозяйство» располагает сведениями о поступлении от ФИО2 платежа от 12.05.2022 №796635 на сумму 1850 руб., платежа от 01.06.2022 №826800 на сумму 185о руб., платежа от 27.07.2022 №71562 на сумму 1850 руб. со следующим назначением платежа: «ФИО2; пр. Ветеранов 36;. Опл. по дог. Вет36/1-к за ООО «Людмила», которые были распределены в переплату по лицевому счету 

<

***>, договор  от 24.08.2018 №Вет36/1-к.

Кроме того, из непосредственной оценки по правилам статьи 10 АПК РФ представленных ответчиком чеков-ордеров о внесении ФИО3 платежей следует, что часть чеков-ордеров не относятся к спорному периоду (чеки-ордера от 31.05.2022, о 11.05.2022, о 28.04.2022) и не содержат назначение платежа, позволяющие отнести их по правилам статьи 319.1 ГК РФ в счет оплаты теплоэнергии за помещение №1-Н.

Чеку-ордеру №34 ль 04.06.2020 на сумму 10 523 руб. дана оценка судом в рамках дела №А56-4367*/2021 и оснований для его повторной оценки в рамках настоящего делу не имеется в силу статьи 16 АПК РФ.

Чек-ордер от 04.06.2020 на сумму 22 027, 40 руб., на который ответчик ссылается в отзыве на иск и  в апелляционной жалобе, в материалы дел анне представлен.

Чек-ордер №4987 о 13.04.20212 содержит назначение платежа, не позволяющее отнести его в счет оплаты теплоэнергии за помещение №1-Н.

Исходя из изложенного, и при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно заключил, что доказательств получения истцом стоимости тепловой энергии за исковой период (с апреля 2021 по январь 2022) не имеется, в силу чего обоснованно удовлетворил исковые требований к собственнику нежилого помещения.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2023 по делу № А56-67692/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова