АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4373/2018

29 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой     

при участии:

от ООО «Русская Рыбопромышленная Компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2018   № 073

от ООО «Транспортная судоходная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания»

на решение от 24.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018

по делу №  А51-29543/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская рыбопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121353, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АР Технологии»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690105,                                

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690039, 

<

...>, оф. )

о признании недействительным договора купли-продажи судна от 15.11.2016 и применении последствий недействительности  ничтожной сделки 

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «РРПК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АР Технологии» (далее – ООО «АР Технологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – ООО «ТСК») о признании ничтожным договора                           купли-продажи судна ТР «Атлантика» от 15.11.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания                   ООО   «АР Технологии» возвратить ТР «Атлантика» ООО «ТСК».

Решением суда от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018,                в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился                    в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                    в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, единственным возможным и необходимым способом защиты имущественных интересов истца и обеспечения исполнения судебного акта по делу № А51-7062/2017 является возврат судна ТР «Атлантика» в собственность ООО «ТСК», как единственного ликвидного актива у ответчика. При этом, ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, заявитель указал, что договор купли-продажи  названного судна заключен 15.11.2016, тогда как акт приема-передачи судна подписан сторонами только 01.05.2017, в выходной день,                  и спустя полгода, что очевидно свидетельствует о намерении вывода ликвидного актива компании. Податель жалобы обращает внимание на аффилированность ООО «ТСК» и ООО «ТрансНефтьСервис» (ООО «ТНС», поставщик по договору поставки № 14/06-2016 от 14.06.2016 и солидарный должник по делу № А51-7062/2017), поскольку единоличным исполнительным органом названных обществ является одно и то же лицо; фактически продавец продолжает владеть и пользоваться судном, нести расходы на его содержание и эксплуатацию.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО «РРПК» и ООО «ТСК» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения.

ООО «АР Технологии» отзыв на кассационную жалобу истца не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.06.2016 между                      ООО «ТНС» (Поставщик) и ООО «РРПК» (Покупатель) заключен договор поставки топлива № 14/06-2016, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя поставлять до 31.12.2016, а покупатель – принять и оплатить на условиях заключенного договора поставки мазут.

В дальнейшем, 17.11.2016 между Покупателем, Поставщиком и                        ООО «ТСК» (Поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому ООО «ТСК» обязалось отвечать своим имуществом перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по договору поставки № 14/06-2015 от 14.06.2016 и дополнительному соглашению к нему от 17.11.2016, заключенным между Покупателем и Поставщиком, с принятием на себя солидарной с Поставщиком ответственности по обязательствам последнего, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга Покупателя, срок поручительства установлен со дня заключения договора до исполнения Поставщиком обеспеченного поручительством обязательства (пункты 1.1-1.4 договора поручительства). В целях подтверждения своего финансового положения ООО «ТСК» представило свидетельство о праве собственности на судно ТР «Атлантика».

В связи с ненадлежащим выполнением Поставщиком обязательств по поставке нефтепродуктов, Покупатель обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договора поставки топлива                           № 14/06-2016 от 14.06.2016 и о взыскании солидарно с ООО «ТНС» и                    ООО «ТСК» 360 478 155,98 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу № А51-7062/2017 исковые требования ООО «РРПК» признаны судом обоснованными и частично удовлетворены путем солидарного взыскания с ООО «ТНС», ООО «ТСК»                     в пользу ООО «РРПК» 350 261 093,98 руб., из них 215 034 504,60 руб. предварительной оплаты по договору, 64 510 351,38 руб. штрафа и                      70 716 238 руб. убытков за приобретенное топливо у третьих лиц, а также судебных расходов.

Из материалов дела судом также установлено, что по имеющейся                      у истца информации 15.11.2016 между ООО «ТСК» (продавец) и                           ООО «АР Технологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи судна                  ТР «Атлантика» (номер ИМО 8812796). Акт приема-передачи судна                          от 01.05.2017. Однако 25.05.2017 спорное судно ООО «АР Технологии»  передано ООО «ТСК» в бербоут-чартер на основании стандартного соглашения Балтийского и международного комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами от 01.05.2017.

Ссылаясь на то, что при заключении сделки по купле-продаже судна нарушены его права и законные интересы как кредитора ООО «ТСК»,                            а сделка отвечает признакам мнимости, ООО «РРПК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

 Применительно к статье 4 АПК РФ, статьям 11, 12, 166 ГК РФ и разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса.                         В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки (определение ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14988/12).

Поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, постольку реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

При исследовании вопроса о заинтересованности ООО «РРПК»                       в признании сделки недействительной, суд установил, что истец –                         ООО «РРПК» не является стороной оспариваемой сделки, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истца по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

Как указывалось судом, право истца, связанное с его требованием о взыскании задолженности с ООО «ТСК», возникло в силу вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2017 по делу № А51-7062/2017.                          В этой связи взыскатель имеет право только на сумму долга в денежном выражении, а не на индивидуально-определенное имущество должника по основному обязательству или поручителя.

По оценке суда оспариваемый договор не меняет гражданско-правовой природы сложившихся между истцом и ООО «ТНС» правоотношений.     Право требования истца не нарушено, равно как и его законные интересы.

Помимо этого суд принял во внимание, что применение двусторонней реституции по настоящему делу и возврат судна первоначальному владельцу, которые в силу статьи 167 ГК РФ, предполагаются в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки, применительно                      к спорным правоотношениям не могут восстановить прав истца как кредитора ООО «ТСК».

Вместе с тем суд, учитывая, что в отношении ООО «ТСК» возбуждено дело о несостоятельности, в рамках которого рассматривается заявление ООО «РРПК» от 26.12.20017 о признании ООО «ТСК» несостоятельным (банкротом), правомерно указал истцу на возможность избрания иного способа защиты его нарушенных прав посредством участия в деле                              о несостоятельности ООО «ТСК», в котором подлежит также оценка                      сделок должника по отчуждению имущества на предмет их соответствия требованиям Федерального Закона 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из изложенного следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии условий для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки ввиду недоказанности истцом его заинтересованности                    в данном споре.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что судом неправомерно не дана оценка мнимости спорной сделки, отклонен второй инстанцией, поскольку при рассмотрении спора суд не установил заинтересованность истца в признании недействительной ничтожной сделки от 16.06.2016, следовательно, основания для исследования вопроса о мнимости сделки у суда отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о наличии заинтересованности истца в признании сделки недействительной, безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А51-29543/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева