Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12060/2019

г. Челябинск

15 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  07 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен           15 марта 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Синегрия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Теплоэнергокомплект», г. Ейск,

о взыскании 4 744 382 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 8-2021 от 25.12.2020, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №11 от 01.01.2023, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП Синегрия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора № 2016/309 от 29.03.2016 в размере 4 744 382 руб. 03 коп.

Определением от 10.09.2019 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Теплоэнергокомплект», г. Ейск. 

Определением от 02.10.2019 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Какова причина выхода из строя турбонагнетателя NAPIER 357  на ДВС, установленных на ГПУ Wartsila, тип 20V34SG, выявленного в результате проведения технического обслуживания, осуществленного ООО «Теплоэнергокомплект? 

Срок проведения экспертизы установлен до 11.11.2019, вопрос о возобновлении производства по делу назначен  на 19.11.2019. 

18.08.2020 от эксперта ООО «Техноком-Инвест» поступило экспертное заключение № 358/2020. 

Определением от 03.09.2020 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Определением от 19.01.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техноком-Инвест», экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли наличие следов значительного термического воздействия, как на самом колесе из алюминиевого сплава, так и на стальной ступице турбонагнетателя NAPIER 357  ELV615,  установленных  на ГПУ Wartsila,  тип  20V34SG,  выявленного  в результате проведения технического обслуживания, осуществленного ООО «Теплоэнергокомплект», зафиксированного актом № 660/1 от 15.05.2018 г., следствием недостаточной смазки подшипников скольжения в результате ухудшения эксплуатационных свойств масла, обеспечивающих надежную эксплуатацию двигателя, установленного заключением № 161 от 31.08.2018, по сравнению с нормативными значениями установленными разделом 02.5 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию (О&ММ) двигателя, вызванного не выполнением обслуживающим персоналом рекомендаций, указанных в разделе 3.8 Руководства по Турбонагнетателю NAPIER 357, Napier Turbochargers, Публикация ТВ 2972, и разделе 04 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию (О&ММ) двигателя? 

2. Мог ли быть вызван выход из строя турбонагнетателя NAPIER 357 ELV615, установленного на ГПУ Wartsila, тип 20V34SG, выявленного в результате проведения технического обслуживания, осуществленного ООО «Теплоэнергокомплект», применением дополнительных усилий, осуществленных персоналом ООО «Теплоэнергокомплект» при первичном свинчивании колеса компрессора с вала ротора? 

Срок проведения экспертизы установлен до 01.03.2021. 

06.06.2022 от эксперта ООО «Техноком-Инвест» поступило экспертное заключение № 358-1. 

Определением от 06.06.2022 в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено. 

Ответчик обратился с ходатайством о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Техноком-Инвест» ФИО5, ФИО4, для дачи пояснений по экспертному заключению.  

В судебное заседание 13.09.2022 явился эксперт ООО «Техноком-Инвест» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв (л.д. 104-105, 106, т. 1), просит в удовлетворении исковых требований отказать, обратил внимание суда на то, что истец не уведомлял ответчика о выявлении каких-либо неисправностей на указанном выше оборудовании. «Исследование и последующий ремонт» произведены совместно истцом и его подрядчиком по договору № ТЭК/17/18 от 11.04.2018 без привлечения ответчика. Совокупность указанных выше фактов дает основание сомневаться в том, что на спорном оборудовании вообще когда-либо возникала неисправность.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, указал, что работы, предусмотренные договором №2016/309 от 30.03.2016 окончены и сданы без замечаний со стороны заказчика в полном объеме 31.12.2016. Исковое заявление по настоящему делу подано спустя более чем два года и четыре месяца с момента сдачи последних работ, предусмотренных договором №2016/309 от 30.03.2016. В соответствии со п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, мнение не представило, представителя не направило. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела газо-поршневая установка Wartsila, тип 20V34SG, № PAAE 213751, входит в состав модульной когенерационной энергетической установки, принадлежащей ООО «Перспектива», расположенной по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком осуществлялась эксплуатация котельного и электротехнического оборудования модульной когенерационной энергетической установки, принадлежащей ООО «Перспектива», расположенной по адресу: 

<

...>: 

- в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на основании договора № 2016/309 от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 16-35); 

- в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на основании договора № 2017/409 от 09.01.2017 (т. 5 л.д. 24-73); 

- в период с 01.01.2018 по 27.04.2018 на основании договора  (т. 5 л.д. 74-126).  

В силу п. 2.1.1 договора № 2016/309 от 30.03.2016, п. 2.1.1 договора № 2017/409 от 09.01.2017 и п. 2.1.1 договора № 2017/619 от 31.12.2017  общество «ПКП Синергия» обязалось обслуживать объекты в соответствии с инструкциями и рекомендациями заводов-изготовителей, а также в соответствии с «Правилами устройства электроустановок» (ПУЭ); «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ» (ПТЭиЭС), утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229; «Правилами организации технического обслуживания и ремонта оборудования зданий и сооружений электростанций и сетей» (СО-34.04.181-2003): «Межотраслевыми правилами по охране труда» (Правила безопасности при эксплуатации электроустановок (ПОТ РМ-016-2001). 

Также, в силу приложения № 4 к договору № 2016/309 от 30.03.2016, приложения № 4 к договору № 2017/409 от 09.01.2017 и приложения № 4 к договору № 2017/619 от 31.12.2017, ответчик был обязан ежедневно осуществлять проверку выхода выхлопных газов на наличие аномального дыма, цвета или искр, а также проверку охлаждающей эффективности (входная и выходная температура) охладителей, а согласно приложения № 5 к договору № 2016/309 от 30.03.2016, приложения № 5 к договору № 2017/409 от 09.01.2017 и приложения № 5 к договору № 2017/619 от 31.12.2017 ответчик был обязан осуществлять техническое обслуживание систем охлаждения в соответствии с инструкциями по эксплуатации и ТО. 

Соглашением от 27.04.2018 (т. 5 л.д. 127) договор от 31.12.2017 № 2017/619 расторгнут, котельное и электротехническое оборудование модульной когенерационной энергетической установки, принадлежащей ООО «Перспектива», расположенной по адресу: 

<

...> возвращено ООО «Перспектива». 

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что одной из причин расторжения договора от 31.12.2017 № 2017/619, со стороны ООО «Перспектива», явилось не проведение ООО «ПКП Синергия» технического обслуживания, в рамках ТО 12000 часов, турбокомпрессора NAPIER 357 ELV615, установленного на ГПУ Wartsila, тип W20V34SG, входящего в состав Модульной когенерационной энергетической установки, принадлежащей ООО «Перспектива», расположенной по адресу: 

<

...>.

11.04.2018 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (общество «Теплоэнергокомплект») заключен договор на выполнение работ № ТЭК/17/18 (т. 5 л.д. 132-134), в соответствии с п. 1.1 которого общество «Теплоэнергокомплект» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию, в рамках ТО 12000 часов, турбокомпрессора NAPIER 357 ELV615. 

27.04.2018 ООО «Перспектива» осуществлена отправка турбокомпрессора NAPIER 357 ELV615 в адрес ООО «Теплоэнергокомплект», о чем свидетельствует Акт № 145 от 27.04.2018.

15.05.2018 в ходе проведения технического обслуживания, в рамках ТО 12000 часов, осуществленного обществом «Теплоэнергокомплект», было установлено наличие следов значительного термического воздействия, как на самом колесе из алюминиевого сплава, так и на стальной ступице турбонагнетателя  NAPIER 357 ELV615, а также произошло наволакивание материала ступицы на поверхность центрирующей шейки вала ротора. Указанные обстоятельства зафиксированы актом № 660/1 от 15.05.2018 (т. 9, л.д. 87-88). 

Истец полагает, что услуги ответчика по эксплуатация котельного и электротехнического оборудования модульной когенерационной энергетической установки произведен ответчиком некачественно, выполненные ответчиком работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018 к договору на выполнение работ № ТЭК/17/18 от 11.04.2018 обществом «Теплоэнергокомплект» осуществлена замена запасных частей, для устранения последствий выхода турбонагнетателя NAPIER 357 ELV615 из строя, согласно перечню, установленному приложением к дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2018 к договору на выполнение работ № ТЭК/17/18 от 11.04.2018. 

Во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018 к договору на выполнение работ № ТЭК/17/18 от 11.04.2018  обществом «Перспектива» произведена оплата на общую сумму 4 744 382, 03 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3111 от 21.05.2018, № 3494 от 30.05.2018, № 4068 от 25.06.2018 и № 4070 от 25.06.2018 (т. 1 л.д. 39-42).

В связи с действиями ответчика истец был вынужден обратиться в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату, в соответствии с Актом экспертизы от 28.09.2018 № 026-02-00410 установлено, что причиной выхода из строя турбонагнетателя NAPIER 357 на ДВС, установленных на ГПУ Wartsila, тип W20V34SG, является не выполнение обслуживающим персоналом рекомендаций, указанных в Руководстве по Турбонагнетателю NAPIER 357, Napier Turbochargers, Публикация ТВ 2972, Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию (О&ММ) двигателя, раздел 4 (л.д. 43-50, т. 1).

Поскольку выявленные неисправности в изделии были устранены силами и средствами истца, в результате чего у заказчика возникли убытки в общей сумме 4 744 382, 03 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 4 744 382, 03 руб. (л.д. 11-12, т. 1). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Проанализировав условия договоров № 2016/309 от 30.03.2016, № 2017/409 от 09.01.2017 и № 2017/619 от 31.12.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры № 2016/309 от 30.03.2016, № 2017/409 от 09.01.2017 и № 2017/619 от 31.12.2017 являются заключенными и к отношениям их сторон подлежат применению предусмотренные в них условия. 

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721). 

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора являются материально-правовые требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения турбокомпрессора NAPIER NA 357 ELV615 SN 708115, установленного на ГПУ Wartsila, тип W20V34SG, № PAAE 213751, расположенной по адресу: 

<

...>, в процессе эксплуатации ее ответчиком, в соответствии с условиями договоров № 2016/309 от 30.03.2016, № 2017/409 от 09.01.2017 и № 2017/619 от 31.12.2017, а основанием иска являются факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование, в рассматриваемом случае факт причинения ответчиком истцу ущерба (повреждение турбокомпрессора NAPIER NA 357 ELV615 SN 708115, установленного на ГПУ Wartsila, тип W20V34SG, № PAAE 213751, расположенной по адресу: 

<

...>) в процессе ее эксплуатации ответчиком.

Факт оказания ответчиком услуг по обслуживанию модульной когенерационной энергетической установки, расположенной по адресу 

<

...>, подтверждается актами оказания услуг, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, определением от 02.10.2019 по ходатайство обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техноком-Инвест», эксперту ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Какова причина выхода из строя турбонагнетателя NAPIER 357  на ДВС, установленных на ГПУ Wartsila, тип 20V34SG, выявленного в результате проведения технического обслуживания, осуществленного ООО «Теплоэнергокомплект? 

18.08.2020 от эксперта ООО «Техноком-Инвест» поступило экспертное заключение № 358/2020 (лд.. 95-115, т. 2), где на основании проведенного исследования экспертом установлено, что определить причину выхода из строя турбонагнетателя NAPIER 357 на ДВС, установленного на ГПУ Wartsila, тип 20V34SG, серийный номер 708115, выявленного в результате проведения технического обслуживания, осуществленного ООО «Теплоэнергокомплект», на дату проведения экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования.

Определением от 19.01.2021 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Техноком-Инвест», экспертам ФИО4, ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли наличие следов значительного термического воздействия, как на самом колесе из алюминиевого сплава, так и на стальной ступице турбонагнетателя NAPIER 357  ELV615,  установленных  на ГПУ Wartsila,  тип  20V34SG,  выявленного  в результате проведения технического обслуживания, осуществленного ООО «Теплоэнергокомплект», зафиксированного актом № 660/1 от 15.05.2018 г., следствием недостаточной смазки подшипников скольжения в результате ухудшения эксплуатационных свойств масла, обеспечивающих надежную эксплуатацию двигателя, установленного заключением № 161 от 31.08.2018, по сравнению с нормативными значениями установленными разделом 02.5 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию (О&ММ) двигателя, вызванного не выполнением обслуживающим персоналом рекомендаций, указанных в разделе 3.8 Руководства по Турбонагнетателю NAPIER 357, Napier Turbochargers, Публикация ТВ 2972, и разделе 04 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию (О&ММ) двигателя? 

2. Мог ли быть вызван выход из строя турбонагнетателя NAPIER 357 ELV615, установленного на ГПУ Wartsila, тип 20V34SG, выявленного в результате проведения технического обслуживания, осуществленного ООО «Теплоэнергокомплект», применением дополнительных усилий, осуществленных персоналом ООО «Теплоэнергокомплект» при первичном свинчивании колеса компрессора с вала ротора? 

В экспертном заключении №358/1 (т. 3 л.д. 102-172), отражено следующее: причиной наличия следов значительного термического воздействия, как на самом Рабочем колесе из алюминиевого сплава, так и на стальной ступице турбонагнетателя, является воздействие высоких температур отработавших (выхлопных) газов, вследствие недостаточной герметизации (недостаточного прижима) уплотнительного кольца стороны турбины в процессе ее эксплуатации.

Для алюминиевого сплава, из которого изготовлено Рабочее колесо (колесо компрессора) длительное воздействие повышенной температуры (от 300 до 500 0С) приводит к изменению кристаллической решетки, укрупнению зерен. Сплав достигает сверхмягкого отожженного состояния и выходит на почти постоянный низкий предел прочности, и как следствие, при установке Рабочего колеса (колеса компрессора) в ходе проведения технического обслуживания привело к наволакиванию материала ступицы на поверхность центрирующей шейки вала.

Оценив представленное в материалы дела заключения экспертов №358/2020 (т. 2, л.д. 94-128) и №358/1 (т. 3, л.д. 102-172), судом установлено, что они соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством, содержат в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы. В процессе исследования экспертами не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика как исполнителя некачественной услуги.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что заключением экспертов № 358/1 (т. 3, л.д. 102-172) установлено, что причиной наличия следов значительного термического воздействия, как на самом рабочем колесе из алюминиевого сплава, так и на стальной ступице турбонагнетателя, является воздействие высоких температур отработавших (выхлопных) газов, вследствие недостаточной герметизации (недостаточного прижима) уплотнительного кольца стороны турбины в процессе ее эксплуатации.

Между тем, из содержания заключенного сторонами договоров № 2016/309 от 30.03.2016, № 2017/409 от 09.01.2017 и № 2017/619 от 31.12.2017, усматривается, что осуществление проверки системы охлаждения и проверка выхода выхлопных газов является прямой обязанностью ответчика.

Судом также установлено, что для устранения последствий выхода турбонагнетателя NAPIER 357 ELV615 из строя, между истцом и обществом «Теплоэнергокомплект» было заключено дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2018 к договору на выполнение работ № ТЭК/17/18 от 11.04.2018, в рамках которого истцом произведена оплата на общую сумму 4 744 382, 03 руб. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные суммы являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика как исполнителя некачественной услуги.

Ответчик не обосновал наличие обстоятельств, освобождающих его от возмещения вреда вследствие недостатков работ в полном объеме.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д. 106). 

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. 

Между тем ответчиком не принято во внимание следующее. В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. 

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В рассматриваемом случае о нарушении своего права истцу стало доподлинно известно 15.05.2018, в момент составления акта № 660/1 от 15.05.2018 (т.9 л.д. 87-88). 

Именно указанное обстоятельство предопределило обращение истца в суд с заявленными в рамках настоящего спора требованиями о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.  

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области 09.04.2019, то есть в пределах установленного законом годичного срока. Учитывая изложенное, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит. 

Довод ответчика о том, что в период с 27.04.2018 г. по 15.05.2018  истец самостоятельно осуществлял эксплуатацию турбокомпрессора NAPIER NA 357 ELV615 SN 708115, подлежит отклонению, в связи с чем, что 27.04.2018 г. ООО «Перспектива» осуществлена отправка турбокомпрессора NAPIER 357 SN ELV615 в адрес ООО «Теплоэнергокомплект», о чем свидетельствует Акт № 145 от 27.04.2018.

Довод ответчика о том, что 27.04.2018 истец принял оборудование без замечаний и при его обследовании не выявил никаких дефектов, также отклоняется судом ввиду того, что факт повреждения турбокомпрессора NAPIER NA 357 ELV615 SN 708115 установлен обществом «Теплоэнергокомплект» 15.05.2018 при выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию, в рамках ТО 12000 часов, турбокомпрессора NAPIER 357 ELV615, что подтверждено актом № 660/1 от 15.05.2018 (т. 9 л.д. 87-88).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу общества «ПКП Синергия», именно на указанное лицо подлежат отнесению все судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения спора, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы на выплату вознаграждения экспертам. 

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8493 от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 116), и денежные средства в размере 90 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № 13249 от 18.12.2020 (т. 2 л.д. 163).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в сумме 145 050 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 46 722 руб., что подтверждается платежным поручением №8108 от 16.08.2019 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП Синегрия», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в размере 4 744 382 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 165 400 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 46 722 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева