﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2021 года

Дело №

А56-67680/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 15.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-67680/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вайфайндер», адрес: 123317, Москва, Красногвардейский бульвар, дом 11/1, ОГРН 1037789043192, ИНН 7728501020 (далее - ООО «Вайфайндер»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «БалтСтрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - АО «БалтСтрой»), о взыскании 5 676 826 руб. 41 коп. задолженности и 567 682 руб. 65 коп. пени.

Определением суда от 20.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «БалтСтрой» Панченко Денис Валерьевич.

Решением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Калипсо», адрес: 121069, Москва, Новинский бульвар, дом 18, корпус 1, ОГРН 1147746977091, ИНН 7704872875 (далее - ООО «Калипсо»), являющееся конкурсным кредитором АО «БалтСтрой», указывая на нарушение судами норм процессуального права, положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявленное ООО «Вайфайндер» требование не является текущим, должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве АО «БалтСтрой».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Вайфайндер» (субподрядчик) и АО «БалтСтрой» (генподрядчик) заключены договоры субподряда: от 01.04.2013 № НИ-414/13, от 02.09.2013 № 974/13?НИ?СМ, от 03.03.2014 № НИ-618/14, от 03.03.2014 № НИ-619/14, от 20.08.2014 № НИ/620-14, от 20.08.2014 № НИ/621-14, а также дополнительные соглашения к указанным договорам, в рамках которых субподрядчик обязался выполнить монтажные работы, поименованные в приложениях к договорам, а генподрядчик обязался, в том числе, принять и оплатить работы.

ООО «Вайфайндер» в рамках договоров были исполнены обязательства по выполнению работ.

Поскольку АО «БалтСтрой» не произвело оплату, предусмотренную по договорам, в полном объеме, ООО «Вайфайндер» направило претензию и обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 5 676 826 руб. 41 коп. задолженности и 567 682 руб. 65 коп. пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заявленные сторонами доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 63 Закона о банкротстве, пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), отклонил доводы ООО «Калипсо» о необходимости оставления иска без рассмотрения несмотря на реестровый характер заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве правовые последствия в виде необходимости предъявления требований к должнику, за исключением текущих платежей, только в рамках дела о банкротстве наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Вайфайндер» обратилось в суд с настоящим иском в мае 2018 года, до введения в отношении АО «БалтСтрой» процедуры наблюдения по делу о банкротстве № А56-41695/2018 (август 2018 года).

Согласно пункту 28 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35,  если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая предъявление иска до даты введения наблюдения и отсутствие ходатайства о приостановлении производства по делу, суд рассмотрел спор и принял решение. Решение по делу принято судом до введения в отношении  АО «БалтСтрой» конкурсного производства.

При таком положении судом первой инстанции при рассмотрении спора и принятии решения не были нарушены нормы процессуального права, положения Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов по существу заявленных требований ООО «Калипсо» в кассационной жалобе не заявило.

Принимая во внимание, что процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-67680/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

Ю.А. Родин