АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года

Дело №

А55-11087/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н. 

рассмотрев в судебном заседании  31 июля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт"

От  17 апреля 2019 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт"

о взыскании 100 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  15.04.2019

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от  14.05.2019 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 100 000 руб.- неустойки по договору коммерческой субконцессии  № 16UN-44573К-35 от 17.10.2016.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, поскольку лица, участвующие в судебном заседании, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не заявили возражений против рассмотрения дела, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

17.10.2016 между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ООО «Волганефтепродукт» был заключен договор коммерческой субконцессии 16UN-44573K-35.

На основании указанного договора ответчику за вознаграждение предоставлено право использовать Комплекс исключительных прав ПАО «ЛУКОЙЛ» на автозаправочных станциях, расположенных по следующим адресам (приложение № 1):

Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Дзержинского, д, 29а,

Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Демократическая, д. 43А;

Самарская область, г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Тухачевского, д. 28а.

Согласно  статье   1479  ГК РФ  на территории  Российской  Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу ст.ст. 1484, 1229 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Правообладателем Комплекса исключительных прав на используемые Ответчиком товарные знаки (знаки обслуживания) является ПАО «ЛУКОЙЛ». ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» является вторичным правообладателем на основании договора коммерческой концессии № 200-0239 от 22.03.2000 г. и дополнительных соглашений к нему.

Право использования Комплекса исключительных прав ПАО «ЛУКОЙЛ» передано ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на основании договора коммерческой субконцессии № 16UN-44573K-35 от 17.10.2016 г. за вознаграждение, условия и порядок выплаты которого предусмотрены статьей 12 договора.

Обращаясь с настоящим иском истец указывает, что в соответствии с п. 7.3. Договора Ответчик обязался в течение трех месяцев с даты подписания Договора осуществить внутреннее и внешнее оформление АЗС «ЛУКОЙЛ» за свой счет в строгом соответствии с корпоративными требованиями.

А в случае выявления нарушений этих требований п. 11.15 предусмотрено начисление штрафа в размере 10 000 руб. за каждое нарушение. 

Истец представил акты обследований, согласно которым установлены нарушения в оформлении АЗС «ЛУКОЙЛ»:

4 нарушения, выявленные на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе:

за нарушение требований к оформлению операторной АЗС (выполнено в бело-красно-синем цветовом сочетании; входная группа дверей для клиентов отсутствует, фасады операторной облицованы панелями белого цвета),

за нарушение требований к оформлению навеса над ТРК (имеет плоскую прямоугольную форму, передние края навеса имеют скошенный вид, задняя часть навеса располагается над зданием операторной, опоры навеса имеют полукруглую форму и с внешней стороны окрашены в бело-красные полосы),

за нарушение требований к оформлению АЗС флагами с логотипом товарного знака «ЛУКОЙЛ» (флаги отсутствуют),

за нарушение требований к оформлению внешнего вида персонала АЗС (отсутствие форменной одежды);

3 нарушения, выявленные на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...>;

за нарушение требований к оформлению операторной АЗС (выполнено в   бело-красно-синем   цветовом   сочетании;   правая   часть   здания   имеет полукруглую выступающую форму; входная группа дверей для клиентов отсутствует, фасады операторной облицованы панелями белого цвета),

за нарушение требований к оформлению навеса над ТРК (имеет плоскую прямоугольную форму, опоры навеса выполнены в виде четырехугольных колонн),

за нарушение требований к оформлению АЗС флагами с логотипом товарного знака «ЛУКОЙЛ» (флаги отсутствуют);

3 нарушения на АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> не соответствуют форматам АЗС и фирменному стилю ПАО «ЛУКОЙЛ»,

за нарушение требований к оформлению операторной АЗС (выполнено в бело-красно-синем цветовом сочетании; входная группа дверей для клиентов отсутствует, фасады операторной облицованы панелями белого цвета),

за нарушение требований к оформлению навеса над ТРК (имеет плоскую прямоугольную форму, с одной стороны края навеса имеют скошенный вид, опоры навеса выполнены в виде четырехугольных колонн, окрашенных в бело-синий цвет),

за нарушение требований к оформлению АЗС флагами с логотипом товарного знака «ЛУКОЙЛ» (флаги отсутствуют).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно пп. 7.3.1. Договора «вторичный пользователь производит внутреннее и внешнее оформление АЗК «ЛУКОЙЛ» с общей площадью здания операторной менее 125 кв.м., только после получения предварительного письменного согласования проекта внутреннего и внешнего оформления АЗК «ЛУКОЙЛ» от Вторичного правообладателя».

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно письменно обращался к Истцу с просьбой о согласовании проектов внутреннего и внешнего оформления АЗК «ЛУКОЙЛ» (№ 60 от 30.10.2017г.; № 72 от 05.12.2017г.; № 11 от 08.02.2018г.; № 18 от 19.03.2018г.). Однако, в нарушение пп. 7.3.1. Договора, до сегодняшнего дня проекты внутреннего и внешнего оформления АЗК «ЛУКОЙЛ» Ответчику Истцом не согласованы.

Таким образом, по АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> Ответчиком отказано в согласовании предложенного Истцом проекта. Недостижение сторонами договора согласия по существенным (признанным существенными сторонами) условиям договора влечет иные правовые последствия, чем привлечение одной из сторон к ответственности по договору.

Требование о взыскании 40 000 руб. за 4 нарушения по АЗС, расположенной по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежит.

В остальной части иска с учетом заявления ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 60 000 руб. до 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ответчика. Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волганефтепродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" 20 000 руб.- штраф, 2 400 руб.- расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1