АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9087/2017

город Киров

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313431614000019, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613982, Россия, 

<

...>)

и инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 07.11.2016 № 3,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 08.06.2017, 

от ответчиков - ФИО4, по доверенности от 20.01.2017, ФИО4, по доверенности от 31.03.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Кировской области (далее – ответчик-1, межрайонная ИФНС №1 по Кировской области, инспекция) от 07.11.2016 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Кирову.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, межрайонной ИФНС №1 по Кировской области было установлено занижение предпринимателем в проверяемом периоде налоговой базы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) от сделок купли-продажи имущества. 

Факт нарушения отражен в акте проверки от 15.08.2016 № 3. Данный акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 20.09.2016 направлены почтой по адресу регистрации предпринимателя (списки почтовых отправлений от 22.08.2016, от 21.09.2016, почтовые квитанции от 22.08.2016, от 21.09.2016).

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, при непредставлении возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение от 07.11.2016 № 3 о привлечении ИП ФИО2 к налоговой ответственности. Указанным решением заявителю было предложено уплатить доначисленную сумму налога по УСН (331 500 рублей), пени (95 413 рублей 89 копеек) и штраф (66 300 рублей); решение было направлено заявителю почтовым отправлением от 14.11.2016.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 102.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение инспекции от 07.11.2016 №3 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление). Решением Управления от 11.05.2017 решение межрайонной ИФНС №1 по Кировской области отменено в части доначисления налога по УСНО за 2013 год в сумме 45 000 рублей, соответствующих ему сумм пени и штрафа в размере 66 300 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС №1 по Кировской области от 07.11.2016 №3 только по основанию нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неуведомлением его о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Других оснований для признания решения инспекции недействительным, не привел.

Ответчики просят отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Указывают, что предприниматель надлежащим образом извещался о времени, дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с требованиями пунктов 4, 5 статьи 31 и статьи 101 НК РФ. 

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзывах на него и дополнениях к ним.

Изучив и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у инспекции на дату принятия решения  от 07.11.2016 отсутствовали сведения о  надлежащем извещении налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки; нарушение налоговым органом процедуры извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лишило его права на представление возражений по акту налоговой проверки. 

Пунктом 3 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в том числе и сведения о месте жительства в Российской Федерации считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) с 06.06.2016 предприниматель ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя и представлять свои возражения, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействия) должностных лиц налогового органа незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. При этом в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В силу пункта 5 названной статьи в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю по адресу места его жительства (места пребывания), содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.

Таким образом, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка предпринимателя производилась по месту нахождения налогового органа согласно статье 89 НК РФ, о чем налогоплательщику были направлены соответствующие решения от 31.03.2016 № 04-1-20/8, №04-1-20/8, от 03.08.2016 посредством почтовой связи по всем известным налоговому органу адресам, что подтверждается  представленными суду списком почтовых отправлений от 11.04.2016, почтовой квитанцией о принятии корреспонденции к отправлению от 14.04.2016.

Решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.04.2016 №04-01-20/9, решение о возобновлении проведения выездной проверки от 02.08.2016 №04-1-20/15, справка о проведенной выездной проверке от 03.08.2016 № 2 с уведомлением о вызове ИП ФИО2 для вручения акта по материалам проверки, также были направлены в её адрес по почте, о чем свидетельствуют списки почтовых отправлений от 28.04.2016, от 04.08.2016 с приложением соответствующих почтовых квитанций.

Согласно ответу УФПС Кировской области Филиала ФГУП «Почта России» Лузский почтамт от 14.08.2017 заказные письма на имя ФИО2 с перечислением  номеров (идентификаторов) почтовых отправлений не получены адресатом и по истечении шести месяцев срока хранения невостребованные почтовые отправления уничтожены по актам в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Исследовав обстоятельства соблюдения инспекцией порядка извещения заявителя о рассмотрении материалов дела, судом установлено, что 21.09.2016  предпринимателю по адресу указанному в ЕГРИП, посредством почтовой связи направлено извещение от 20.09.2016 №131 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, следовательно, в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ данное извещение считается полученными на шестой день со дня отправки заказного письма, то есть 29.09.2016. 

07.10.2016 инспекцией принято решение №20 об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой проверяемого лица на 07.11.2016 в 15 часов 00 минут. Факт направления решения в адрес заявителя подтверждается списком заказной корреспонденции от 26.10.2016, содержащим отметку почты о его принятии и почтовой квитанцией от 26.10.2016. Таким образом, решение считается полученным предпринимателем 03.11.2016 (абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ).

При этом списки внутренних почтовых отправлений представленные инспекцией,  содержащие указания на получателя корреспонденции -  ФИО2, наименование документа, направленного в ее адрес, а также штампа отделения почты о принятии писем, позволяют признать данные доказательства надлежащими относительно действий налогового органа по направлению корреспонденции налогоплательщику посредством почтовой связи.

Также, с целью вручения извещения о рассмотрении материалов проверки лично предпринимателю, ИФНС России по городу Кирову были осуществлены неоднократные выезды на адрес его государственной регистрации указанному в ЕГРИП, которые оказались неудачными и расценены инспекцией как уклонение от получения корреспонденции (письма межрайонной ИФНС №1 об оказании содействия по вручению документов от 07.10.2016, от 20.09.2016, письма ИФНС по городу Кирову  о направлении информации о невручении извещения ИП ФИО2 от 28.10.2016, от 06.10.2016).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что 09.10.2017 в судебном заседании по делу №А28-6761/2017 проводилось вскрытие подлинного конверта, направленного межрайонной ИФНС №1 по Кировской области в адрес ИП ФИО2, в котором содержались следующие отправления: решения от 11.10.2016 № 105, от 11.10.2016 № 180, от 07.10.2016 № 20 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.11.2017 по настоящему делу). 

07.11.2016 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отсутствие заявителя инспекцией вынесено оспариваемое решение, которое направлено по почте налогоплательщику 14.11.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений со штемпелем почты о его принятии и почтовой квитанции от 14.11.2016.

Заявитель, не обеспечивший возможность получения корреспонденции по адресу регистрации и не известивший налоговый орган об ином адресе места нахождения, несет риск соответствующих неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Доказательств, подтверждающих невозможность получения от налогового органа почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, регистрации налогоплательщиком не представлено. 

Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган в должной мере обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверок и представить свои возражения и объяснения. 

Фактическое отсутствие у инспекции конвертов с отметками почты о невручении корреспонденции адресату (заявителю) не опровергает установленного судом факта направления предпринимателю заказных писем. 

Ссылка представителя предпринимателя на судебную практику по иным делам подлежит отклонению, поскольку судами рассматривались правоотношения, возникшие до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 23 июля 2013 года № 248-ФЗ изменившим абзац 3 части 4 статьи 31 НК РФ. 

С учетом изложенного суд установил, что налоговым органом были соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемые к процедуре рассмотрения материалов проверки и вынесению оспариваемого решения. 

Таким образом, основания для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Иных оснований для признания недействительным решения инспекции от 07.11.2016 № 3, предприниматель не привел.

При установленных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313431614000019, адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) в удовлетворении заявленного требования.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2017 отменяются по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме, в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              С.В.Вылегжанина