АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18603/2018

г. Тюмень

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Инструмент – Центр»

К ЗАО «Эра – Кросс Инжиниринг»

О взыскании долга и пени

При участии в заседании:

от Истца: не явка

от Ответчика: не явка

Протокол судебного заседания вёл секретарь Полынцева Н.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инструмент – Центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Эра – Кросс Инжиниринг» о взыскании 419 739 рублей 62 копеек – задолженности за поставленный товар по договору № 123 от 1 августа 2016 года и 497 970 рублей 73 копеек – пени. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный товар.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.143). В частности, не оспаривая сумму основного долга, заявляет о необходимости снижении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ до  суммы, не превышающей 62 366 рублей 55 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные доказательства указывают на следующие обстоятельства: 

1 августа 2016 года между ООО «Инструмент – Центр» ( поставщик, истец) и ЗАО «Эра – Кросс Инжиниринг» заключен договор поставки № 123 по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара формируются на основании заявки (заказа), согласовываются сторонами путем направления счета на оплату и фиксируются в товарных накладных, счетах фактурах, оформленных на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае не достижения сторонами согласия, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Истцом передан товар по следующим Универсальным – передаточным документам:

           - № ТЦ - 3970 от 2 апреля 2018 года на сумму 10 547 рублей.

           - № ТЦ - 3971 от 2 апреля 2018 года на сумму 22 511 рублей.

           - № ТЦ – 3972 от 2 апреля 2018 года на сумму 2 800 рублей.

           - № ТЦ – 3973 от 2 апреля 2018 года на сумму 27 900 рублей

           - № ТЦ – 3974 от 2 апреля 2018 года на сумму 7 259 рублей

           - № ТЦ – 3978 от 2 апреля 2018 года на сумму 8 400 рублей

           - № ТЦ – 4022 от 3 апреля 2018 года на сумму 5 200 рублей

           - № ТЦ – 4148 от 5 апреля 2018 года на сумму 13 421 рубль

           - № ТЦ – 4149 от 5 апреля 2018 года на сумму 2 716 рублей

           - № ТЦ – 4150 от 5 апреля 2018 года на сумму 3 889 рублей

           - № ТЦ – 4151 от 5 апреля 2018 года на сумму 14 300 рублей

           - № ТЦ – 4152 от 5 апреля 2018 года на сумму 5 000 рублей

           - № ТЦ – 4154 от 5 апреля 2018 года на сумму 3 869 рублей

           - № ТЦ – 4155 от 5 апреля 2018 года на сумму 1 400 рублей 

           - № ТЦ – 4156 от 5 апреля 2018 года на сумму 12 482 рубля

           - № ТЦ – 4502 от 12 апреля 2018 года на сумму 3 341 рубля 60 копеек

           - № ТЦ – 4503 от 12 апреля 2018 года на сумму 6 345 рублей

           - № ТЦ – 4504 от 12 апреля 2018 года на сумму 540 рублей

           - № ТЦ – 4506 от 12 апреля 2018 года на сумму 4 116 рублей

           - № ТЦ – 4507 от 12 апреля 2018 года на сумму 1 286 рублей

           - № ТЦ – 4508 от 12 апреля 2018 года на сумму 4 858 рублей

           - № ТЦ – 4711 от 16 апреля 2018 года на сумму 13 433 рубля

           - № ТЦ – 4768 от 17 апреля 2018 года на сумму 820 рублей

           - № ТЦ – 4169 от 17 апреля 2018 года на сумму 26 795 рублей

           - № ТЦ – 4819 от 18 апреля 2018 года на сумму 888 рублей 

           - № ТЦ – 4821 от 18 апреля 2018 года на сумму 34 335 рублей              

           - № ТЦ – 4826 от 18 апреля 2018 года на сумму 4 700 рублей                    

           - № ТЦ – 4831 от 18 апреля 2018 года на сумму 16 440 рубль            

           - № ТЦ – 4832 от 18 апреля 2018 года на сумму 12 052 рубля            

           - № ТЦ – 5002 от 20 апреля 2018 года на сумму 14 370 рубль    

           - № ТЦ – 5005 от 20 апреля 2018 года на сумму 600 рублей         

           - № ТЦ – 5019 от 20 апреля 2018 года на сумму 820 рублей         

           - № ТЦ – 5081 от 23 апреля 2018 года на сумму 27 780 рублей       

           - № ТЦ – 6072 от 15 мая 2018 года на сумму 5 760 рублей          

           - № ТЦ – 6218 от 17 мая 2018 года на сумму 16 583 рубля         

           - № ТЦ – 6363 от 21 мая 2018 года на сумму 3 900 рублей              

           - № ТЦ – 9578 от 16 июля 2018 года на сумму 18 291 рубль          

           - № ТЦ – 9796 от 19 июля 2018 года на сумму 12 033 рубля            

           - № ТЦ – 9869 от 19 июля 2018 года на сумму 2 600 рублей           

           - № ТЦ – 9976 от 20 июля 2018 года на сумму 16 302 рубля       

           - № ТЦ – 9977 от 20 июля 2018 года на сумму 720 рублей        

           - № ТЦ – 11103 от 9 августа 2018 года на сумму 11 456 рублей

           - № ТЦ – 11104 от 9 августа 2018 года на сумму 590 рублей

           - № ТЦ – 11273 от 13 августа 2018 года на сумму 11 80 рублей

           - № ТЦ – 11474 от 15 августа 2018 года на сумму 2 480 рублей

           - № ТЦ – 12465 от 31 августа 2018 года на сумму 1 720 рублей.

Всего товара передано на 419 808 рублей 60 копеек.

Истцом в расчет суммы иска (л.д.11) указывается на то, что за переданный товар по УПД № ТЦ - 3970 от 2 апреля 2018 года сумму задолженности составляет 10 478 рублей 02 копейки. Как следствие, сумма задолженности определяется истцом в размере 419 739 рублей 62 копейки.   

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 419 739 рублей 62 копейки.

Истцом так же заявлено о взыскании с ответчика 497 970 рублей 73 копеек – пени за период с 16.05.2018 года по 14.10.2018 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае невыполнения п.2.2. договора поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. Согласно пункта 5.2 договора, в случае невыполнения пункта 2.2. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени (л.д.11), произведенный в соответствии с пунктом 5.1 и 5.2. договора,

Согласно данного расчет сумма пени составляет 497 970 рублей 73 копеек – за период с 16.05.2018 года по 14.10.2018 года.

Проверив данный расчет суд считает его составленным математически верно исход из положений пунктом 5.1 и 5.2. договора.

 В свою очередь, ответчиком заявляено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ответчик, в контррасчете пени, расчет производит линейно исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (л.д.144). Проверив данный расчет, суд считает его составленным математически верно, относительно начисления неустойки по 0,1% за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки, суд считает, что исчисленная истцом неустойка в размере  497 970 рублей 73 копеек – за период с 16.05.2018 года по 14.10.2018 года, является явно завышенной, т.к. исчислена фактически исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, что составляет более 360% годовых, что находится явно за пределами разумного баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и возможного размера ущерба, причиненного в результате просрочки платежа.

В свою очередь, суд считает, что и произведенный ответчиком расчет неустойки, по ставке 0,1% за каждый день просрочки в общей сумме 62 366 рублей 55 копеек является необоснованно заниженным, т.к. заключая договор № 123 от 1 августа 2016 года, ответчик не мог не учитывать высокий размер санкций за нарушения сроков оплаты, им предусмотренный.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из продолжительности просрочки, суммы не исполненного обязательства, суд считает что наиболее сбалансированной ставкой неустойки в настоящем деле следует принять 0,2% за каждый день просрочки.

Как следствие её размер, за период с 16.05.2018 года по 14.10.2018 года, определяется судом в размере 124 733 рубля 10 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в пользу ООО «Инструмент – Центр» 419 739 рублей 62 копейки – долга, 124 733 рубля 10 копеек – пени, 22 613 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 Судья

Макаров С.Л.