ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2019

Дело № А40-129253/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 – дов. от 19.03.2019

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 24.07.2018

в судебном заседании 18.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ «Легион» (АО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 28.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей  Фатеевой Н.В.,

на постановление от 31.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 30.06.2017 по выдаче ФИО2 со счета Вклада № 42301810400000200884, открытого в Банке, наличных денежных средств через кассу Банка в размере 13 841 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Легион» (АО), 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 и № ОД-1892 у Акционерного Коммерческого Банка «Легион» (акционерное общество) (далее- АКБ «Легион» (АО), должник, Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки от 30.06.2017 по выдаче через кассу Банка ФИО2 (далее – ФИО2) со счета вклада № 42301810400000200884, открытого в Банке, наличных денежных средств в размере 13 841 000 руб. 00 коп., и применении последствий ее недействительности в виде восстановления обязательства АКБ «Легион» (АО) перед ФИО2 по Договору банковского вклада «До востребования» № ДВ/42301810400000200884 от 22.05.2009 в размере 13 841 000 руб. 00 коп. в данных бухгалтерского учета АКБ «Легион» (АО), и взыскания со ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 13 841 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий указывает, что им были доказаны все обстоятельства, установление которых необходимо для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно:

- сделка совершена в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации;

- сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности;

- сделка привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ссылался на то, что начиная с 30.06.2017 АКБ «Легион» (АО)» не исполнял платежные поручения физических лиц, отказывая в выдаче наличных денежных средств, в подтверждение чего в материалы дела представлены претензии, выписки по счетам и справки о выплате страхового возмещения.

Конкурсный управляющий также обращает внимание на то, что спорные денежные средства поступили на счет ФИО2 внутрибанковской проводкой в тот же день 30.06.2017 с текущего счета другого клиента АКБ «Легион» (АО)» ФИО4 (далее – ФИО4), досрочно истребовавшего денежный вклад.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что утверждение судов об отсутствии у Банка кредиторов первой очереди не соответствует действительности: по состоянию на 01.05.2018 общее количество кредиторов АКБ «Легион» (АО)» составляет 2 677 с общей суммой требований в размере 12 962 627,77 тыс. руб., из них в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включен 1 621 кредитор с суммой требований в размере 11 797 363,78 тыс. руб.

Размер оспариваемой сделки превысил 1 000 000 руб., при этом ответчиком не представлено разумных и убедительных оснований совершения спорной сделки.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при его подаче. При этом, поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде, в адрес ФИО2 указанный документ не направляется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между АКБ «Легион» (АО) и ФИО2 в г. Москве 22.05.2009 заключен Договор банковского вклада «До востребования» № ДВ/42301810400000200884 (далее - Договор банковского вклада).

30.06.2017 Банком была совершена операция по выдаче ФИО2 со счета вклада № 42301810400000200884 наличных денежных средств через кассу ДО «Люблино» АКБ «Легион» (АО) (лицевой счет № 20202810700010000002) в размере 13 841 000 руб. 00 коп.

При этом, денежные средства на счет ФИО2 поступили в тот же день (30.06.2017) в результате совершения внутрибанковского перевода с текущего счета другого клиента Банка (ФИО4) № 40817810300020002162 на основании платежного поручения № 11827 от 30.06.2017 с назначением платежа: «Материальная помощь», на который денежные средства, в свою очередь, поступили в результате досрочного закрытия ФИО4 банковского вклада, открытого на его имя в Банке и учитываемого на счете № 42304810300020000659.

Остаток денежных средств на счете ФИО2 № 42301810400000200884 после совершения оспариваемой операции по состоянию на конец операционного дня 30.06.2017 составил 1 407 568 руб. 25 коп.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды обеих инстанций указали на недоказанность того обстоятельства, что по состоянию на 30.06.2017 в Банке была сформирована «скрытая картотека» или имелись какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, ввиду чего не имеют правового значения доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды пришли к выводу о том, что спариваемые банковские операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, обоснованы реальными финансово-хозяйственными целями деятельности ответчика, конкурсным управляющим доказательства обратного, а также доказательств факта оказания ответчику предпочтения, не представлены.

Арбитражный суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с отсутствием в Банке картотеки неисполненных платежных поручений.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом, конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе указывает, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что ранее аналогичные платежи сторонами не совершались. Более того, заявитель обращает внимание, что размер оспариваемой сделки превысил 1 000 000 руб., при этом ответчиком не представлено разумных убедительных оснований совершения спорной сделки, в то время как ранее ФИО2 операции по счету свыше 500 руб. 00 коп. не проводились.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами не исследовались и не оценивались применительно к положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, добросовестности и разумности действий кредитора в данном случае возлагается на ответчика, поскольку выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности презюмируется в соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы заявителя и об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для применения презумпций, установленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием картотеки неисполненных платежных поручений.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.3 Постановлении № 63, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Иные обстоятельства с учетом доводов конкурсного вправляющего судами не проверялись.

При этом судам необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 и № 305-ЭС15-5815(8) от 23.11.2015.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного управляющего о выходе сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору с учетом доводов конкурсного управляющего и правильно распределить бремя доказывания, учитывая правовую позицию ВС РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 по делу № А40-129253/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

Е.Н. Короткова