АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12576/2021

г. Оренбург

24 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       20 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        24 июня 2024 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "23 Микрорайон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройфин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы в размере 305 092,0 рублей.

         Представители сторон:

         от истца – ФИО1, адвокат, доверенность от 10.01.2024 № б/н, постоянная, выдана сроком до 10.01.2026, удостоверение,

         от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2024 года до 20.06.2024 года 12 часов 17 минут.

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "23 Микрорайон" (далее - истец, ООО "УК "23 Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью"Стройфин" (далее - ответчик, ООО "Стройфин") о взыскании суммы в размере 568 027 рублей, составляющей сумму переплаты и сумму устранения недостатков  по договорам подряда № 40/19 от 30.08.2019 года, № 4/19 от 25.03.2019 года, № 1/19 от 05.03.2019 года, № 21/18 от 22.10.2018 года, № 34/19 от 28.08.2019 года, № 33/19 от 26.08.2019 года.

         В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 305 092,0 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснила, что данная сумма является неосновательным обогащением в виде переплаты по договорам подряда    № 1/19 от 05.03.2019 года, № 34/19 от 28.08.2019 года, № 33/19 от 26.08.2019 года.

         В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ответчиком, являющимся подрядчиком по договорам подряда, работы выполнены на меньшую сумму, чем перечислено ООО "УК "23 Микрорайон".

         Представитель ответчика, участвовавший ранее в судебных заседаниях, заявленные требования не признает, указывая на отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ на меньшую сумму, чем получено от истца.

         В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

         ООО "УК "23 Микрорайон" (заказчик) и ООО "Стройфин" (подрядчик) 05.03.2019 года заключен договор № 1/19 (далее - договор     № 1/19), согласно пункту 1.1. которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту в подъезде жилого дома по адресу: 

<

...> 

         Пунктом 3.1 договора № 1/19 определено, что цена договора составляет 528 695,0 рублей, на указанную сумму сторонами согласован локальный сметный расчет.

         Согласно акту № 35 от 27.09.2019 года, акту № 1 о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года по форме № КС-2 от 27.09.2019 года, справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме       № КС-3 от 27.09.2019 года ООО "Стройфин" сданы, а ООО "УК "23 Микрорайон" приняты работы на сумму 829 695,0 рублей (т. 2, л.д. 42-64).

         Истцом перечислено ответчику по договору № 1/19 828 695,0  рублей, что подтверждается предоставленными платежными поручениями (т. 5, л.д. 139-152, т. 8, л.д. 14-33).

         Согласно проведенной по договору с истцом ООО "Экспертиза" досудебной экспертизы (т. 2, л.д. 65 -150, т. 3, л.д. 1-32), стоимость фактически выполненных работ составляет 584 126 рублей, стоимость устранения недостатков составляет 25 507 рублей.

         ООО "УК "23 Микрорайон" (заказчик) и ООО "Стройфин" (подрядчик) 26.08.2019 года заключен договор № 33/19 (далее - договор     № 33/19), согласно пункту 1.1. которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту подъезда № 3 жилого дома по адресу: 

<

...>.

         Пунктом 3.1 договора № 33/19 определено, что цена договора составляет 490 973,0 рублей, на указанную сумму сторонами согласован локальный сметный расчет.

         Согласно акту № 20 от 16.12.2019 года, акту № 2 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года по форме № КС-2 от 16.12.2019 года, справке № 2 о стоимости выполненных работ и затрат по форме        № КС-3 от 16.12.2019 года ООО "Стройфин" сданы, а ООО "УК "23 Микрорайон" приняты работы на сумму 490 973,0 рублей (т. 4, л.д. 54-78).

         Истцом перечислено ответчику по договору № 33/19 490 973,0 рублей, что подтверждается предоставленными платежными поручениями (т. 5, л.д. 132--138).

         Согласно проведенной по договору с истцом ООО "Экспертиза" досудебной экспертизы (т. 4, л.д. 115-165, т. 5, л.д. 1-57), стоимость фактически выполненных работ составляет 385 564 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 13 437 рублей.

         ООО "УК "23 Микрорайон" (заказчик) и ООО "Стройфин" (подрядчик) 28.08.2019 года заключен договор № 34/19 (далее - договор     № 34/19), согласно пункту 1.1. которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту подъезда № 2 жилого дома по адресу: 

<

...>.

         Пунктом 3.1 договора № 34/19 определено, что цена договора составляет 508 047,0 рублей, на указанную сумму сторонами согласован локальный сметный расчет.

         Согласно акту № 19 от 16.12.2019 года, акту № 1 о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года по форме № КС-2 от 16.12.2019 года, справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме        № КС-3 от 16.12.2019 года ООО "Стройфин" сданы, а ООО "УК "23 Микрорайон" приняты работы на сумму 508 047,0 рублей (т. 3, л.д. 77-90, т. 4, л.д. 89-114). 

         Истцом перечислено ответчику по договору № 34/19 433 047,0 рублей, что подтверждается предоставленными платежными поручениями 

(т. 5, л.д. 153-157, т. 8, л.д. 34-39).

         Согласно проведенной по договору с истцом ООО "Экспертиза" досудебной экспертизы (т. 3, л.д. 91-150, т. 4, л.д. 1-53), стоимость фактически выполненных работ составляет  453 254 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов составляет 2 232 рублей.

         Направленная истцом претензия (номер почтового идентификатора 46002162014187) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "УК "23 Микрорайон" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

         Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами №№ 1/19, 33/19, 34/19, суд первой инстанции классифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

         На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

         В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года   № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

         В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

         Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

         По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

         В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

         Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Определением суда от 13.04.2023 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

         Выполнены ли фактически по договорам № 34/19 от 28.08.2019 года (ремонт подъезда № 2 по адресу: 

<

...>, цена договора - 508 047,0 рублей); № 33/19 от 26.08.2019 года (ремонт подъезда     № 3 по адресу: 

<

...>, цена договора - 490 973,0 рублей); № 1/19 от 05.03.2019 года (текущий ремонт в подъезде жилого дома по адресу: 

<

...>, цена договора - 828 695,0 рублей) работы, заактированные в актах приемки выполненных работ формы № КС-2?

         Если нет, то необходимо указать, какие работы фактически выполнены с указанием конкретизации их вида, объема и стоимости, а какие работы фактически не выполнены с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

         Соответствуют ли работы, фактические выполненные по договорам    № 34/19 от 28.08.2019 года (ремонт подъезда № 2 по адресу: 

<

...>, цена договора - 508 047,0 рублей); № 33/19 от 26.08.2019 года (ремонт подъезда № 3 по адресу: 

<

...>, цена договора - 490 973,0 рублей); № 1/19 от 05.03.2019 года (текущий ремонт в подъезде жилого дома по адресу: 

<

...>, цена договора - 828 695,0 рублей) и заактированные в актах приемки выполненных работ формы № КС-2 работам, согласованным сторонами в указанных договорах и проектно-сметной документации к ним?

         Если нет, то необходимо указать, какие работы были согласованы сторонами в договорах № 34/19 от 28.08.2019 года (ремонт подъезда № 2 по адресу: 

<

...>, цена договора - 508 047,0 рублей); № 33/19 от 26.08.2019 года (ремонт подъезда № 3 по адресу: 

<

...>, цена договора - 490 973,0 рублей); № 1/19 от 05.03.2019 года (текущий ремонт в подъезде жилого дома по адресу: 

<

...>, цена договора - 828 695,0 рублей) и проектно-сметной документации к ним, но фактически не были выполнены подрядчиком с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

         Отдельно необходимо указать, какие работы выполнены, но не были согласованы сторонами в договорах № 34/19 от 28.08.2019 года (ремонт подъезда № 2 по адресу: 

<

...>, цена договора - 508 047,0 рублей); № 33/19 от 26.08.2019 года (ремонт подъезда № 3 по адресу: 

<

...>, цена договора - 490 973,0 рублей); № 1/19 от 05.03.2019 года (текущий ремонт в подъезде жилого дома по адресу: 

<

...>, цена договора - 828 695,0 рублей) и проектно-сметной документации к ним с конкретизацией их вида, объема и стоимости.

         Производство судебной экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" ФИО2.

         Определением суда от 31.10.2023 года произведена замена эксперта ФИО2 в связи со смертью последнего на эксперта автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" ФИО3.

         Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" ФИО3 от 29.11.2023 года № ССТЭ-057, стоимость не выполненных, но заактированных работ по договору № 1/19, составляет 227 902 рублей; стоимость не выполненных, но заактированных работ по договору             № 33/19, составляет 76 095,0 рублей; стоимость не выполненных, но заактированных работ по договору № 34/19, составляет 76 095,0 рублей     (т. 7, л.д. 17-141).

         Определением суда от 25.01.2024 года в судебное заседание для дачи пояснений по заключению эксперта от 29.11.2023 года № ССТЭ-057 вызван эксперт автономной некоммерческой организации "Судебная экспертиза" ФИО3.

         В  судебном заседании 29.02.2024 года эксперт ФИО3 дал пояснения по содержанию и выводам, содержащимся в экспертном заключении от 29.11.2023 года № ССТЭ-057, ответил на вопросы суда и представителей сторон.

         С учетом экспертного заключения стоимость не выполненных, но заактированных работ, по договорам №№ 1/19, 33/19 и 34/19 составляет 380 092,0 рублей, с учетом того, что по договору № 34/19 истцом сумма в размере 75 000,0 рублей не была перечислена, задолженность ответчика истцом определена в размере 305 092,0 рублей.

         Арбитражный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года   № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

         Исследовав заключение от 29.11.2023 года № ССТЭ-057, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

         Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

         Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

         Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

         Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено. Ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе ответчиком не заявлено.

         Таким образом, исследовав заключение эксперта от 29.11.2023 года № ССТЭ-057, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

         При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму меньшую, чем перечислено истцом, разница составляет 305 092,0 рублей.

         В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

         Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

         По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

         Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

         Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

         Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 года № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

         Принимая во внимание, что представленными в материалы дела платежными поручениями истцом подтверждено внесение ответчику денежных средств в целях оплаты работ по договорам №№ 1/19, 33/19 и 34/19 в полном объеме, при этом доказательств выполнения работ по договорам в ином размере, чем установлено заключением эксперта, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО "Стройфин" неосновательного обогащения в сумме 305 092,0 рублей, полученной в качестве оплаты выполненных работ и превышающей стоимость фактически выполненных работ по договорам.

         Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

         В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

         В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

         Ответчиком доказательства выполнения работ на сумму 305 092,0 рублей не предоставлены.

         Ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертиз не заявлено.

         При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

         ООО "Стройфин" по платежному поручению от 07.06.2022 года       № 964 на депозитный счет арбитражного суда зачислено 15 000,0 рублей за проведение судебной экспертизы.

         ООО "УК "23 Микрорайон" по платежному поручению от 20.10.2022 года № 689 на депозитный счет арбитражного суда зачислено 35 000,0 рублей за проведение судебной экспертизы.

         Согласно счету АНО "Судебная экспертиза" на оплату № 142 от 29.11.2023 года, оплата за проведение судебной экспертизы по делу составляет 50 000 рублей.

         В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

         Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

         Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

         Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ООО "Стройфин" в пользу ООО "УК "23 Микрорайон" подлежат взысканию судебные издержки в размере 35 000,0 рублей.

         При подаче искового заявления ООО "УК "23 Микрорайон" произведена уплата государственной пошлины в размере 14 721 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2021 года № 374.

         Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 305 092,0 рублей размер государственной пошлины составляет 9 102 рублей.

         Излишне уплаченная по платежному поручению от 23.09.2021 года № 374 государственная пошлина в размере 5 619 рублей подлежит возврату ООО "УК "23 Микрорайон" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 102 рублей относятся на ответчика на основании абз. 1 части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройфин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "23 микрорайон" неосновательное обогащение в размере           305 092,0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 102 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000,0 рублей.

         2.      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "23 микрорайон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2021 года № 374 государственную пошлину в размере 5 619 рублей.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша