СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13367/2024-АК

г. Пермь

06 марта 2025 года

Дело № А60-69164/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Якушева В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:  

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ»), паспорт;  

от заинтересованного лица представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года об отказе в обеспечении иска по делу № А60-69164/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга  

о признании незаконным и отмене решения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Формула ЖКХ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, Управление) от 04.09.2024 по жалобе ООО «УК «Формула ЖКХ» № 066/10/18.1-3260/2024, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда об исключении сведений об управлении ООО «УК «Формула ЖКХ» и о закреплении за иной управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.о. 

<

...>, 16, 18, 20; ул. Листопадная 

<

...>, 13, 14; ул. Современников 

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 29, 31 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, заявитель просил приостановить действие решения УФАС по Свердловской области от 04.09.2024 по жалобе ООО «УК «Формула ЖКХ» № 066/10/18.1- 3260/2024 (вх. № 18481/24 от 27.08.2024) до вынесения решения по существу спора и вступления его в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2024 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с судебным актом, ООО «УК «Формула ЖКХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что отсутствие обеспечения иска приведет к изменениям в реестре лицензий ООО «УК «Формула ЖКХ» и заключении договоров с иной управляющей организацией, что приведет к причинению значительного ущерба заявителю. Полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с заявленными требованиями о признании незаконным и отмене решения УФАС по Свердловской области.  

От третьего лица, ООО «Служба коммунально-жилищного сектора», привлеченного к участию в деле определением суда от 13.01.2025, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.  

Кроме того, представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ходатайство о принятии обеспечительных мер от 02.12.2024, копий бухгалтерского баланса и  

отчета о финансовых результатах за январь – декабрь 2023 г.).  

Протокольным определением от 25.02.2025 представленные заявителем документы приобщены к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных  

мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В силу пункта 29 Постановления № 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Согласно предмету заявленных требований ООО «УК «Формула ЖКХ» в рамках настоящего дела оспаривает законность решения УФАС России по Свердловской области от 04.09.2024, то есть в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ в рамках заявленных требований по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при наличии установленных законодательством оснований для принятия обеспечительных мер.  

Между тем, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда, которые не являются предметом заявленных по настоящему делу требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований.  

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и изменения правовых выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по существу спора об обжаловании решения антимонопольного органа, а также о возможности причинения заявителю значительного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 14, 16 Постановления № 15; оснований для принятия обеспечительных мер не установлено.  

Учитывая изложенное, ходатайство о принятии обеспечительных мер правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер не свидетельствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2024 года по делу № А60-69164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Н. Якушев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2024 4:02:50

Кому выдана Якушев Виталий Николаевич