АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-802/2020

г. Краснодар

26 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительного предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

о признании постановления от 23.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2253/2019 незаконным,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1, по доверенности, 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «Краснодаргоргаз») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 23.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2253/2019. 

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах.

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований, ссылается на несоответствие поданной третьим лицом заявки требованиям Правил технологического присоединения, о чем было сообщено ФГУП «РТРС». 

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Представитель ФГУП «РТРС» поддерживает позицию антимонопольного органа, против требований возражает.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя настаивает на требованиях.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражают против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, установил следующее.

Антимонопольным органом было вынесено постановление от 23.12.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/9.21-2253/2019, в соответствии с которым ПАО «Кубаньэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Заявитель считает, что вышеуказанный акт (постановление) не соответствует закону, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, кроме того, сумма взыскания, наложенная на общество (600 000 руб.), нарушает его законные права и интересы. 

В силу положений статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Следовательно, чтобы суд смог признать ненормативный акт государственного органа незаконным, требуется наличие хотя бы одного из трех оснований:

1) отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности;

2) несоответствие акта или порядка его принятия закону;

3) принятие оспариваемого акта органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Суд не находит оснований для признания постановления заинтересованного лица недействительным ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступило обращение ФГУП «РТРС» на действия ПАО «Кубаньэнерго». Заявка зарегистрирована в ПАО «Кубаньэнерго» 29.05.2019 № 33-07-05-0700-19-01859390 (далее - Заявка). ФГУП «РТРС» относится к категории потребителей, указанных в пункте 14 Правил технологического присоединения № 861.

По результатам рассмотрения заявки ПАО «Кубаньэнерго» в адрес ФГУП «РТРС» направило письмо от 01.08.2019 № ТмЭС/102/614, в соответствии с которым сетевая организация уведомило о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы, а именно - наименование энергопринимающих устройств, на основании пп. «б» п. 9 Правил технологического присоединения № 861.

Вместе с тем при заполнении заявки в графе «наименование энергопринимающих устройств» ФГУП «РТРС» указало: «ЭПУ земельного участка с кадастровым номером 23:31:0804001:15 необходимого для эксплуатации объекта государственной сети цифрового наземного телевизионного вещания».

Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 действие настоящих Правил распространяется на случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения      максимальной      мощности     ранее      присоединенных энергопринимающих устройств;     

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов   производственной   деятельности,   не   влекущих   пересмотра   величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007 N 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации».

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

В ходе рассмотрения со стороны ПАО «Кубаньэнерго» в адрес Управления представлены пояснения (вх. по эл. почте от 11.11.2019 № 12198), согласно которым в действиях Сетевой организации отсутствует состав административного правонарушения, так как сведения, указанные в качестве обязательных в пп. «б» п. 9 Правил технологического присоединения № 861, в заявке ФГУП «РТРС» отсутствовали. Кроме того, указанные сведения в графе «наименование энергопринимающих устройств» не соответствуют Правилам № 861, так как земельный участок не является энергопринимающим устройством в соответствии с п. 2 Правил № 861.

Вместе с тем судом установлено следующее.

В соответствии с п. 8 Правил № 861 заявитель, намеренный заключить договор о технологическом присоединении, направляет в сетевую организацию заявку по форме, установленной приложениями 4-7 Правил.

Пунктом 4 типовой формы заявки на технологическое присоединение, утвержденной Правилами, предусмотрена графа для указания заявителем наименования энергопринимающего устройства.

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа «энергопринимающие устройства потребителя» - находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

При этом разъяснения  и  примечания  по  заполнению  указанной  графы типовой формой заявки, в отличие от пунктов 2, 3, 5, 7, 8, не предусмотрены.

Фактически наименование энергопринимающего устройства, указанное в заявке на технологическое присоединение, идентифицирует его по месту расположения и назначению и позволяет выделить его из ряда подобных.

Иные неточности ФГУП «РТРС», выявленные ПАО «Кубаньэнерго», были исправлены третьим лицом путем направления в адрес сетевой организации писем 10.06.2019 и 09.07.2019.

Таким образом, наименование энергопринимающего устройства, присвоенное объекту ФГУП «РТРС» и указанное в заявке не противоречит требованиям Правил технологического присоединения и Правил недискриминационного доступа.

Учитывая дату регистрации заявки (29.05.2019) и даты устранения выявленных недочетов (10.06.2019 и 09.07.2019) сетевая организация на момент подачи настоящего заявления в суд (09.01.2020) должна была направить в адрес ФГУП «РТРС» проект договора в двух экземплярах и технических условий к нему.

Следовательно, ПАО «Кубаньэнерго» в нарушение срока, установленного п. 15 Правил технологического присоединения № 861, не направил проект договора и технические условия.

Сведений и документов, подтверждающих направление ПАО «Кубаньэнерго» в адрес ФГУП «РТРС» Договора и ТУ в установленный срок, не представлено, указанное не отрицается и заявителем. 

ПАО «Кубаньэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных, сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – 

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Ранее ПАО «Кубаньэнерго» Управлением было привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ, за повторное совершение административного правонарушения ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо,    которому    назначено    административное    наказание   за    совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания   до   истечения   одного   года   со   дня   окончания   исполнения   данного постановления.

Таким образом, с учетом того, что ранее ПАО «Кубаньэнерго» было подвергнуто административному наказанию по ст. 9.21 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу № А32-21074/2018, оставленное без изменений постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 09.10.2018), в действиях ПАО «Кубаньэнерго», выразившихся в нарушении требований п. 15 Правил технологического присоединения № 861, содержится нарушение ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении № 023/04/9.21-2253/2019 должностным лицом Краснодарского УФАС России ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» признано потерпевшей стороной по делу.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения АО «Краснодаргоргаз» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

23.12.2019 заместитель руководителя Краснодарского УФАС России ФИО4 по результатам рассмотрения материалов дела № 023/04/9.21-2253/2019 в отсутствие надлежащим образом уведомленных ПАО «Кубаньэнерго» и ФГУП «РТРС» вынесено постановление о наложении штрафа.

Общество своевременно не предприняло все меры для исполнения своих обязательств по заключению и направлению договора.

При этом общество, как профессиональный участник рынка, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы не нарушать требования, предусмотренные действующим законодательством. При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, Краснодарским УФАС России доказана вина ПАО «Кубаньэнерго», постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении соответствует требованиям действующего законодательства.

Следовательно, ссылка общества на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием факта нарушений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии судом отклоняется.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения; возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Часть 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Ранее ПАО «Кубаньэнерго» было привлечено к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ, следовательно, совершение указанного административного правонарушения нельзя отнести к категории малозначительного.

При этом, ссылка на отсутствие вредных общественных последствий совершенных сетевой организации административного правонарушения несостоятельна, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении ПАО «Кубаньэнерго» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами технологического присоединения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, вмененного ПАО «Кубаньэнерго» административного правонарушения.

Таким образом, основания для применения к действиям ПАО «Кубаньэнерго», нарушающим порядок технологического присоединения, положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

          Судом не принимаются доводы заявителя, как неоснованные на верном толковании норм действующего законодательства, так и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого постановления.                                           

Кроме того, стоит отметить, что в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19,  ч. 2 и ч. 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, доводы общества и указанные обстоятельства фактически были учтены и приняты во внимание антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления и назначении обществу минимального размера административного штрафа применительно к санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ. 

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 600 000 руб., в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (600 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, его систематичность, а также степень вины правонарушителя и его доминирующее положение на рынке оказания спорных услуг, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку в сфере спорных правоотношений на стороне лиц, занимающих доминирующее положение, выступают, как правило, устойчивые и крупные с экономической точки зрения субъекты, от законности действий которых на рынке оказания спорных услуг во многом зависит возможность нормального осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности другими субъектами.

В данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 600 000 руб. наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным постановления является необоснованным и удовлетворению не подлежит.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 Д.Ю. Поляков