﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года

Дело №

А56-119621/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью «Реаллизинг»        Московского С.Ю. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 12.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-119621/2018,	

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Т.С.В.», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9, лит. А, пом. 7-н, ОГРН 1047855153004, ИНН 7820301706 (далее – ООО «СМУ-Т.С.В.»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Реаллизинг», адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, пом. 143, ОГРН 1064714000295, ИНН 4714018667 (далее – Общество), о расторжении договора финансовой аренды от 10.03.2017 № 102/03/17-АТ (далее – Договор лизинга) и взыскании 3 260 140 руб. убытков. 

В свою очередь Общество обратилось к ООО «СМУ-Т.С.В.» со встречным иском о взыскании 744 428,32 руб. задолженности по внесению лизинговых платежей, 510 677,83 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.08.2019  Договор расторгнут, с Общества в пользу ООО «СМУ-Т.С.В.» взыскано 3 260 140 руб. убытков. 

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда изменено: Договор расторгнут, с Общества в пользу ООО «СМУ-Т.С.В.» взыскано 3 260 140 руб. убытков; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении встречного иска Общества к ООО «СМУ-Т.С.В.».

Податель жалобы указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по поставке предмета лизинга. Непредставление паспорта самоходной машины до оплаты предмета лизинга обусловлено условиями договора поставки от 05.04.2017 № 102/04/17-П (далее – Договор поставки), согласованными ООО «СМУ-Т.С.В.»  в письме от 11.04.2017.

Размер ответственности Общества, считает оно, должен быть уменьшен по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «СМУ-Т.С.В.», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (лизингодатель) приобрело в собственность у выбранного ООО «СМУ-Т.С.В.» (лизингополучателем) лица – общества с ограниченной ответственностью «Завод гусеничных машин» (далее – поставщика; Завод) самоходную лесозаготовительную машину ТГЛ-4Б, наименование, габаритные размеры, комплектация, основные технические данные которой определяются приложением № 1 (спецификацией) к Договору поставки.

Лизингодатель  согласно пункту 3.1.2 Договора лизинга обязался передать предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 14 месяцев по акту передачи самоходных машин в лизинг со всеми принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), полученными лизингодателем от поставщика. 

Пунктом 3.1.3 Договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя передать предмет лизинга в собственность лизингополучателю по окончании срока его действия – при условии исполнения лизингополучателем своих обязательств, выплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены, погашения штрафных санкций и пеней, выполнения условий пункта 14 этого договора – по выкупной цене, указанной в приложении № 2 к Договору лизинга и подписать акт приема-передачи предмета лизинга в собственность.

Согласно пункту 4.1 Договора лизинга общая сумма лизинговых платежей за весь период его действия фиксируется в приложении № 2 и включает возмещение инвестиционных затрат лизингодателя; расходы по доставке предмета лизинга (в том числе командировочные) несет лизингополучатель. 

В пункте 4.6 Договора лизинга указано, что нарушение поставщиком своих обязательств по Договору поставки не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей, предусмотренных приложением № 2 к нему. 

В силу пункта 9.2 Договора лизинга риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона лизинга, которая выбрала поставщика, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

Между Заводом (поставщиком), Обществом (покупателем) и ООО «СМУ-Т.С.В.» (лизингополучателем) заключен Договор поставки, в рамках которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить упомянутую машину лесозаготовительную ТГЛ-4Б. 

В силу пункта 3.1 Договора поставки общая стоимость самоходной машины определена в размере 3 690 000 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора поставки лизингополучатель выступает по нему в отношениях с продавцом на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя, за исключением права собственности на самоходную машину. 

В пункте 1.4 Договора поставки указано, что ответственность за выбор продавца и самоходной машины несет лизингополучатель. 

Согласно пункту 4.1.1 Договора поставки покупатель производит оплату в размере 100 % - 3 690 000 руб. – в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, в течение пяти банковских дней после получения покупателем уведомления, что поставляемая самоходная машина готова к отгрузке продавцом со склада продавца, получения копии паспорта самоходной машины (ПСМ). 

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что товар подлежит поставке в течение 15 календарных дней с момента поступления платежа по договору на расчетный счет поставщика; условия поставки самоходной машины – самовывоз со склада продавца лизингополучателем по доверенности покупателя. 

Письмом от 11.04.2017 Завод уведомил Общество о поставке товара в течение 15 календарных дней после получения 100 % оплаты согласно Договору поставки. 

В период с 10.03.2017 по 31.12.2017 ООО «СМУ-Т.С.В.» перечислило на счет Общества 3 450 140 руб. в качестве лизинговых платежей по Договору лизинга, однако предмет лизинга передан не был.

В рамках дела № А56-81704/2017 арбитражным судом было установлено, что Общество перечислило Заводу 3 690 000 руб. за товар, однако Завод указанный товар не поставил. Суд удовлетворил иск Общества о взыскании означенной суммы с Завода.

Между тем, поскольку в деле № А03-3197/2018 в отношении Завода 29.05.2018 введена процедура наблюдения, требование Общества включено в реестр требований кредиторов Завода.

Неисполнение Обществом своих обязательств по Договору лизинга послужило СМУ основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Встречный иск Общества к ООО «СМУ-Т.С.В.» обоснован наличием задолженности по лизинговым платежам.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности неисполнения Обществом своих обязательств по Договору лизинга, удовлетворил, однако в нарушение статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения не отразил решение по встречному иску. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований. Кроме того, апелляционный суд изменил решение и отказал в удовлетворении встречного иска, мотивируя это нарушением Обществом порядка оплаты товара Заводу, предусмотренного в пункте 4.1.1 Договора поставки.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

Из пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014     № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В разъяснениях указано, что названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга. Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

В данном случае по условиям Договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

Между тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, из условий Договора лизинга усматривается, что лизингополучателем были приняты меры по уменьшению риска отсутствия поставки товара, а именно: – в Договор поставки включено условие о том, что самоходная машина подлежит оплате только после получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке и получения им копии паспорта самоходной машины (пункт 4.1 Договора поставки). 

Условиями Договора лизинга право требовать подтверждения готовности поставки товара делегировано лизингодателю, поскольку именно он вступал во взаимоотношения с продавцом по поводу приобретения предмета лизинга, и именно Общество приняло на себя риск невыполнения продавцом своих обязанностей по Договору поставки и связанные с этим убытки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что для целей минимизации рисков лизингодатель, оплачивая стоимость товара в рамках Договора поставки, обязан был проявить должную осмотрительность и осторожность. Однако перечисление продавцу 100% стоимости предмета лизинга при отсутствии копии ПСМ является нарушением требований пункта 4.1 Договора поставки и не свидетельствует о разумном и осмотрительном поведении Общества как лизингодателя.

Согласно статье  668 ГК РФ платежи, перечисленные лизингополучателем до исполнения лизингодателем обязанности по предоставлению предмета лизинга, являются авансом - предварительной оплатой услуг лизинга.

Поскольку имущество лизингополучателю в пользование передано не было, Договор поставки прекратил свое действие, поэтому судами первой и апелляционной инстанций правомерно принято решение о расторжении Договора лизинга и в отсутствие у Общества оснований для удержания денежных средств взыскано 3 260 140 руб. убытков

Размер убытков определен суммой, уплаченной лизингополучателем лизингодателю в качестве лизинговых платежей, проверен судами и признан правильным, возражения по существу расчета Обществом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, действия Общества по перечислению 100% стоимости предмета лизинга при отсутствии копии ПСМ и уведомления о готовности товара к отгрузке совершены в нарушение принципа разумности, порядок оплаты, согласованный сторонами в пункте 4.1.1 Договора поставки письмом Завода от 11.04.2017 не был изменен.

Требования Общества по встречному иску апелляционным судом правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-119621/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реаллизинг» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов