﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1612/2020

16 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Центр» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года по делу № А69-1612/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-эксплуатационный участок «Центр» (ОГРН 1141719001181, ИНН 1701054944, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 499/294-ЖИ-2/20 от 13.07.2020 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводов кассационной жалобы административный орган, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), нарушил требования части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку в отношении общества внеплановая выездная проверка проведена без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления его деятельности, тогда как при выявлении возможного причинения вреда здоровью граждан такое согласование является обязательным; административным органом ошибочно в качестве основания проведения проверки указан подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Закона, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданка Оюн Ч.Ю. ранее обращалась за защитой (восстановлением) прав к обществу и ее обращение не было рассмотрено либо было не удовлетворено; поскольку внеплановая выездная проверка проведена с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене, а положенные в его основу доказательства, как полученные в нарушением закона, не отвечают требованиям допустимости; судами не дана оценка представленным обществом доказательствам, свидетельствующим о совершении последним необходимых и разумных действий по факту обнаружения аварийного состояния кровли (крыши) и принятия мер по его устранению; установление данного факта не свидетельствует о неисполнении обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, (Правила № 170); судами также необоснованно отклонен акт весеннего осмотра МКД от 06.04.2020, согласно которому по состоянию крыша была в нормальном состоянии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением гражданки Оюн Ч.Ю., проживающей по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, д. 8 кв. 57, (далее – МКД № 8), службой на основании распоряжения № 499/294-ЖИ от 25.06.2020 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что обществом нарушены лицензионные требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, согласно которых конструкция крыши проверяемого МКД находится в аварийном техническом состоянии, в связи с чем существует полная опасность разрушения кровли дома, что угрожает безопасности жизни и здоровья людей и их имуществу, из-за чего в квартире № 57 на потолке комнат (кухня, зал, спальная) имеются следы затопления (конденсата, пятна темного цвета) с плит перекрытия.

Результаты проверки отражены в акте № 499/294-ЖИ от 02.07.2020.

02.07.2020 обществу выдано предписание № 499/294-ЖИ об устранении в срок до 31.07.2020 нарушений пунктов 2.1, 2.1.1 - 2.1.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.2.2 Правил № 170.

07.07.2020 должностным лицом службы в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол № 499/294-ЖИ-1/20 об административном правонарушении, а оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности административным органом наличия в бездействии общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 02.02.2011               № 69, протокол составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – службы.

Общество, оспаривая вынесенное службой постановление, указывало на нарушение административным органом требований Закона № 294-ФЗ, а также порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа как при проведении внеплановой выездной проверки на объекте жилищного фонда  - МКД № 8, так и при производстве по делу об административном правонарушении; внеплановая выездная проверка назначена и проведена на основании поступившего обращения гражданки Оюн Ч.Ю. - потребителя, проживающего в МКД № 8, по вопросу ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по управлению указанным МКД, что соответствует подпункту «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и не требует согласования с органом прокуратуры в порядке, предусмотренном частью 5 указанной статьи; установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о незаконности назначения, проведения и оформления результатов внеплановой выездной проверки со стороны административного органа; иные доводы общества относительно назначения и проведения проверки не свидетельствуют о совершении службой грубых нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ; общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен; требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, соблюдены; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены, в связи с чем оспаривающие указанные обстоятельства доводы общества являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из совокупного анализа положений частей 2, 2.3 статьи 162, части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, следует, что к лицензионным требованиям, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в том числе относятся выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечение готовности инженерных систем, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и его технического состояния, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание крыш.

Как следует из Раздела II Правил № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 Правил № 170 к текущему ремонту крыш относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Как обоснованно установлено в ходе судебного разбирательства, обществом, осуществляющим деятельность по управлению МКД на основании выданной службой лицензии № 017 000007 от 27.04.2015,  надлежащим образом не исполнены обязанности, установленные изложенными нормами материального права и условиями заключенного договора управления МКД № 8, поскольку во время проведенного осмотра установлено, что конструкция крыши проверяемого МКД находится в аварийном техническом состоянии, в связи с чем существует полная опасность разрушения кровли дома, что угрожает безопасности жизни и здоровья людей и их имуществу.

При этом доводы общества о том, что при осуществлении 06.04.2020 осмотра     МКД № 8 не установлена необходимость в текущем ремонте его крыши, что подтверждается соответствующим актом, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств того, что указанные в постановлении административного органа нарушения возникли в период с апреля по май 2020 года в материалы дела не представлено, а формальное составление акта осмотра не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом возложенных на нее обязанностей по управлению указанным МКД.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к правильному выводу об исполнении административным  органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения сроков и порядка привлечения к административной ответственности, правомерности вынесения оспариваемого постановления, об обоснованности размера назначенного наказания в виде административного штрафа и отсутствии оснований для его снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 сентября 2020 года по делу № А69-1612/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин