Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-99238/22

13 апреля 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСЕРВИС-МОЖАЙСК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 345 600 руб. 00 коп. убытков, без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗСЕРВИС-МОЖАЙСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЖАЙСКОЕ ОПТОВО-РОЗНИЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" о взыскании убытков в размере 345 600 руб.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения требования. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком заявлено  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу, в том числе и ответчик, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением документов в обоснование своих возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями. 

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. 

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

17.02.2023 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано. 

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из иска, определением арбитражного суда Московской области от 22.09.2020г. по делу №А41-10439/2020 ПАО «МОРП» предписано не препятствовать доступу сотрудников ООО «Газсервис-Можайск» к принадлежащим на праве собственности объектам АЗС, к числу которых относятся и противопожарные резервуары.

Резервуары расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010202:159, принадлежащем ПАО «МОРП», право собственности которого оспаривается в судебном порядке (Дело №А 41-10439/2020).

08.08.2022г. между ООО «Газсервис-Можайск» и ООО «Автокран» был заключен Договор подряда №12, по которому ООО «Автокран» (подрядчик) обязалось выполнить работы по обслуживанию противопожарного резервуара с кадастровым номером 50:18:0010202:410, принадлежащего на праве собственности ООО «Газсервис-Можайск» и расположенного на земельном участке Ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 августа 2022 года ПАО «МОРП» возвело металлоконструкцию на противопожарном резервуаре.

Письмом №36 от 24 августа 2022 года ООО «Газсервис Можайск» уведомило ПАО «МОРП» о предстоящих работах и потребовало убрать металлоконструкцию с пожарного   резервуара для его планового технического обслуживания.

Ввиду не устранения ответчиком препятствий в допуске сотрудников ООО «Газсервис-Можайск» (совместно с подрядчиком), ООО «Газсервис- Можайск» понесло убытки   в виде оплаты штрафных санкций по Договору подряда №12 в сумме 345600 руб., что подтверждается Претензиями №88 от 12.09.2022г., №92 от 19.09.2022г., платежными поручениями №132 от  13.09.2022, №  144 от 07.10.2022.

Согласно доводам истца, вина ответчика в причинении убытков истцу подтверждается следующими документами:

-Требованием судебного пристава-исполнителя от 11.11.2022г.

-Актом о совершении исполнительных действий от 17.11.2022г.

-Протоколом № 1866/22/50022-АП от 22.11.2022

-Постановлением №50022/22/184520 от 22.11.2022г. о привлечении Ответчика к административной ответственности за неисполнение решения суда.

-Актом о совершении исполнительных действий от 02.12.2022г.

02 декабря 2022 года после привлечения Ответчика к административной ответственности за неисполнение судебного решения, металлическая конструкция была демонтирована частично.

Ответчик оплату убытков в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в письме № 36 от 24.08.2022г. истец требовал от ответчика в связи с проведением плановых ремонтных работ на противопожарных резервуарах 26 августа 2022 убрать незаконно установленное строение из металлоконструкции с противопожарного резервуара по адресу: 

<

...> АЗС. 

ООО «Газсервис-Можайск» не требовало обеспечить допуск своих сотрудников совместно с подрядчиком на территорию земельного участка, на котором расположены противопожарные резервуары. 

Кроме того, ООО «Газсервис-Можайск» обязано было в срок не позднее 7 календарных дней согласовать с собственником земельного участка график проведения плановых работ по обслуживанию пожарных резервуаров, согласовать виды и объемы таких работ, поскольку земельный участок, на котором находятся пожарные резервуары, необходим и используется для эксплуатации здания магазина, сданного в аренду. 

АО «МОРП» необходимо было время для согласования с арендатором сроков проведения работ, поскольку эти работы не только затрудняли, но фактически исключали доступ покупателей в здание магазина, что фактически влекло прекращение работы магазина на период проведения плановых работ по обслуживанию пожарных резервуаров. Экстренное, не согласованное с арендатором, прекращения доступа покупателей в магазин, влекущее ее фактическое закрытие на определенный период, повлекло бы причинение ему убытков.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.09.2020 по делу №А41-10439/2020 АО "МОРП" было запрещено совершать действия по освобождению спорного земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 от имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Газсервис- Можайск". Суд также обязал Ответчика не препятствовать доступу сотрудников ООО "Газсервис-Можайск" к принадлежащим истцу объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0010202:159.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:0010202:159 является ПАО "МОРП". 

Истцом не представлено документальных доказательств того, что ответчик совершал действия по освобождению спорного земельного участка от имущества, принадлежащего истцу, чинил препятствия истцу в доступе на спорный земельный участок.  

В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий, в том числе, бездействие самого истца по согласованию с ответчиком проведение плановых работ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку вина ответчика не доказана, также как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                              Е.В. Дубровская