ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215395/17

20 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.03.2018, ФИО2, дов. от 05.03.2018

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Центрстройинвест-2000»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 мая 2018 года, 

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по исковому заявлению ООО «ИСК Небоскреб»

к ООО «Центрстройинвест-2000»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ИСК Небоскреб» к ООО «Центрстройинвест-2000»                  о взыскании задолженности в размере 1 218 329 руб., неустойки в размере                   12 575 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО «Центрстройинвест-2000» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права и не соответствие выводов судов материалам дела, в связи с чем, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года между ООО «Центрстройинвест-2000» (подрядчик) и ООО «Инвестиционно-строительная компания Небоскреб» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 01/0202/17СМР, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству плит перекрытия и устройству перемычек на объекте: «Реконструкция и реставрация с приспособлением для современного использования объекта федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Политехнический музей», расположенного по адресу: Новая площадь, д. 3/4, Тверской район, Центральный административный округ г. Москвы».

Содержание, объемы, стоимость и сроки выполнения работ определены рабочей документацией, а также локальной сметой, являющейся неотъемлемым приложением к договору. 

Подрядчик, согласно условиям указанного договора, обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.5 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ и затрат КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, если подрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения актов КС-2, КС-3 не направил их в адрес субподрядчика подписанными, либо мотивированный отказ от их подписания, работы считаются принятыми подрядчиком и подлежащими оплате.

В пункте 5.8.2 договора стороны установили, что только итоговый акт о выполнении работ является актом сдачи и приемки результата работ субподрядчика в смысле пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13.5 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение денежных обязательств подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец выполнил работы, а ответчик принял их, что подтверждается итоговым актом № 1 от 23 марта 2017 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 418 329,15 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Акты о приемке выполненных работ и затрат КС-2, КС-3, а также иные необходимые документы (в т.ч. исполнительная документация), были вручены ответчику для подписания – 07 августа 2017 года и в срок по 17 августа 2017 года (10 дней) не направлены с соответствующими подписями в адрес субподрядчика, а также не направлен мотивированный отказ от их подписания.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств выполнения работ истцом и их приемки ответчиком по итоговому акту № 1 от 23 марта 2017 года, просрочки ответчиком оплаты выполненных работ, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 218 329 руб., неустойки в размере 12 575 руб. за период с 17 сентября 2017 года по 05 ноября 2017 года. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что акты по формам КС-2, КС-3 были переданы ответчику 07 августа 2017 года, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы получены последним под отметку в копии сопроводительных писем 07 августа 2017 год (л.д. 45-48).

Довод ответчика о том, что опись о передаче исполнительной документации ответчику подписана ФИО3, который не является сотрудником ответчика - ООО «Центрстройинвест-2000», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не обоснованный на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что опись о передаче исполнительной документации подписана неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2018 года по делу № А40-215395/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     А.Л. Новоселов

 

                                                                                             Л.А. Тутубалина