67/2020-158234(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-22745/2020

Дело № А40-215992/19

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Порывкина П.А., судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕНАСТРОЙ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-215992/19, 

о взыскании с ООО «ВЕНАСТРОЙ» в пользу ООО «НАКОР-К» 2 908 000руб. 20коп.  задолженности, 2 908 000руб. 20коп. неустойку и 93 339руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины, дело по иску ООО «Накор-К» (ИНН 

<

***>) к ООО «ВенаСтрой» (ИНН  

<

***>) о взыскании 14.067.811 руб. 64 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.05.2020,  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Накор-К» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Юнистрой» о  взыскании 2.908.000 руб. задолженности и 11.159.811 руб. 44 коп. неустойки по договорам   № 02/18 от 26.01.2018, № 31/17 от 06.10.2017, № 09/17 от 05.04.2017.  

 Решением арбитражного суда от 25.02.2020 исковое заявление удовлетворено в  части взыскания с ответчика 2 908 000руб. 20 коп. задолженности, 2 908 000 руб. 20 коп.  неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257  АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной  жалобой.  

 В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.  

 Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в  материалы дела отзыв.  

 Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и  оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной  жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены решения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами  заключены договора № 02/18 от 26.01.2018 на выполнение геодезических работ на объекте  по адресу: 

<

...> и Молот в р-не д. 12. (далее - объект 1), № 31/17 от  06.10.2017 на выполнение геодезических работ на объекте по адресу: 

<

...> вл.10 (далее - Объект 2), № 09/17 от 05.04.2017 на выполнение геодезических работ на  объекте по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Усачева, вл.11, корпус 3.7, 3.8 (далее - Объект 3).  

Согласно п. 4.5. договоров заказчик в течение не более двух рабочих дней (пяти  рабочих дней в редакции договора № 09/17 от 05.01.2017) со дня получения документов,  указанных в п.4.4 настоящего договора, обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных  работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении  указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика, подрядчик вправе  подписать акт только со своей стороны, и такой акт считается подписанным с двух сторон, а  работы, предусмотренные договором, считаются принятыми без замечаний, выполненными  надлежащим образом и подлежат оплате.  

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Во исполнение обязательств по договорам истцом были выполнены работы в полном  объеме.  

Между тем, ответчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, в  связи с чем размер задолженности составил 2.908.000 руб.  

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний  в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.  

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Истцом нарочно передавались заказчику все акты сдачи-приемки работ, а также счета  на оплату.  

Кроме того, для упрощения документооборота и оперативного взаимодействия сторон  в соответствии с положениями договоров (п.9.3 договоров) подрядчиком  дублировались/повторно направлялись акты и счета на официальную электронную почту  ООО «ВенаСтрой» (venastroy@mail.ru), а также на электронную почту контактного лица  ФИО4, указанного в п. 4.8 договоров, и на электронную почту руководителя  проекта.  

Так, подрядчиком передавались счета заказчику как нарочно так и по электронной  почте, что подтверждается приобщенными в материалы дела скриншотами электронной  переписки сторон.  

Однако, ни оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ, ни  мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением  причин не подписания актов, от ответчика в адрес истца не поступило.  

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по  односторонним актам.  

Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного достоверного, относимого  доказательства, каким-либо образом подтверждающего факт ненадлежащего выполнения  истцом работ.  

Доказательств некачественного выполнения работ истцом, а также направления в его  адрес претензий по качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.  

Доказательства направления документов в адрес истца, а также каких-либо иные  документы которые бы могли подтвердить факт не выполнения работ истцом и не принятия  их ответчиком в деле отсутствуют.  

Неподписание ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ не может само по  себе опровергать факт выполнения работ, а отсутствие подписанных актов не может  являться самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ,  учитывая их получение и не представление мотивированного отказа от их подписания.  

Учитывая изложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от  исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выполнения ООО «Накор-К» работ на  указанную сумму подтверждается материалами дела и ООО «СК Юнистрой» не  предоставлено доказательств оплаты выполненных работ.  

Истец указывает, что после переговоров с ООО «ВенаСтрой» передал, а также  отправил на электронную почту ответчика согласованную сторонами редакцию  дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2018.  

Однако, ответчиком подписанное дополнительное соглашение № 2 не возвращено. 

Стороны в п.1 дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2018 увеличили количество  геодезический расчётов до двух расчётов. При необходимости, стороны согласовали  привлечение сотрудника камерального отдела. Стоимость сопровождения сотрудником  камерального отдела составляет 100 000 руб. в месяц (п.1.2 доп. соглашения № 2).  

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2018 оплата работа  производится на основании табеля учёта рабочего времени (или журнала производства  работ) и счёта. Табель учета рабочего времени и журнал производства работ находится у  сотрудника подрядчика.  

Совершение сделки в данном случае подтверждается конклюдентными действиями,  как то – оплата ответчиком полностью (акты № 15 от 31.10.2018, № 17 от 25.12.2018) и  частично (акт № 19 от 28.02.2019) акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих  работы, указанные в дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2018.  

Подписание подрядчиком и заказчиком (двусторонне) табелей учёта  рабочего времени, а также журнала производства геодезических работ.  

При этом заказчик предоставлял доступ подрядчику на объект, а также контролировал  ход выполнения работ (о чем свидетельствует систематическое, почти ежедневное  подписание заказчиком журнала производства геодезических работ с 18.06.2018 по  11.03.2019, а также ежемесячное подписание табелей учёта рабочего времени с сентября  2018 г. по январь 2019 г.).  

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ данное действие связывает ответчика обязательствами,  предусмотренными дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018.  

Конклюдентные действия ответчика свидетельствуют о его реальном намерении  исполнять спорный договор в предложенной истцом редакции.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность  по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до  настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о  взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено  надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты выполненных  работ истцом на основании п. 5.2 договоров начислена неустойка в размере 11.159.811 руб.  44 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно  п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В  соответствии с п.73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В соответствии п.75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в  период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Судом присуждена неустойка в сумме 2 908 000 руб. 20 коп. с учетом положений ст.  333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов  суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК  РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства,  которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по  уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу № А40-215992/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин 

Судьи Е.В. Бодрова 

 А.Л. Фриев