АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А11-2191/2023

г. Владимир

28 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена

21.07.2023

Решение в полном объеме изготовлено

28.07.2023

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» (ул. Железнодорожная, д. 41А, г. Вязники, Владимирская область, 601443; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (Московское шоссе, д. 1А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 76 582 153 руб. 46 коп., 

по встречным исковым заявлениям акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (Московское шоссе, д. 1А, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» (ул. Железнодорожная, д. 41А, г. Вязники, Владимирская область, 601443; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 425 234 руб. 16 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца  – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023      (сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022      (сроком действия до 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7» (далее – ООО «ДРСУ-7») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7» (далее – АО «ДЭП № 7») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+60-км 340+660 от 21.01.2019 № 199/ДЭП7/ДРСУ в сумме 41 193 052 руб. 31 коп., неустойки в размере 3 055 363 руб. 04 коп.

26.04.2023 в материалы дела от АО «ДЭП № 7» поступило встречное исковое заявление к ООО «ДРСУ-7» о взыскании убытков в сумме 1 034 009 руб. 20 коп.

Определением суда от 26.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

АО «ДЭП № 7» в отзывах от 26.04.2023, от 24.05.2023 возразило против удовлетворения заявленных требований, просило не начислять неустойку по договору от 21.01.2019 № 199/ДЭП-7/ДРСУ на период действия установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 моратория о возбуждении дел о банкротстве, считает расчет неустойки неверным, ходатайствует о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.05.2023 в материалы дела от АО «ДРСУ № 7» поступило встречное исковое заявление к ООО «ДРСУ-7» о взыскании убытков в сумме 348 224 руб. 96 коп. и в сумме 43 000 руб.

Определением суда от 24.05.2023 встречные исковые заявления приняты к производству.

ООО «ДРСУ-7» представило в материалы дела ходатайство от 05.07.2023 № 05-07, в котором уточнило заявленные требования и просило взыскать с     АО «ДЭП № 7» задолженность в сумме 72 928 170 руб. 44 коп., неустойку в сумме 3 653 983 руб. 02 коп. за период с 01.06.2021 по 05.07.2023, неустойку за нарушение договорных обязательств, рассчитанная на сумму задолженности, начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04).

В рассматриваемом случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не изменение предмета и основания иска, так как материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору) остались прежними. Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям. Увеличение исковых требований не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 № 310-ЭС15-11258 истец вправе в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Толкование статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в пунктах 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» судом учтено.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным исковым требованиям.

ООО «ДРСУ-7» в судебном заседании 12.07.2023 поддержало уточненные исковые требования в полном объеме, возразило против встречных исковых требований. 

В  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.07.2023, который впоследствии был продлен до 21.07.2023. 

12.07.2023 от АО «ДЭП  № 7» поступило встречное исковое заявление к ООО «ДРСУ-7» о взыскании убытков 1 807 845 руб. 08 коп.

14.07.2023 в материалы дела от ООО «ДРСУ-7» поступил отзыв на встречные исковые требования.

Определением суда от 17.07.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Поскольку для рассмотрения вышеуказанного встречного иска необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определением суда от 21.07.2023 выделил требование АО «ДЭП № 7» к ООО «ДРСУ-7» о взыскании 1 807 845 руб. 08 коп. в отдельное производство, присвоен данному производству порядковый номер А11-8062/2023.

В судебном заседании 21.07.2023 АО «ДЭП № 7» иск не признало, поддержало встречные исковые заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ДЭП № 7» (исполнитель) и ООО «ДРСУ-7» (соисполнитель) в целях исполнения государственного контракта от 04.06.2018 № 199 заключен договор на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 – км 340+660 от 21.01.2019 № 199/ДЭП7/ДРСУ, по условиям которого соисполнитель по заданию исполнителя принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 – км 340+660  (далее – объект), в соответствии с требованиями по содержанию объекта, указанными в разделе 8 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а исполнитель принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора. Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к договору. Соисполнитель обязался по окончании срока оказания услуг по содержанию объекта, установленного пунктом 3.2 договора, завершить все мероприятия по содержанию и передать объект исполнителю в порядке, установленном в разделе 15 договора. Существенными условиями договора для сторон являются предмет договора, цена договора, сроки начала и окончания оказания услуг по содержанию объекта (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора договор действует с момента его заключения до 31.12.2019 включительно. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по исполнению договора. Сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало – 00:00 час. 21.01.2019, окончание – 24:00 час. 31.12.2019. 

Цена договора составляет 166 426 487 руб. 37 коп., в том числе НДС 20% 27 737 747 руб. 90 коп. Цена договора является твердой, изменению не подлежит (пункт 4.1 договора).

Платежи в рамках договора осуществляются исполнителем на основании предъявленных соисполнителем и принятых исполнителем/заказчиком оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится на основании: акта о приемке оказанных услуг, справки о стоимости оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры. Соисполнитель представляет документы на оплату в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным периодом. Исполнитель осуществляет оплату оказанных услуг (текущие платежи) в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и справки о стоимости оказанных услуг, в пределах, доведенных до исполнителя заказчиком (пункт 9.5 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «ДРСУ-7» в 2021 году оказало услуги АО «ДЭП №7» на общую сумму 175 881 137 руб.      44 коп., что подтверждается актами оказанных услуг от 26.01.2021 № 26, от 20.02.2021 № 27, от 22.03.2021 № 28, от 26.04.2021 № 29, от 21.05.2021 № 30, от 01.07.2021 № 31, от 16.07.2021 № 32, от 16.08.2021 № 33, от 16.09.2021 № 34, от 16.10.2021 № 353, от 25.11.2021 № 36, от 24.12.2021 № 37, подписанными сторонами без возражений. Ответчиком произведена оплата оказанных услуг на сумму 152 662 902 руб. 89 коп.

30.12.2021 стороны подписали дополнительное соглашение № 14 к договору, в соответствии с которым срок оказания услуг продлен до 31.12.2022, стоимость услуг в соответствии с «Графиком финансирования на 2022 год» составляет 272 112 733 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% стоимость оказания услуг по содержанию 1 км составляет  254 615 руб. 55 коп.

21.01.2022 дополнительным соглашением № 15 к договору стороны определили, что с 01.01.2022 по 15.05.2022 считается отчетным, по результатам оценки фактического уровня содержания (приемки оказанных услуг) представители сторон подписывают итоговую ведомость оценки уровня содержания автомобильной дороги, акты о приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания объекта и справку о стоимости оказанных услуг; оплата за указанный период осуществляется исполнителем за указанный период в следующие сроки: до 05.06.2022 – 20 000 000 руб.; до 10.06.2022 – 20 000 000 руб., окончательный расчет – не позднее 15.06.2022.

Во исполнение договора соисполнителем в 2022 году оказаны и сданы, а исполнителем приняты без замечаний услуги в общей сумме 203 927 397 руб. 18 коп., что подтверждается актами приемки оказанных услуг от 20.05.2022 №38, от 21.06.2022 № 39, от 18.07.2022 № 40, от 16.08.2022 № 41, от 19.09.2022 № 42, от 17.10.2022 № 43, от 17.11.2022 № 44, от 30.12.2022 № 45. Ответчиком произведена частичная оплата принятых услуг в сумме 162 734 344 руб. 87 коп.

Сумма задолженности за оказанные услуги в 2022 году составила 41 193 052 руб. 31 коп.

ООО «ДРСУ-7» в адрес АО «ДЭП №7» была направлена претензия от 09.02.2023 № 8 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, дополнительным соглашением № 16 от 26.12.2022 стороны согласовали, что срок оказания услуг по договору продлевается до 30.06.2023. Стоимость услуг составляет 113 205 507,96 руб. 

Соисполнитель в 2023 году оказал услуги в объеме и качестве, согласно условиям договора, что подтверждается: актом оказанных услуг № 46 от 23.01.2023 на сумму 17 824 097,50 руб. за период с 01.01.2023 по 15.01.2023; актом оказанных услуг № 47 от 16.02.2023 на сумму 16 519 738,54 руб. за период с 16.01.2023 по 15.02.2023; актом оказанных услуг № 48 от 17.03.2023 на сумму 15 215 379,59 руб. за период с 16.02.2023 по 15.03.2023. Платежными поручениями № 617 и № 618 от 01.03.2023 АО «ДЭП № 7» оплатило ООО «ДРСУ-7» услуги в сумме 17 111 133,60 руб. Таким образом, образовалась задолженность в сумме 32 448 082,03 руб. за фактически оказанные, но не оплаченные услуги, отраженные в актах указанных услуг № 47 и № 48.

По данным истца, общая сумма долга составляет 72 928 170 руб. 44 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «ДРСУ-7» в арбитражный суд с настоящим иском. 

26.04.2023 АО «ДЭП № 7» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДРСУ-7» убытков в сумме 1 034 009 руб. 20 коп., возникших из ненадлежащего исполнения условий договора на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 – км 340+660 от 21.01.2019 № 199/ДЭП7/ДРСУ.

Согласно пункту 6.3.3 указанного договора соисполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта, указанный в пункте 7.1. договора, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.

На основании пункта 12.3.3 договора соисполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за объем и качество оказанных услуг по содержанию объекта, за сроки оказания услуг, за снижение установленного уровня содержания, оговоренные договором, неисполнение предписаний исполнителя.

В соответствии с пунктом 12.7 договора соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Соисполнитель обязан возместить исполнителю убытки, связанные с привлечением к административной ответственности исполнителя, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения соисполнителем обязательств по договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В силу пункта 12.8 договора удержание и/или взыскание неустоек (штрафа, пени) не освобождает соисполнителя от исполнения обязательств по договору и не лишает исполнителя права на возмещение в полном объеме убытков (сверх суммы неустойки), возникших в результате неисполнения (не надлежащего исполнения) соисполнителем своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № А43-23880/2021 исковые требования ООО «Информатика М» к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании ущерба в результате ДТП (наезд на выбоину в проезжей части), произошедшего 03.03.2021 на 313 км + 200 м на а/д М7 «Волга» удовлетворены. С ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород взыскано: материальный ущерб в размере 631 354 руб., 5000 руб. в виде расходов на оценку, 534 руб. в виде расходов на отправку телеграммы,     15 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.04.2023 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в адрес АО «ДЭП №7» направлена претензия № 3347 о взыскании денежных средств в сумме                652 513 руб. 71 коп. в порядке регресса. 

АО «ДЭП №7» денежные средства в указанной сумме перечислены в ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород платежным поручением от 25.04.2023 № 1264.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29.06.2022 по делу № 2-480/2022 исковые требования ФИО4 к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании ущерба в результате ДТП (наезд на выбоину в проезжей части), произошедшего 04.08.2021 на 321 км на а/д М7 «Волга» удовлетворены частично. С ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород взыскано: материальный ущерб в размере 355 421 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы по диагностике в размере 1140 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6754 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 381 495 руб. 49 коп.

08.08.2022 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в адрес АО «ДЭП №7» направлена претензия № 5695 о взыскании денежных средств в сумме    381 495 руб. 49 коп. в порядке регресса. 

АО «ДЭП №7» денежные средства в сумме 381 495 рублей 49 коп. перечислены в ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород платежным поручением от 28.03.2023 № 900.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения соисполнителем своих обязательств по договору, учитывая, что ДТП произошло в результате дефектов на проезжей части на участке обслуживания ООО «ДРСУ-7», АО «ДЭП № 7» понесло убытки на общую сумму 1 034 009 руб. 20 коп.

Также 23.05.2023 АО «ДЭП № 7» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ДРСУ-7» убытков в сумме 43 000 руб., возникших из ненадлежащего исполнения условий договора на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 – км 340+660 от 21.01.2019 № 199/ДЭП7/ДРСУ.

В обоснование данного требования АО «ДЭП № 7» ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № 43-23880/2021, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО «Информатика М» к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании ущерба в результате ДТП (наезд на выбоину в проезжей части), произошедшего 03.03.2021 на 313 км + 200 м на а/д М7 «Волга». С ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород взыскано: материальный ущерб в размере 631 354 руб., 5000 руб. в виде расходов на оценку, 534 руб. в виде расходов на отправку телеграммы, 15 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу                        А43-23880/2021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 43 000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы, которые ранее были внесены ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

27.04.2023 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в адрес АО «ДЭП №7» направлена претензия № 3724 о возмещении денежных средств в сумме  43 000 руб. в порядке регресса. 

АО «ДЭП №7» денежные средства в указанной сумме перечислены в ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород платежным поручением от 04.05.2023 № 1484.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения соисполнителем своих обязательств по договору, учитывая, что ДТП произошло в результате дефектов на проезжей части на участке обслуживания ООО «ДРСУ-7», АО «ДЭП № 7» понесло убытки на общую сумму 43 000 руб. 

Кроме того, 23.05.2023 АО «ДЭП № 7» подано встречное исковое заявление о взыскании в ООО «ДРСУ-7» убытков в сумме 348 224 руб. 96 коп., возникших из ненадлежащего исполнения условий договора на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 – км 340+660 от 21.01.2019 № 199/ДЭП7/ДРСУ.

В обоснование данного заявления АО «ДЭП № 7» указало, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-19253/2020 исковые требования ИП ФИО5 к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании ущерба в результате ДТП (наезд на выбоину в проезжей части), произошедшего 24.01.2020 на 256 км + 800 м на а/д М7 «Волга» удовлетворены. С ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород взыскано: материальный ущерб в размере 331 900 руб., 6500 руб. в виде расходов по оплате экспертизы, 186 руб. 96 коп. в виде расходов на отправку почты, 9638 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 348 224 руб. 96 коп.                                                                                                    

26.04.2023 ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в адрес АО «ДЭП №7» направлена претензия № 3706 о взыскании денежных средств в сумме              348 224 руб. 96 коп. в порядке регресса. 

АО «ДЭП №7» денежные средства в указанной сумме перечислены в ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород платежным поручением от 28.04.2023 № 1413.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения соисполнителем своих обязательств по договору, учитывая, что ДТП произошло в результате дефектов на проезжей части на участке обслуживания ООО «ДРСУ-7», АО «ДЭП № 7» понесло убытки на общую сумму 348 224 руб. 96 коп.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает исковое заявление и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг ООО «ДРСУ-7» в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 251+600 – км 340+660 от 21.01.2019 № 199/ДЭП7/ДРСУ, дополнительные соглашения к нему, акты от 20.05.2022 № 38, от 21.06.2022 № 39, от 18.07.2022 №40, от 16.08.2022 № 41, от 19.09.2022 № 42, от 17.10.2022 № 43, от 17.11.2022 № 44, от 30.12.2022 № 45 на общую сумму 203 927 397 руб. 18 коп., акты от 23.01.2023 № 46, от 16.02.2023 № 47, от 17.03.2023 № 48 на общую сумму 49 559 215 руб. 63 коп.

Акты подписаны сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Данные акты подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки, оказанных услуг, от АО «ДЭП № 7» не поступало. 

Наличие задолженности по оплате в размере 72 928 170 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела. Ответчик наличие задолженности по спорному договору документально не опроверг. Доказательств добровольной оплаты суммы долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.2.1 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, соисполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная с о дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку исполнитель своевременно не выполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг, соисполнитель правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Согласно произведенному ООО «ДРСУ-7» расчету, сумма неустойки исходя из размера долга, периода с 01.06.2021 по 05.07.2023, ставки неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) и количества дней просрочки составляет 3 653 983 руб. 02 коп. 

Суд проверил правильность произведенного расчета и считает его неверным.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291).

Суд по результатам произведенного расчета, пришел к выводу о том, что размер неустойки составит 3 591 470 руб. 14 коп. (с учетом применения ставки неустойки  на день частичного погашения долга, а также применения ставки на день вынесения решения). 

Довод АО «ДЭП № 7» о том, что сделка совершена под отлагательным условием - наличием лимита финансирования, в связи с чем, расчет неустойки должен быть совершен с учетом оплат от заказчика, судом отклоняется. ООО «ДРСУ-7» представлены платежные поручения и таблица оплаченных заказчиком денежных средств за 2021-2023 годы, согласно которым АО «ДЭП № 7» получило денежные средства своевременно, то есть денежные средства имелись у исполнителя. 

Условиями спорного договора обязанность исполнителя в оплате оказанных услуг соисполнителю в течение 20 рабочих дней в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена только наличием лимита финансирования (наличием денежных средств от заказчика) и не поставлена в зависимость от конкретной даты поступления денежных средств от заказчика.

Ссылка АО «ДЭП № 7» на применение к отношениям моратория установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, судом отклоняется, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанных в 2021 году услуг произведен до введения моратория (последняя дата начисления 17.12.2021). За 2022 год неустойка рассчитана на задолженность по услугам, оказанным после ведения моратория (после 01.04.2022 – акт № 38 составлен 20.05.2022), а потому положения о неначислении неустойки не применяются.

При этом, АО «ДЭП № 7» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае сумма неустойки определенная по договору ниже, чем размер пени, рассчитанный по двукратной учетной ставки Банка России.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют, в связи с чем, ходатайство АО «ДЭП № 7» об уменьшении размера неустойки судом отклоняется.

АО «ДЭП № 7» контррасчет суммы пени не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 591 470 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «ДРСУ-7» заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование ООО «ДРСУ-7» о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с АО «ДЭП № 7» в пользу ООО «ДРСУ-7» подлежит взысканию долг в сумме 72 928 170 руб. 44 коп., неустойка в размере            3 591 470 руб. 14 коп., а также неустойка с суммы 72 928 170 руб. 44 коп. начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Встречные иски подлежат удовлетворению частично исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № А43-23880/2021 исковые требования ООО «Информатика М» к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании ущерба в результате ДТП (наезд на выбоину в проезжей части), произошедшего 03.03.2021 на 313 км + 200 м на а/д М7 «Волга» удовлетворены. С ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород взыскано: материальный ущерб в размере 631 354 руб., 5000 руб. в виде расходов на оценку, 534 руб. в виде расходов на отправку телеграммы,     15 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 652 513 руб.

АО «ДЭП № 7» платежным поручением от 25.04.2023 № 1264 денежные средства в сумме 652 513 руб. 71 коп. перечислены ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29.06.2022 по делу № 2-480/2022 исковые требования ФИО4 к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании ущерба в результате ДТП (наезд на выбоину в проезжей части), произошедшего 04.08.2021 на 321 км на а/д М7 «Волга» удовлетворены частично. С ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород взыскано: материальный ущерб в размере 355 421 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходы по диагностике в размере 1140 руб., почтовые расходы в размере 434 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6754 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 381 495 руб. 49 коп.

АО «ДЭП №7» денежные средства в сумме 381 495 рублей 49 коп. перечислены в ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород платежным поручением от 28.03.2023 № 900.

Истец по встречному иску считает, что в результате ненадлежащего исполнения соисполнителем своих обязательств по договору, учитывая, что ДТП произошло в результате дефектов на проезжей части на участке обслуживания ООО «ДРСУ-7», понесло убытки на общую сумму 1 034 009 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-19253/2020 исковые требования ИП ФИО5 к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород о взыскании ущерба в результате ДТП (наезд на выбоину в проезжей части), произошедшего 24.01.2020 на 256 км + 800 м на а/д М7 «Волга» удовлетворены. С ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород взыскано: материальный ущерб в размере 331 900 руб., 6500 руб. в виде расходов по оплате экспертизы, 186 руб. 96 коп. в виде расходов на отправку почты, 9638 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 348 224 руб. 96 коп.

АО «ДЭП №7» денежные средства в сумме 348 224 руб. 96 коп. перечислены в ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород платежным поручением от 28.04.2023 № 1413.

Истец по встречному иску считает, что в результате ненадлежащего исполнения соисполнителем своих обязательств по договору, учитывая, что ДТП произошло в результате дефектов на проезжей части на участке обслуживания ООО «ДРСУ-7», понесло убытки на общую сумму 348 224 руб. 96 коп.

Установленные судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № А43-23880/2021, Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-19253/2020 и Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 29.06.2022 по делу № 2-480/2022 обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортные происшествия произошли по другим причинам либо по вине иных лиц, а дело не представлено. 

ООО «ДРСУ-7» не представило доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги и принятию своевременных мер по устранению причин, препятствующих безопасности дорожного движения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что убытки причинены АО «ДЭП № 7» вследствие ненадлежащего исполнения ООО «ДРСУ-7» обязательств по договору, с учетом названных норм права и условий договора, суд считает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 1 339 675 руб. (ущерб по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № А43-23880/2021 в размере 631 354 руб., расходы по независимой экспертизе - 5000 руб., ущерб по решению Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 29.06.2022 по делу № 2-480/2022 в сумме 355 421 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб., ущерб по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2021 по делу № А43-19253/2020 в размере 331 900 руб., расходы по оплате экспертизы – 6500 руб.). Расходы по оплате независимой экспертизы обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба по произошедшим дорожно-транспортным происшествиям.

Одновременно встречным истцом заявлено требование о взыскании убытков, составляющих суммы государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В данном случае истец не представил доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательств по договору ООО «ДРСУ-7» и понесенными встречным истцом убытками в виде оплаты сумм госпошлины и судебных издержек, поскольку все перечисленные выплаты произведены ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород ввиду не принятия им мер по добровольному возмещению убытков потерпевшим, что повлекло перечисленные расходы на основании вынесения судебных актов.

При этом ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород мог добровольно удовлетворить заявленные потерпевшими требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде судебных издержек и впоследствии предъявленных к АО «ДЭП № 7», что явилось основанием для обращения последнего с регрессным иском.

Таким образом, взысканные по решениям судов в пользу потерпевших издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ООО «ДРСУ-7».

При изложенных обстоятельствах, требование АО «ДЭП № 7» о взыскании убытков в размере возмещённых судебных расходов на сумму 49 314 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежит.

Встречный иск о взыскании убытков в сумме 43 000 руб., составляющих расходы по оплате судебной экспертизы на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № 43-23880/2021, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2022 по делу № 43-23880/2021 в ходе рассмотрения дела от ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, стоимость которой составила 43 000 руб. Стоимость ущерба определена на основании судебной экспертизы в размере 631 354 руб. При этом, первоначально сумма убытков составляла 581 300 руб. и была определена на основании независимой экспертизы. 

Учитывая изложенное, ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород не только не представило доказательств принятия разумных мер для уменьшения размера убытков, но и способствовало их увеличению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между понесенными расходами ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород и впоследствии АО «ДЭП № 7» и поведением ООО «ДРСУ-7», поскольку такие расходы являются следствием поведения вышеуказанных лиц, правовые последствия которых не могут быть возложены на иных лиц, в данном случае - на ответчика по встречному иску.

Таким образом, с ООО «ДРСУ-7» в пользу АО «ДЭП № 7» подлежат взысканию убытки в сумме 1 339 675 руб. В остальной части встречных исков отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В результате зачета встречных требований с АО «ДЭП № 7» в пользу ООО «ДРСУ-7» подлежит взысканию долг в сумме 72 928 170 руб. 44 коп., неустойка в сумме 2 251 795 руб. 14 коп., а также неустойка с суммы 72 928 170 руб. 44 коп. начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

По первоначальному иску и встречным искам расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по первоначальному иску с АО «ДЭП № 7» в сумме 199 836 руб. 74 коп., по встречным иска с ООО «ДРСУ-7» в сумме 32 284 руб. 95 коп.

С учетом положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд производит зачет встречных судебных расходов. При этом с АО «ДЭП № 7» в пользу ООО «ДРСУ-7» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 167 551 руб. 79 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7», г. Вязники Владимирской области, долг в сумме 72 928 170 руб. 44 коп., неустойку в сумме 3 591 470 руб. 14 коп., а также неустойку с суммы 72 928 170 руб. 44 коп. начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 836 руб. 74 коп.

2. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7», г. Вязники Владимирской области, в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», г. Владимир, убытки в сумме 1 339 675 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 284 руб. 95 коп.

4. В остальной части встречных исков отказать.

5. В результате зачёта встречных требований сторон взыскать с акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 7», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-7», г. Вязники Владимирской области, долг в сумме 72 928 170 руб. 44 коп., неустойку в сумме 2 251 795 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 167 551 руб. 79 коп.

Начислять неустойку с суммы 72 928 170 руб. 44 коп. начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина