Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33034/2020

01 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» г. Златоуст ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» г. Златоуст ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2 о взыскании 86 296 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» г.Златоуст ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 10.06.2019 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» г.Златоуст ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных средств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 года по 30.06.2020 года в размере 86 296 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 290, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняется обязательство по внесению платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД). 

Определением от 30.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.2-3).

Отзывом, дополнением к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что взыскиваемая задолженность не подтверждается данными бухгалтерского учета ответчика, просит применить ст. 196 ГК РФ считает, что задолженность может взыскиваться только за три предыдущие года то есть с 14.07.2017, а также указал, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, и учитывая что заявляется период взыскания задолженности с 01.03.2015 по 30.06.2020, который попадает под мораторий удовлетворения требования кредиторов, исковое заявление просит оставить без рассмотрения (л.д. 50-65, 68-81).

Истцом представлены письменные возражения по доводам отзыва (л.д.89-91).

Определением от 30.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.02.2021 к участи ю в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2 (л.д.86).

Третьим лицом письменное мнение не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 82-83,86).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в МКД по адресу 

<

...> выбран способ управления – управляющей организацией, а именно ООО СМУ «Ремстроймонтаж», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.11.2019 (л.д.16-21).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 187,6 кв.м по адресу: 

<

...> , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-15).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у жителей Челябинской области возникла с 01.03.2015 года. Специальный счет для формирования фонда капитального ремонта был открыт 05.02.2020 года. Денежные средства от рег.оператора на специальный счет поступили 27.04.2020 года, с этой даты Истец узнал о том, что ответчик за период с марта 2015 года до даты открытия специального счета не производил оплату взносов на капитальный ремонт на счет рег.оператора и у него образовалось отрицательное сальдо 83 219 руб. 36 коп.

В спорный период истец оказывал услуги по обслуживанию МКД, текущему содержанию и ремонту общего имущества МКД, поставке коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в МКД, расположенного по адресу: 

<

...>

Постановлением Правительства Челябинской области от 30.08.2013 года № 271-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме: на 2016 год - 6,40 руб/кв.м, на 2017 год - 6,80 руб./кв.м, на 2018год - 7,40 руб/кв.м, на 2019 год - 7,80 руб/кв., на 2020 год -8,20 руб/кв.м. 

Истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по оплате взносов на капитальный ремонт, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 года по делу № А76-26623/2020 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно прилагаемому расчету долг ответчика за период с 01.03.2015 года по 30.06.2020 года составляет 86 296 руб. 00 коп.

Оплата названных услуг, коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в МКД в спорном периоде, ответчиком не производилось, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Жилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении включенного в расчет МКД в течение искового периода.

Допустимых доказательств осуществления управления МКД в спорном периоде иной организацией ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данного МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

При этом суд исходит из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. Соответствующая правовая позиция содержится, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019 № Ф09-9486/18).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 указанного Кодекса устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого) в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Документов, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорных МКД иным лицом.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Кроме того, нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Истец самостоятельно управляет МКД и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за  оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества, за период с 01.03.2015 по 30.04.2020  составляет 83 219 руб. 36 коп. (л.д.5).

Ответчиком с данным расчетом не согласился, заявил ходатайство о применении ст. 196 ГК РФ согласно которой  срок исковой давности составляет три года. Пояснив, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по спорной задолженности в арбитражный суд 14.07.2020, таким образом, задолженность может взыскиваться истцом только за три предыдущие года, то есть  с 14.07.2017, но никак не с 01.03.2015.

Истец представил в материалы дела справочный расчет с учетом срока исковой давности, согласно справочному расчету долг ответчика за период с 01.06.2017 по 31.06.2020 составляет 52 640 руб. (л.д. 92-95).

При этом истец настаивает на взыскании всей суммы долга за период с 01.03.2015 по 30.06.2020. Кроме того истец пояснил, что согласно прилагаемому акту сверки (л.д.95) неподписанному ответчиком, его задолженность по состоянию на 13.04.2021 составляет 90 986 руб. Начиная с октября 2020 года ответчик регулярно производит ежемесячные платежи тем самым признает свою обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД. 

Судом справочный расчет истца проверен, признан верным. Тарифы применены и дополнительные услуги включены в расчет истца в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений в указанном выше МКД, оформленными протоколом общего собрания от 21.11.2019 (л.д.10-18, решения по вопросам 7,14,22 повестки). 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга в остальной части, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требования истца о взыскании невнесенной ответчиком платы за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании общего имущества, в период с 01.06.2017 по 31.06.2020 года, относятся к текущим требованиям, подлежат частичному удовлетворению в размере 52 640 руб. 56 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 4 390 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2191 от 14.08.2020 на сумму 1000 руб. (л.д. 6), № 2192 от 17.08.2020 на сумму 1 695 руб. (л.д.7), № 1547 от 26.06.2020 в размере 1 695 руб., и соответствует цене иска.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 105 руб. 62 коп.

Государственная пошлина в размере 938 руб. 16 коп., уплаченная по платежному поручению № 2191 от 14.08.2020 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» сумму основного долга в размере 52 640 руб. 56  коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 105 руб. 62 коп.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 938 руб. 16 коп., уплаченной по платежному поручению № 2191 от 14.08.2020. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.