РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-155606/21-130-1057

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021  года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (156000, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОСТРОМА ГОРОД, ОСТРОВСКОГО УЛИЦА, 37, ОГРН: 1044408642332, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2004, ИНН: 4401050486) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРА" (119017, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 1046900099498, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2004, ИНН: 6901067107) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 932,60 рублей,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика– не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Костромской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «МРСК Центра» о взыскании денежных средств в размере 3 932,60 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что ответчик ходатайствует о применении срока исковой давности.

Спор разрешается в отсутствие представителей сторон и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 09 ноября 2021 г. г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 7799/11/12/44 о взыскании задолженности в размере 8239.45 руб. с должника Литвиновой Любови Владимировны в пользу взыскателя ОАО «МРСК-ЦЕНТРА» ФИЛИАЛ «КОСТРОМАЭНЕРГО».

В связи с внедрением в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России) произошло наложение данных по перечислению взыскателям денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 7799/11/12/44, в связи с чем в рамках исполнительного производства № 7799/11/12/44 в результате одновременного перечисления через ПК ОСП АИС ФССП России и 1С Предприятие произошло ошибочное двойное списание с депозитного счета временного распоряжения ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области на расчетный счет взыскателя в целях уплаты задолженности по исполнительному производству суммы в размере 3932,6 рублей.

Таким образом, по мнению истца, у взыскателя ОАО «МРСК-ЦЕНТРА» ФИЛИАЛ «КОСТРОМАЭНЕРГО», получившего денежные средства в размере 3932,6 рублей в результате их перечисления, возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Предметом доказывания по настоящему делу являлись: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом у взыскателя ОАО «МРСК-ЦЕНТРА» ФИЛИАЛ «КОСТРОМАЭНЕРГО», получившего денежные средства в результате их перечисления, возникло неосновательное обогащение.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что в отношении Литвиновой Л.В. (далее - Должник) Ответчиком были составлены акты неучтенного потребления электрической энергии (акты о самовольном подключении):

- от 18.03.2010 № 7 на сумму 6613,63 руб.;

- от 26.04.2011 № 44/5/4 на сумму 2088,26 руб.;

Всего на сумму 8701,89 руб. Решением судов денежные средства были взысканы с должника с учетом оплаченной Ответчиком госпошлины. На основании выданного исполнительного листа ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №7799/11/12/44.

Денежные средства поступали на расчетный счет Ответчика в счет погашения долга Должника по всем вышеуказанным суммам, возникшим в результате бездоговорного потребления электрической энергии в различные периоды времени.

Сумма, превышающая общую сумму задолженности Должника (3192,76 руб.), поступившая на расчетный счет Ответчика 22.06.2015, была списана последним по истечению срока давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ввиду отсутствия каких-либо норм, отменяющих или изменяющих общее правило ГК РФ, применению подлежат ст.ст.196, 200 ГК РФ, согласно которым исковая давность для данного спора составляет 3 года и начинает исчисляться с момента, когда соответствующее лицо узнало или должно было узнать о факте возможного нарушения своего права и о надлежащем ответчике.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока исковой давности со стороны Истца в суд представлено не было.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности со стороны Истца так же не поступало.

На момент подачи иска (23.07.2021)  года срок исковой давности составил более 3 (трех) лет, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 64,75, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

С.М. Кукина