/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36738/2018

Дело № А72-12162/2017

г. Казань

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» ? Николаева А.Ю., доверенность от 11.09.2018 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-12162/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Гулливер», г. Ульяновск (ОГРН 1077326001620, ИНН 7326029150), к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», г. Ульяновск (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), о взыскании убытков, причинённых заливом нежилых помещений, 

с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества «Восход», Фадеевой Валентины Анатольевны, Удалова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гулливер» (далее – АО «Гулливер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района», ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 006 руб., затрат по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в сумме 7000 руб., затрат по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017 встречный иск ОАО «ГУК Засвияжского района» к АО «Гулливер» о возложении на ответчика обязанности в 10-дневный срок с даты поступления денежных средств в счет возмещения материального ущерба передать истцу устройство растровых светильников (2 шт.), растровый светильник (2 шт.), люминесцентная лампа (8 шт.), столешница письменного стола 1200*700 мм – 1 шт., ручной сканнер штрих-кода Motorola DS 4308-HD - 1 шт., клавиатура ПК Logitech K120, USB - 1 шт. был возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам; считает, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, влекущего наступление деликтной ответственности. Кроме того, полагает, что представленные в материалы дела акт обследования места залива от 30.03.2017, акт осмотра оценщиком от 26.05.2017 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без уведомления ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 ЗАО «Восход» (арендодатель) и АО «Гулливер» (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 388,16 кв. м., расположенные на 1-м этаже нежилого помещения общей площадью 1429,47 кв. м., по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, д. 28. 

11 октября 2012 года ЗАО «Восход» (собственник) и ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (прежнее наименование ответчика, управляющий) заключили договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, д. 28. 

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора Управляющий обязался осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данные отношения, в том числе обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с условиями договора в обязанности ответчика входят работы по содержанию систем центрального топления, водоснабжения и водоотведения. 

30 марта 2017 года в результате прорыва в системе ГВС произошло затопление арендованных истцом помещений, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлены акт обследования места залива (пролива) от 30.03.2017, подписанный представителями истца и аптеки № 148 ООО «Сириус», чьи нежилые помещения также расположены на 1-м этаже жилого дома № 28 по ул. Артема г. Ульяновска, а также жильцами квартир № 31 и № 34 данного жилого дома – Фадеевой В.А. и Удаловым А.С. 

При этом в акте отражено, что прорыв стояка произошел в перекрытии между 3 и 4 этажами (между квартирами №№ 37 и 34). 

Согласно отчету ООО «Инфо-Центр Аудит» от 26.05.2017 рыночная стоимость ремонтных работ (услуг) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Артема, д. 28 составляет 10 006 руб., за проведение оценки истцом оплачено 7000 руб. 

Истцом 06.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить стоимость восстановительного ремонта и возместить расходы на проведение экспертизы, всего в сумме 17 000 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в результате проведенного в январе 2018 года осмотра квартир было установлено, что стояки ХВС и ГВС находятся в удовлетворительном состоянии, замены не требуют, факта пролива в зоне ответственности управляющей компании не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, и  пришли к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел прорыв сети горячего водоснабжения, в результате чего истцу был причинен ущерб.

При этом в качестве доказательств причинения ущерба и его размера суды сослались на акт обследования места залива (пролива) от 30.03.2017, акт осмотра оценщиком от 26.05.2017, письменные пояснения третьих лиц (Фадеевой В.А., Удалова А.С.).

Между тем выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства причиненного ущерба истцом представлены акт обследования места залива (пролива) от 30.03.2017, акт осмотра оценщиком от 26.05.2017.

Между тем указанные акты составлены в одностороннем порядке в отсутствие ответчика. Доказательства надлежащего извещения ОАО «ГУК Засвияжского района» о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленным ООО «Комфорт» и ООО «РЭУ-Засвияжье» справкам, а также сведениям о перечне и объеме работ в спорном многоквартирном доме, представленными ответчиком, за период март-апрель 2017 года никаких аварийных ситуаций по адресу: г. Ульяновск, ул. Артема, 28 не зафиксировано.

Судами также не учтено, что ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что пояснения третьих лиц (жильцов квартир) не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку эти лица могут быть заинтересованы в исходе дела и авария могла произойти в квартирах жильцов.

Кроме того, суды неправомерно возложили бремя доказывания отсутствия вины на ответчика, ссылаясь на то, что его доводы о возможной аварии в квартирах жильцов ничем не подтверждены. 

Судами также не выносился на обсуждение вопрос о том, в связи с чем ответчик не приглашался на осмотр и фиксацию аварии, кем и когда были устранены ее последствия (если она произошла в зоне ответственности управляющей организации).

Таким образом, выводы о наличии вины в действиях ответчика не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства не были надлежащим образом исследованы и установлены судами обеих инстанций, суд округа не может признать законными и обоснованными вынесенные по делу судебные акты, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по делу следует разрешить суду при новом рассмотрении дела с учетом результата рассмотрения исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А72-12162/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов 

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова