Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81177/22

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть дополнительного решения принята 20 февраля 2024

Полный текст дополнительного решения изготовлен 26 февраля 2024 

 

Судья Арбитражного суда Московской области А.О. Уваров  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А41-81177/22  по иску  ООО ЧОП "АТЛАНТ" (143051, Московская область, Одинцово город, Большие Вязёмы рабочий поселок, городок-17 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (141011, Московская область, Мытищи городской округ, Мытищи город, Парковая 3-я улица, дом 25А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  2 514 058, 37 рублей задолженности по оплате, оказанных в период май 2021 г. – июль 2022 г. охранных услуг по договору № ПХ/ОХР-01/2020 от 14.12.2020 г., 237 490, 8 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" к ООО ЧОП "АТЛАНТ"

о взыскании 4 295 808 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору охранных услуг по договору № ПХ/ОХР-01/2020 от 14.12.2020 г.

При участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

установил:

ООО ЧОП "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании (с учетом уточнения)                    2 514 058, 37 рублей задолженности по оплате оказанных в период май 2021 г. – июль 2022 г. охранных услуг по договору № ПХ/ОХР-01/2020 от 14.12.2020 г.,              237 490,8 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными за период с 31.05.2021 г.  по 23.06.2023 г.,  150 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В рамках настоящего дела ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось со встречным иском к ООО ЧОП "АТЛАНТ" о взыскании 4 285 808 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № ПХ/ОХР-01/2020 от 14.12.2020 г.

Решением суда, изготовленным в полном объёме 19.12.2023 г.:

-  взыскано с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО ЧОП "АТЛАНТ" 2 490 832, 56 рублей основного долга, 235 296, 77 рублей процентов, 47 811 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

- взыскано с ООО ЧОП "АТЛАНТ" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 2 471 481, 33 рубля основного долга, 23 561 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

 Произведен зачет встречных требований и взыскано с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО ЧОП "АТЛАНТ" 19 351, 23 рубля основного долга, 235 296, 77 рублей процентов, 24 250 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом в резолютивной части решения не разрешено требование ООО ЧОП "АТЛАНТ" о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В обоснование заявления ООО ЧОП "АТЛАНТ" указывает на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи №28 от 18.08.2022.

Квитанциями по приходному кассовому ордеру от 18.08.2022 и 12.09.2022 подтверждаете оплата услуг в полном объеме.

Довод ответчика о том, что расходный кассовый ордер не может являться доказательством несения расходов, судом отклоняется.

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1288, расходный кассовый ордер был принят судом в качестве доказательства несения судебных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебный акт частично принят в пользу ООО ЧОП "АТЛАНТ", несение расходов за рассмотрение дела подтверждено, суд, учитывая объем и сложность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 120 000 руб. является разумной.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ЧОП "АТЛАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  120 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части отказать.

 

                Судья                                                                              А.О. Уваров