ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79471/2024

Дело № А40-113795/21

г. Москва

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года по делу № А40-113795/21 

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи машино-места от 28 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рублевской Галины Викторовны

при участии согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

12 марта 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28 марта 2019 года, заключенного между должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года по делу №А40-113795/21 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28 марта 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв, в приобщении которого отказано протокольным определением.

Также поступил отзыв от Азиатско-Тихоокеанского банка (АО), который приобщён к материалам дела. 

Финансовый управляющий поддерживает заявленные доводы. Позицию управляющего поддержал банк.

Должник возражает относительно удовлетворения жалобы. 

Ответчик просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из заявления усматривается, что между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-места от 28 марта 2019 года, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю недвижимое имущество: машино-место 62, площадью 15 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что указанный договор заключен в период наличия у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие встречного представления, полагает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Суд первой инстанции, оценив заявленные доводы, пришёл к выводу об их необоснованности, так как управляющим не доказан факт причинения вреда заключенной сделкой, рыночная стоимость не отклоняется от согласованной сторонами, при этом ответчик не является заинтересованным лицом, в связи с чем обстоятельства сокрытия имущества с целью недопущения его реализации в интересах кредитора не подтверждены, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что судом первой инстанции не оценены доводы о мнимости сделки, также управляющий оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии финансовой возможности ответчика приобрести спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку оспариваемый договор заключен 28 марта 2019 года, а производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда от 08 июня 2021 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то управляющий имел право оспорить данные сделки как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 Постановления №63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве)").

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ"), при этом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года №305-ЭС17-4886(1)).

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как усматривается из реестра кредиторов должника, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов (ПАО Азиатско-тихоокеанский Банк (Акционерное общество).

Вместе с тем, само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Неплатежеспособность не подлежит отождествлению с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, не является свидетельством невозможности исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления №63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм права. 

Само по себе отсутствие со стороны ответчика действий по проверке ФИО1 на предмет его платежеспособности, его финансового состояния об обратном не свидетельствуют.

Доводы управляющего в отсутствие иных доказательств порочного характера взаимоотношений ответчика и должника по оспариваемой сделке, в том числе преследования совершением спорной сделки цели причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, совершения спорной сделки в противоречие гражданскому обороту, не могут быть положены в обоснование недействительности данной сделки.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью подтверждающих осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда правам кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 28 марта 2019 года цена купли-продажи машино-места составляет 4 735 000 рублей. Продавец получил 4 735 000 рублей от покупателя по акту приема-передачи денежных средств, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец не имеет претензий к покупателю по оплате недвижимости, указанной в пункте 1 настоящего договора. 

Должником в материалы дела представлены: акт приема-передачи недвижимости, в соответствии с которым продавец ФИО1 передала, а покупатель ФИО2 приняла машино-место, этаж: подвал, номера на поэтажом плане: подвал, помещение IV, комната 66 - машино-место 62, площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Машино-место передано в состоянии пригодном для эксплуатации. 

Покупатель удовлетворен качественным состоянием машино-места, установленным путем внутреннего осмотра машино-места и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщил продавец, претензий к покупателю по оплате машино-места не имеется.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору. 

Ответчиком представлены справки 2-НДФЛ о получении дохода за 2016-2019 годы в размере 4 812 497,13 рублей. Также ответчик является получателем пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 17 февраля 2018 года в общем размере 55 219, 11 рублей ежемесячно. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанное имущество (машино-место) приобретено супругами в браке (в совместную собственность, ФИО2 находится в браке с ФИО5 с 26 октября 1984 года) с целью вложения денежных средств в недвижимое имущество, а также получения пассивного дохода, в том числе от сдачи имущества в аренду. 

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ в отношении ФИО5, общая сумма его дохода за 2016-2019 годы – 3 301 943,92 рублей. 

Таким образом, является доказанным наличие финансовой возможности ответчика произвести оплату по спорному договору. Доказательств того, что должник и покупатель являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, финансовым управляющим не представлено и судом первой инстанции не установлено. Какие-либо доводы в подтверждение того, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами не приведены. 

Судом учтено, что с 01 ноября 2023 года указанное машино-место сдается ответчиком в аренду по цене 25 000 рублей в месяц, что подтверждается договором аренды от 01 ноября 2023 года № 1 и доказательствами получения денежных средств. 

Также из представленных в материалы дела документов следует, что сын ответчика, который длительное время пользовался указанным имуществом, несет бремя содержания спорного машино-места, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и ответом ТСЖ «На Дмитровке», в соответствии с которым коммунальные платежи за машино-место 62, собственником которого является ФИО2, в период с 01 июня 2019 года по 22 июля 2024 года оплачивались ФИО6. Задолженность по оплате отсутствует. 

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик несет бремя содержания спорного имущества, что также свидетельствует о реальности договора, оснований для признания сделки мнимой у суда не имелось. 

Как пояснил должник и подтверждается представленными документами, продажа машино-места была осуществлена с целью оплаты лечения должника, который является инвалидном III группы. Вырученные денежные средства с продажи машино-места пошли также на погашение кредита перед АО «Альфа-банк» и захоронение умершей 19 сентября 2021 года сестры ФИО1 (представлены договор на ритуальные услуги с Городской ритуальной службой по г. Москве, согласно которому ФИО1 были оказаны услуги по покупке принадлежностей для захоронения на сумму 165 000 руб., услуги агента ритуальной службе на сумму 225 000 руб., услуги по подготовке тела умершего в морге на сумму 40 000 руб., услуги работника ритуальных служб на сумму 50 000 руб., транспортные услуги на сумму 170 000 руб.; квитанция-договор на ритуальные услуги от 21 сентября 2021 года). 

С 2019 года должник не осуществляет трудовую деятельность.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества, в связи с чем, доводы управляющего о том, что представленные в обоснование наличия финансовой возможности документы являются ненадлежащими доказательствами, отклоняются судом ввиду их несостоятельности. 

Доказательств, что определенная сторонами оспариваемой сделки цена договора не отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и не является заниженной, не представлено. 

Неравноценной является сделка, не предполагающая какого-либо встречного удовлетворения в адрес должника, то есть безвозмездная сделка. При этом номинальная стоимость имущественного права не эквивалентна его рыночной цене.

С учетом указанных обстоятельств отсутствуют основания полагать, что сделка причинила вред кредиторам должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительной сделкой, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору лицу, заявившему возражения в отношении совершенных сделок, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенных сделок, то есть, привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. Вместе с тем, таких доказательств в настоящем деле суд не усмотрел. В материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в обход закона с противоправной целью.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы спора доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств спора, отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам и заинтересованности сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований о признании сделки должника недействительной как по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям ГК РФ.

Достаточные доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. При этом, аргументы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2024 года по делу №А40-113795/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова