ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4328/2018

04 февраля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФисенкоА.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16877/2019) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года по делу № А70-4328/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по жалобе залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на незаконные действия конкурсного управляющего, содержащей ходатайство об обязании конкурсного управляющего произвести перерасчёт денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» (ИНН 7204149562, ОГРН 1097232034811)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «КВАДР» (далее – ООО «КВАДР», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 01.10.2019 обратился конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО2, содержащей ходатайство об обязании конкурсного управляющего произвести перерасчёт денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявленной АО «Россельхозбанк» жалобы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «КВАДР» ФИО2, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должника, и обязать конкурсного управляющего произвести перерасчет денежных средств, полученных от продажи залогового имущества должника, перечислить залоговому кредитору АО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 257 742 руб. 16 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим ООО «КВАДР» ФИО2 при распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, нарушены положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие права залогового кредитора на получение не менее 80 % от суммы реализованной выручки. Полагает, что понесенные расходы по отоплению, водоснабжению, электроэнергии, содержанию общедомового имущества не являются расходами по обеспечению сохранности помещения или реализации его на торгах, а относятся к расходам, понесенным в связи с использованием третьими лицами нежилого помещения, так как между ООО «КВАДР» и ООО «Школа Фитнеса» был заключен договор аренды от 24.09.2018, по условиям которого обязанность по несения коммунальных расходов на содержание помещения возложены на арендатора (ООО «Школа Фитнеса»). По мнению апеллянта, конкурсным управляющим должника не представлены документы, подтверждающие необходимость понесенных расходов, и обосновывающие отнесение расходов на залогодержателя – Банка, вместо проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с арендатора. Полагает, что расходы, понесенные в связи со сменой замков в помещение в размере 1 125 руб., также не являются расходами по обеспечению сохранности помещения и реализации его на торгах, так как конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения угрозы утраты или причинения вреда залоговому помещению (стенки, потолок, пол) и необходимости устранения такой угрозы путем замены замков на входной двери, учитывая, что арендатор не заинтересован в причинении вреда залоговому кредитору.

АО «Россельхозбанк» считает не подлежащими взысканию за счет средств от реализации залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве эксплуатационных платежей за жилищно-коммунальные услуги в размере 321 053 руб. 04 коп. и расходы по смене замков в размере 1 125 руб., вследствие чего, при соблюдении положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговому кредитору должно быть перечислено 8 616 255 руб. 95 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «КВАДР» ФИО2 представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.01.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.01.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании от 21.01.2020 конкурсному управляющему ООО «Квадр» ФИО2, иным заинтересованным лицам был предложено представить пояснения насколько расходы по электроснабжению, водоснабжению, содержанию общедомового имущества связаны с обеспечением сохранности имущества должника, повлекла ли сдача имущества в аренду увеличение расходов по содержанию помещений, и, в случае положительного ответа на данный вопрос, указать размер дополнительных расходов и основания их возложения на залогового кредитора.

27.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «КВАДР» ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указал, что поступающие денежные средства от сдачи в аренду предмета залога в размере 80 % были направлены на погашение требований залогового кредитора в размере 63 600 руб. (из расчета 79 500 руб.*80%), при этом возражений от принятия указанных сумм от сдачи в аренду предмета залога от Банка не поступало. Кроме того, поясняет, что согласно актам сверки, документам, представленным в материалы дела, ежемесячные затраты на водоснабжение, электроснабжение частично погашались третьими лицами (не Банком или должником).

От конкурсного управляющего ФИО2 также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, АО «Россельхозбанк», как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 требования АО «Россельхозбанк» были признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КВАДР» в размере 10 313 153 руб. 56 коп., в том числе: 7 238 461 руб. 62 коп.– сумма задолженности, 1 433 287 руб. 72 коп. – сумма процентов, 47 162 руб. 15 коп. – сумма комиссии, 1 528 242 руб. 07 коп. – сумма пени, 66 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, с включением данных требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе, в размере 10 308 003 руб. 56 коп., из них: 7 233 311 руб. 62 коп. – сумма задолженности, 1 433 287 руб. 72 коп. – сумма процентов, 47 162 руб. 15 коп. – сумма комиссии, 1 528 242 руб. 07 коп. – сумма пени, 66 000 руб. – сумма расходов по уплате государственной пошлины, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника – нежилого помещения общей площадью 489,4 кв.м., 1,2 этаж, кадастровый номер: 72:23:0432002:20610, расположенного по адресу 

<

...>.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ (сообщение № 4107922 от 28.08.2019), залоговое имущество - нежилое помещение общей площадью 489,4 кв.м., 1,2 этаж, кадастровый номер: 72:23:0432002:20610, расположенное по адресу 

<

...>, реализовано с торгов, с победителем торгов - ФИО3 28.08.2019 был заключён договор купли-продажи в соответствии с предложением о цене имущества в размере 8 900 000 руб.

04.09.2019 конкурсным управляющим ФИО2 в погашение требований залогового кредитора АО «Россельхозбанк» были перечислены денежные средства в размере 6 635 262 руб. 60 коп.

Общая сумма от реализации залогового имущества в размере 8 900 000 руб. была уменьшена конкурсным управляющим на расходы, связанные с реализацией имущества, коммунальные и прочие расходы в сумме 605 922 руб. 09 коп., а именно:

240 966 руб. 94 коп. – публикация в газете «Коммерсантъ»;

15 000 руб. – расходы на проведение оценки залпового объекта недвижимости;

21 000 руб. – расходы на проведение торгов по реализации имущества на электронной торговой площадке;

6 777 руб. 11 коп. – расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении торгов;

177 192 руб. 04 коп. – расходы на отопление за период с 30.04.2018 по 31.08.2019;

6 937 руб. 13 коп. – расходы на водоснабжение за период с февраля по март 2019 года и за август 2019 года;

17 731 руб. 37 коп. – расходы на электроэнергию за период с 30.04.2018 по 31.08.2019;

1 125 руб. – расходы на смену замков в нежилом помещении;

119 192 руб. 50 коп. – расходы на содержание общедомового имущества за период с 31.03.2018 по 31.08.2019.

Остаток денежных средств в сумме 8 294 078 руб. 25 коп. был распределен конкурсным управляющим ФИО2 следующим образом:

- 80% от указанной суммы реализации залогового имущества, с учётом сумм, направленных на погашение расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлено на погашение требований перед залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», что составляет 6 635 262 руб. 60 коп.;

- 15% от суммы реализации залогового имущества, с учётом сумм, направленных на погашение расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлено на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, что составляет 1 244 111 руб. 74 коп.;

- 5% от суммы реализации залогового имущества, с учётом сумм, направленных на погашение расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлено на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, что составляет 414 703 руб. 91 коп.

Податель жалобы считает, что конкурсным управляющим незаконно удержаны из денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, денежные средства в общем размере 322 178 руб. 04 коп., в том числе:

177 192 руб. 04 коп. – затраченных на отопление имущества,

6 937 руб. 13 коп. – затраченных на водоснабжение имущества,

17 731 руб. 37 коп. – затраченных на электроснабжение имущества,

1 125 руб. – затраченных на замену замков входной двери,

119 192 руб. 50 коп. – затраченных на содержание общедомового имущества, поскольку.

По мнению АО «Россельхозбанк» данные расходы являются текущими расходами должника 4 очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные конкурсным управляющим, связаны с обеспечением сохранности предмета залога, поскольку их целью (признаками) является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, а также безопасности при его эксплуатации, в результате чего полученные от реализации залогового имущества денежные средства распределены в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Предметом требований залогового кредитора является разрешение разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и Банком относительно распределения денежной суммы, поступившей в результате реализации залогового имущества должника.

Относительно уменьшения вырученной суммы от реализации залогового имущества на суммы расходов, связанных с реализацией имущества должника в виде расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», на проведение оценки залогового объекта недвижимости, на проведение торгов по реализации имущества на электронной площадке, на публикацию в ЕФРСБ сведения о проведении торгов, каких-либо возражений со стороны залогового кредитора не заявлено.

Залоговый кредитор самого факта оказания коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжение) не оспаривает, однако выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего по взысканию за счет средств от реализации залогового имущества должника эксплуатационных платежей за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 321 053 руб. 04 коп. и расходы по смене замков в размере 1 125 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

- для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. Однако, указанные суммы не могут не учитываться при исчислении погашенных (непогашенных) требований залогового кредитора.

Соответственно, возмещение расходов, поименованных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, производится до распределения денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 482-ФЗ.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «КВАДР» открыта 12.11.2018, то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, должно осуществляться в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

Проанализировав буквальное содержание пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанной нормой предусмотрен приоритет покрытия расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет полученных от реализации предмета залога средств перед расходованием этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

К последним относится в том числе, погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, возмещение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и погашение обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов.

Имеющаяся судебная практика под расходами на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах предполагает расходы на: услуги охраны; услуги оценки; публикации в газете «Коммерсантъ» сообщений о проведении торгов, о результатах торгов; публикации о торгах на ЕФРСБ; услуги электронной торговой площадки; вознаграждение организатору торгов (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2018 по делу № А36-6243/2016).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д. (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу № А60-43868/2014).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

С учетом изложенного, позиция конкурсного управляющего, сводящаяся к тому, что за счет поступивших на специальный счет должника ООО «КВАДР» денежных средств в сумме 8 900 000 руб. от покупателя залогового имущества должны быть покрыты первоначально расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах, является обоснованной.

Вместе с тем, не все заявленные конкурсным управляющим расходы, исходя из представленных документов, относятся к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах.

В частности, между ООО «КВАДР» (арендодатель) и ООО «Школа Фитнеса» (арендатор) 24.09.2018 был заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 489,4 кв.м., 1,2 этаж, кадастровый номер: 72:23:0432002:20610, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого, арендатор возмещает арендодателю стоимость коммунальных и эксплуатационных платежей (том 25, л.д. 10-13).

Указанный договор расторгнут конкурсным управляющим в одностороннем порядке 16.07.2019.

Конкурсным управляющим заявлены к возмещению расходы по оплате коммунальных услуг за период с 30.04.2018 по 31.08.2019, расходы на компенсацию затрат, возникших в результате потребления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по электроснабжению, между тем не представлено никаких доводов и пояснений каким образом именно данные расходы (в отличии, например, расходов по отоплению) связаны с обеспечением сохранности имущества, поскольку очевидно, что наличие расходов по электроснабжению явилось следствием использования помещения арендатором, в наличии водоснабжения, электроснабжения также был заинтересован арендатор. 

Доказательств того, что в отсутствии электро- и водоснабжения указанного помещения, а также несения расходов на содержание общедомового имущества в указанный период предмет залога мог прийти в непригодное состояние, а указанные расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, не представлено.

В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д.), но к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с пользованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования.

Таким образом, применительно к настоящему делу, расходы на электро- и водоснабжения указанного помещения (17731 руб. 37 коп., 6937 руб. 13 коп.), а также на содержание общедомового имущества (119192 руб. 16 коп.) не могут быть квалифицированы в качестве расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и подлежащих погашению во внеочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

При этом, сохранение помещений с функционирующими системами отопления направлены на поддержание качественного состояния имущества должника, его экономической привлекательности, а, следовательно, и поддержания стоимости предмета залога должника в том качественном состоянии, которое существовало на момент заключения залоговых обязательств.

В спорном случае залоговое имущество реализовано как обеспеченное функционирующей системой отопления, что влияет на цену предложения в ходе торгов.

Таким образом, расходы, связанные с поддержанием работоспособности систем отопления, следует относить к необходимым расходам, связанным с обеспечением сохранности предмета залога, что направлено на обеспечение его качественного состояния в целях последующей реализации.

Предъявленные расходы соответствуют расходам на отопление площади спорных помещений, обстоятельств, свидетельствующих об их завышении, не приведено.

Решения о необходимости консервации, в том числе отключения от системы отопления в отношении вышеуказанного объекта недвижимости залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» не принималось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорные расходы на отопление подлежат квалификации в качестве расходов на обеспечение сохранности предмета залога, которые уменьшают общую залоговую выручку на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Замена замков водной двери также признано судом апелляционной инстанции в качестве расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога.

Довод о том, что в обоснование несения расходов на замену замков управляющим не представлено доказательств возникновения угрозы утраты или причинения вреда залоговому помещению, а в случае причинения вреда объекту недвижимости, единственным подозреваемым будет выступать арендатор (ООО «Школа Фитнеса»), подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. В зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования систем водоснабжения, пожарной сигнализации и т.д.). Но к таким расходам не могут быть отнесены расходы, которые связаны с использованием предметом залога в целях получения дохода от такого использования.

При этом под сохранностью имущества должника законодатель подразумевает не только обеспечение охраны такого имущества (т.е. создание условий, исключающих утрату или повреждение такого имущества в результате противоправных действий третьих лиц), но и создание условий, исключающих повреждение (разрушение либо ухудшение технического состояния) такого имущества в результате негативного воздействия внешних факторов, в т.ч. природного происхождения (воздействие низких температур, атмосферных осадков и т.п.).

В настоящем случае, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Школа Фитнеса» условий договора аренды, ООО «КВАДР», в лице конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Школа Фитнеса» о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения от 24.09.2018 в размере 390 799 руб. 96 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией определения о принятии искового заявления к производству (дело № А70-18375/2019) (том 25, л.д. 28).

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом залога, сдавалось должником в аренду, принятое конкурсным управляющим решение о замене замков входной двери при прекращении договора аренды, по мнению суда, является осмотрительным, поскольку направлено на обеспечение сохранности предмета залога и отсутствия возможности незаконного доступа в помещение третьих лиц.

В данной ситуации, действуя в интересах должника и иных кредиторов, конкурсный управляющий обязан был принимать самостоятельные меры к охране заложенного имущества, что и было им сделано.

Иного из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, в целях соблюдения пропорции распределения, установленной пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, общая сумма от реализации залогового имущества в размере 8 900 000 руб. подлежит уменьшению на следующие расходы:

240 966 руб. 94 коп. – публикация в газете «Коммерсантъ»;

15 000 руб. – расходы на проведение оценки залового объекта недвижимости;

21 000 руб. – расходы на проведение торгов по реализации имущества на электронной торговой площадке;

6 777 руб. 11 коп. – расходы на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении торгов;

177 192 руб. 04 коп. – расходы на отопление за период с 30.04.2018 по 31.08.2019;

1 125 руб. – расходы на смену замков в нежилом помещении.

Остаток денежных средств, за вычетом произведенных конкурсным управляющим расходов на обеспечение сохранности залогового имущества и его реализацию, в сумме 8 437 938 руб. 91 коп. подлежал распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно:   

- 80% от указанной суммы реализации залогового имущества, с учётом сумм, направленных на погашение расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежало направлению на погашение требований перед залоговым кредитором АО «Россельхозбанк», что составляет 6 750 351 руб. 13 коп.;  

- 15% от суммы реализации залогового имущества, с учётом сумм, направленных на погашение расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывается на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, что составляет 1 265 690 руб. 83 коп.;

- 5% от суммы реализации залогового имущества, с учётом сумм, направленных на погашение расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должно быть направлено на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего, что составляет 421 896 руб. 94 коп.

Принимая во внимание фактически перечисленную АО «Россельхозбанк» сумму денежных средств от реализации залогового имущества, размер недополученных денежных средств в результате перерасчета составляет 28 688 руб. 59 коп. 

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника нарушены положения статьи 138 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении залогового кредитора по неперечислению причитающихся им денежных средств в пропорции, регламентированной статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу чего, жалоба АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО2 в указанной части подлежала частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в указанной части нового судебного акта о признании не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «КВАДР» ФИО2 по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога, и обязании конкурсного управляющего произвести перерасчет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, перечислив АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 28 688 руб. 59 коп.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16877/2019) АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года по делу № А70-4328/2018 изменить. 

С учетом изменения изложить резолютивную часть следующим образом:

Признать не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действия арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» ФИО2 по распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «КВАДР» произвести перерасчет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, перечислив АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 28688 руб. 59 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шарова